Решение от 29 июля 2014 года №2-567/2014

    Дело № 2-567/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Суздаль                                         29 июля 2014 г.
 
    Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Фиткевича Д.В., при секретаре Алёхиной Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрозайм» к Пичугиной Т. П. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    ООО «Микрозайм» обратилось в суд с иском к Пичугиной Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. 15.05.2008г. между ООО «Микрозайм» и Пичугиной Т.П. был заключен договор займа     № 36, по которому ответчик получила *** рублей и обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Заемщиком обязательства по договору займа не исполнены. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Микрозайм» просит суд взыскать с Пичугиной Т.П. задолженность по договору займа ### от 15.05.2008г.: основной долг в сумме *** рубль, проценты по договору на основании ст.809 ГК РФ в сумме *** рублей, пени по состоянию на 18.04.2014г. в сумме *** рублей, всего *** рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.
 
    Представитель истца ООО «Микрозайм» - Моргунов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил, что ответчику был предоставлен займ в размере *** рублей с выплатой 8 % в месяц за пользование займом. Заемщиком Пичугиной Т.П. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом. При внесении платежей в счет погашения долга в первую очередь в соответствии с договором займа погашалась задолженность по начисленным процентам, во вторую очередь - сумма основного долга. При обращении с иском в суд истцом снижен наполовину размер пени, подлежащей взысканию в соответствии с условиями договора, до *** рублей, вместо *** рублей, подлежащих начислению по условиям договора займа (1 процент от суммы займа за каждый день просрочки).
 
    Ответчик Пичугина Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ответчика - Тумановой Г.Ю., представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Она полностью исполнила свои долговые обязательства перед ООО «Микрозайм» еще 19.04.2011г., выплатив сумму долга в размере, указанном бухгалтером общества. На протяжении трех лет указанное юридическое лицо не предъявляло к ней никаких претензий по договору займа, а в апреле 2014г. предъявило иск в суд, начислив максимально возможные проценты и пени на сумму долга. Она считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца. С февраля 2009г. по договору займа она осуществляла нерегулярные платежи, при этом она по договоренности с руководителем ООО «Микрозайм» погашала задолженность не только по процентам, но и по сумме основного долга. 19.04.2011г. она пришла в ООО «Микрозайм» с намерением погасить оставшуюся сумму долга, бухгалтер сообщила ей сумму долга - *** рубль, которую она в тот же день внесла в кассу ООО «Микрозайм». Уплатив указанную сумму, она полагала, что полностью выполнила свои обязательства по возврату займа. На основании ст.333 ГК РФ ответчик просила суд уменьшить сумму неустойки за неисполнение обязательства, так как требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Представитель ответчика Пичугиной Т.П. - Туманова Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения ответчика против иска, указанные в отзывах на исковое заявление. Кроме того, представитель ответчика в обоснование возражений против иска пояснила, что истцом не учтена уплаченная Пичугиной Т.П. 20.08.2010г. в погашение займа сумма в *** рублей. Бухгалтерский учет ООО «Микрозайм» является недостоверным, что подтверждается представленными истцом кассовыми документами. Она считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем просит суд применить положения ст.333 ГК РФ.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
             В силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Наличие обязательств ответчика Пичугиной Т.П. перед ООО «Микрозайм» по осуществлению платежей по договору займа подтверждается представленными истцом доказательствами: договором займа ### от 15.05.2008г., расходным кассовым ордером ### от 15.05.2008г., графиком возврата платежей, расчетом задолженности по договору займа, расчетом пени по договору займа за период просрочки с 20.05.2011г. по 18.04.2014г., кассовыми отчетами и приходными кассовыми ордерами.
 
    Судом установлено, что 15.05.2008г. между ООО «Микрозайм» (займодавцем) и Пичугиной Т.П. (заемщиком) заключен договор займа № 36, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства (займ) в сумме *** рублей, а заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты на него согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно п.1.3 договора процентная ставка составляет 8 % в месяц, проценты начисляются в соответствии с          п.2 ст.809 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 4.1, 4.2 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору.
 
    На основании п.4.3 договора займа если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - начисленную неустойку, во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - основную сумму займа.
 
            В соответствии с п.6.1. договора займа он считается заключенным с момента передачи денег и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
 
            15.05.2008г. Пичугиной Т.П. по договору займа ### от 15.05.2008г. от ООО «Микрозайм» получены денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ### от 15.05.2008г.
 
    Из графика возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, следует, что срок предоставления займа составляет 12 месяцев, размер ежемесячного платежа равен *** рубля, последний платеж подлежит уплате 10.05.2009г.
 
    Ответчиком в обоснование своих возражений против иска представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, по которым Пичугиной Т.П. вносились денежные средства в ООО «Микрозайм» в счет погашения займа.
 
    При сопоставлении представленных квитанций с данными о погашении займа, представленными истцом в расчете задолженности по договору займа, установлено, что платеж в сумме *** рублей по квитанции от 20.08.2010г. не нашел в нем своего отражения, вместо данного платежа о указан платеж в сумме *** рублей. Таким образом, в бухгалтерском учете ООО «Микрозайм» не нашло своего отражения внесение Пичугиной Т.П. по договору займа в кассу денежной суммы в *** рублей.
 
    Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства вносились Пичугиной Т.М. как и в счет погашения основного долга, так и в счет уплаты процентов (в зависимости от того, что указывалось в квитанциях к приходным кассовым ордерам), так как очередность погашения процентов и основного долга определена п.4.3 договора займа, то есть в соответствии с договором в первую очередь погашается долг по процентам, а затем основной долг.
 
    На основании п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Доказательства отсутствия вины Пичугиной Т.П. в неисполнении обязательств по договору займа, в частности, того, что она проявила надлежащую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при погашении задолженности по договору займа, и убедилась в отсутствии такой задолженности, суду не представлено.
 
    При определении суммы задолженности Пичугиной Т.П. по договору займа суд принимает во внимание произведенный ею 20.08.2010г. платеж в сумме *** рублей, неучтенный истцом. При расчете задолженности с учетом п.4.3 договора займа уменьшению на указанную сумму подлежит сумма долга по начисленным процентам за пользование займом.
 
    Таким образом, учитывая денежные суммы, указанные истцом в расчете задолженности и подтвержденные представленными ответчиком квитанциями, на апрель 2011г., когда ответчиком был внесен последний платеж в погашение займа в сумме *** рубль, основной долг по займу составлял *** рубль, долг по процентам составлял *** рублей. Однако, принимая во внимание неучтенную истцом сумму платежа в *** рублей, долг по процентам с учетом первоочередного погашения процентов (по условиям договора), должен составлять (***) *** рублей. Так как Пичугина Т.П. в апреле 2011г. произвела платеж в сумме *** рубль, в соответствии с условиями договора из них сумма долга по процентам в размере *** рублей должна быть погашена полностью, остаток платежа (***) *** рублей должен быть засчитан в погашение основного долга, который после указанного платежа составляет (***) *** рублей. На указанную сумму основного долга, учитывая п.1.3, 6.1 договора займа, подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 8 % ежемесячно (***), которые за 36 месяцев периода образования задолженности с мая 2011г. по апрель 2014г. составляют *** рубля *** копеек.
 
    В связи с этим суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме *** рублей, процентов за пользование займом за период с мая 2011г. по апрель 2014г. в сумме *** рубля *** копеек.
 
    На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Последний платеж по договору займа был произведен ответчиком 19.04.2011г., в дальнейшем платежи не производились, то есть право истца на возвращение денежных средств было нарушено с указанной даты. В суд с иском к ответчику истец обратился 15.04.2014г. Доказательств того, что истец ранее обращался к ответчику с требованием вернуть долг, им не представлено.
 
    В соответствии с п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
        Истец, не предъявляя к ответчику претензий и не обращаясь в суд в течение длительного времени, тем самым умышленно содействовал увеличению размера неустойки.
 
    Суд полагает на основании ст.333, 404 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку, так как сумма заявленной истцом неустойки, которую он просит взыскать с ответчика, в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы основного обязательства заемщика, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При решении вопроса об уменьшении неустойки суд полагает, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.
 
    На основании изложенного суд полагает уменьшить неустойку по основному долгу и процентам до 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Учитывая размер ежемесячного платежа по графику возврата платежей - *** рубля, размер пени за день просрочки составляет (***)         *** рубля. Таким образом, за период просрочки с 20.05.2011г. по 18.04.2014г. (1053 дня), указанный в представленном истцом расчете пени, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Микрозайм» пени в сумме *** рубль *** копеек.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ООО «Микрозайм» к Пичугиной Т.П. подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются соответствующим платежным поручением. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования ООО «Микрозайм» к Пичугиной Т. П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пичугиной Т. П. в пользу ООО «Микрозайм» задолженность по договору займа № 36 от 15 мая 2008 года: основной долг в сумме *** рублей, проценты за период с мая 2011г. по апрель 2014г. в сумме *** рубля *** копеек, пени за период с 20.05.2011г. по 18.04.2014г. в сумме *** рубль *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в ***, а всего *** рублей *** копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                            Д.В. Фиткевич
 
    Мотивированное решение составлено 03 августа 2014г.