Решение от 02 апреля 2014 года №2-567/2014

Дело № 2-567/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года г.Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего Лемперт И.Н.,
 
    при секретаре Артемьевой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского С.В. к Костенко С.В., Костенко И.Ю. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полянский С.В. обратился в суд с иском к Костенко С.В., Костенко И.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением Черногорского городского суда от *** ответчики ему были обязаны вернуть пивное и прочее оборудование на общую сумму *** рублей. Определением Черногорского городского суда от *** способ и порядок вышеуказанного решения изменен, постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца *** рублей. Решение суда исполнено в рамках исполнительного производства *** года. С учетом длительности исполнения решения суда и изменений ставки рефинансирования, полагал возможным применить близкую по значению ставку рефинансирования к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа – 13% годовых. По расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составила *** рублей 85 копеек. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 17 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, расходы за получение банковской справки в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела, уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из определения Черногорского городского суда от *** следует, что изменен способ и порядок исполнения решения Черногорского городского суда от *** года, которым на Костенко И.Ю. и Костенко С.В. возложена обязанность возвратить Полянскому С.В. пивной охладитель – 1 шт – *** рублей, баллон углекислородный – 2 шт – *** рублей, холодильную витрину «***» - *** рублей, заборный кран – 2 шт – *** рублей, разливной кран – 2 шт – *** рублей, стойка для разлива – *** рублей, редуктор – *** рублей, пивную кегу – 10 шт – *** рублей, торговую стойку «***» - *** рублей, шланг пивной – 8мх50=*** рублей, стойку-стол – 2 шт – *** рублей, флягу для воды – 40 л – *** рублей, хозяйственный инвентарь: ведра, ковши, воронки, совки, щетки – *** рублей, контрольно-кассовый аппарат – *** рублей, холодильник «***» - *** рублей, калькулятор «*** - *** рублей. Всего на *** рублей. Указанным постановлением, вступившим в законную силу *** года, определено взыскать с Костенко И.Ю. и Костенко С.В. в пользу Полянского С.В. *** рублей.
 
    В соответствии с указанным решением истцу *** были выданы исполнительные листы *** в отношении Костенко И.Ю. и Костенко С.В.
 
    Исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** было возбуждено исполнительное производство *** в отношении Костенко И.Ю. по взысканию в пользу Полянского С.В. задолженности в размере *** рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** было возбуждено исполнительное производство *** в отношении Костенко С.В. по взысканию в пользу Полянского С.В. задолженности в размере *** рублей.
 
    Как усматривается из сообщения судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по РХ от *** *** с Костенко С.В. по исполнительному документу *** от *** о взыскании солидарно задолженности в пользу Полянского С.В., *** удержаны денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от *** года, заявкой на кассовый расход *** от *** года.
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя от *** исполнительные производства №*** и *** прекращены фактическим исполнением.
 
    Исходя из выписки из лицевого банковского счета в ОАО Банк «***» от *** - *** истцу поступили денежные средства в размере *** рублей.
 
    Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда вступило в исполнение после вступления решения суда в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.
 
    Поскольку определение суда вступило в законную силу *** года, то с *** ответчики неправомерно пользовались денежными средствами, принадлежащими истцу.
 
    Согласно п. 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.
 
    Суд приходит к выводу, что с момента поступления с расчетного счета ответчика на депозитный счет службы судебных приставов, денежных средств, причитающихся истцу, обязательство ответчика считается исполненным своевременно.
 
    Таким образом, *** ответчиками были исполнены долговые обязательства перед истцом, путем списания со счета Костенко С.В. денежных средств и зачисления денежных средств на депозит.
 
    В периоды с *** по *** ответчики не пользовались денежными средствами, причитающимися истцу.
 
    В абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В период просрочки платежа, предъявленного ко взысканию - с *** по *** (включительно) - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации менялась и составляла от 13% до 7,75% в различные периоды.
 
    Истец с настоящим иском обратился в суд *** года, когда согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У, действует ставка рефинансирования 8,25%, данная ставка действует с *** года.
 
    При таком положении следует применить ставку рефинансирования 8,25%.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням в соответствии с п. 2 приведенного постановления.
 
    Определенная таким образом сумма процентов составляет *** рублей 16 копеек (*** рублей х 8,25% х 3455 дней (с *** по *** года) / 360 дней).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в вышеуказанных Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГКа РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    Вместе с тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, в связи счем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в его пользу судебных расходов.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ в сумме *** рублей 56 копеек, по *** рублей 28 копеек с каждого, а также расходы истца на получение банковской справки в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.
 
    Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг, заключенное с Чаптыковым А.В.. от *** года. Согласно п. 1.2 Соглашения Исполнитель (Чаптыков А.В.) оказывает Заказчику (Полянскому С.В.) услуги по консультированию, изучению документов, подготовке искового заявления. В п. 3.1. Соглашения указано, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, определяется в сумме *** рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** следует, что Полянский С.В. оплатил Чаптыкову А.В. по соглашению от *** года *** рублей.
 
    С учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на оказание юридической помощи, требований разумности суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Полянского С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Костенко С.В., Костенко И.Ю. в пользу Полянского С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Костенко С.В. в пользу Полянского С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***) рублей 28 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере ***) рублей 00 копеек, расходы за получение банковской справки ***) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Костенко И.Ю. в пользу Полянского С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***) рублей 28 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере ***) рублей 00 копеек, расходы за получение банковской справки ***) рублей 00 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.Н. Лемперт
 
    Справка: мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2014 года.
 
    Судья И.Н. Лемперт