Определение от 04 июня 2014 года №2-567/2014

<данные изъяты>
 
Гр. дело №2-567/2014 год
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Сухой Лог                                                                                                  04 июня 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нестерова В.А.,
 
    при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Красносвободцевой О.В., действующей на основании доверенности № от 05.05.2014, третьего лица Смолина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмовой Елены Михайловны к Организация2 о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Угрюмова Е.М. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 60 806,93 рублей за ущерб, причинённый её автомобилю в результате ДТП, взыскать судебные расходы: оплата услуг оценщика в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, оплата юридических услуг в сумме 7000 рублей.
 
    Обосновывая заявленные требования истец указал, что 14 февраля 2014 года в 14 час. 55 минут по адресу: г. Сухой Лог, ул. Звездная, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель автомобиль ВАЗ-1111 с государственным регистрационным знаком № Смолин Алексей Викторович, выехав на полосу встречного движения и совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил наезд, на автомобиль Ниссан Нот с государственным регистрационным знаком №, под управлением Угрюмовой Елены Михайловны, что установлено справкой о ДТП от 14.02.2014.
 
    В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Нот были причинены механические повреждения. Истец обратилась в свою страховую компанию Организация2, которая ей 02.04.2014 выплатила сумму страхового возмещения в размере 59 193,07 рубля.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику Организация1. Согласно отчету № от 06 марта 2014 года Организация1 материальный ущерб, причинённый автомобилю истца в ДТП, составляет 125 764 рублей.
 
    14.04.2014 в Организация2 истцом была направлена претензия о довыплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которая получена истцом 17.04.2014, однако выплата до момента обращения в суд с исковым заявлением не произведена.
 
    Представитель ответчика Организация2, извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что 26.05.2014 Организация2 произвело истцу выплату в сумме 68 306,93 рублей: 60 806,93 рублей - доплата страхового возмещения, 6000 - расходы на оплату услуг юриста, 1500 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса. Расходы истца на независимую экспертизу, взысканию с Организация2 не подлежат, так как превышают лимит ответственности страховой компании, установленный ст.7, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Представитель истца Красносвободцева О.В. в судебном заседании подтвердила факт осуществления Организация2 доплаты истцу страхового возмещения в сумме 68306,93 рублей, представила для приобщения соответствующее платежное поручение, а также письменное заявление об отказе от исковых требований.
 
    Третье лицо Смолин А.В. в судебном заседании против отказа истца от исковых требований и прекращения производства по гражданскому делу не возражал.
 
    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Обсуждая возможность принятия отказа представителя истца, уполномоченного в соответствии с доверенностью на совершение указанного процессуального действия истцом, от иска, суд принимает во внимание отсутствие возражений участников разбирательства по поводу принятия судом такого отказа и прекращения производства по делу. Ответчик добровольно восстановил нарушенные права истца.
 
    Следовательно, отказ представителя истца от заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В связи с принятием отказа, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ представителя истца Красносвободцевой Оксаны Владимировны от иска Угрюмовой Елены Михайловны к Организация2 о взыскании страхового возмещения.
 
    Производство по гражданскому делу - прекратить.
 
    Разъяснить участникам разбирательства, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба или принесен протест в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                            В.А. Нестеров