Дата принятия: 10 июля 2013г.
Номер документа: 2-567/2013год
Гр. дело № 2-567/2013 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухой Лог
10 июля 2013 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., при секретаре Донгузовой А.М.,
с участием ответчика Коковиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК» к Коковиной Елене Дмитриевне о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО «БАНК» просит взыскать с Коковиной Е.Д. сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № в размере 53 303,51 рубля, в том числе: 42 766,57 рублей - основной долг; 3 909,36 рублей - проценты; 2 930,26 рублей - неустойка; 3 697,32 рублей - комиссия за обслуживание счета. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 799,11 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2012 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита №, под 29,90% годовых. Во исполнение Соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 48 983,94 рублей.
Согласно данному Соглашению сумма кредита составила 48 983,94 рублей, возврат которой должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 3 720,00 рублей.
Коковина Е.Д. воспользовалась денежными средствами, но в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами Общих условий предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредит Быстро +» предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями Соглашения.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден был обратиться в суд для взыскания с него задолженности по Соглашению.
Истец просил суд о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и направлении ему копии решения суда (л.д.6).
В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Коковина Е.Д. полностью признала исковые требования, предоставила суду соответствующее письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Процессуальная возможность признания иска ответчиком установлена ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом закон связывает возможность принятия судом признания иска со следующими обстоятельствами: если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Обсуждая возможность принятия признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что такое признание в части взыскания основного долга, процентов и неустойки не противоречит гражданскому закону, регламентирующему в ст. ст. 808-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и условия заключения кредитного договора, а также последствия ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя денежных обязательств, заключающиеся в возможности досрочного требования займодавца (кредитора) о возврате всей суммы кредита.
Признание иска ответчиком в части взыскания комиссии за обслуживание счета судом не принимается, так как противоречит закону.
Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Из общих условий предоставления физическим лицам нецелевого кредита «Кредит Быстро+» в ОАО «БАНК» (пункт 2.4) следует, что текущий счет используется лишь в интересах банка для зачисления суммы кредита, внесения платежей и их последующего списания банком в счет погашения задолженности. Операции по оплате услуг операторов сотовой связи возможны, но только в случае остатка на счете при закрытии счета.
Таким образом, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие договора о выплате комиссии за ведение текущего счета в данном случае является условием, ущемляющим права потребителя, а следовательно - ничтожным.
Поскольку в настоящем случае можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд принимает признание ответчиком Коковиной Е.Д. исковых требований ОАО БАНК о взыскании основного долга в сумме 42 766,57 рублей, процентов в сумме 3 909,36 рублей, неустойки в сумме 2 930,26 рублей. В этой части признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В этой части суд на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск. Суд не принимает признание ответчиком Коковиной Е.Д. исковых требований ОАО БАНК о взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме 3 697,32 рублей как противоречащее закону.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 49 606,19 руб. (53 303,51 руб. - 3 697,32 руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. Удовлетворенной сумме 49 606,19 рублей соответствует на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины 1 688,19 рублей.
Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять признание Коковиной Еленой Дмитриевной исковых требований открытого акционерного общества «БАНК частично.
Исковое заявление открытого акционерного общества БАНК к Коковиной Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.
Взыскать с Коковиной Елены Дмитриевны в пользу открытого акционерного общества БАНК сумму основного долга по соглашению о кредитовании № от 10.07.2012 года в размере 42 766,57 рублей, проценты в сумме 3 909,36 рублей, неустойку в сумме 2 930,26 рублей, государственную пошлину в сумме 1 688,19 рублей, всего взыскать 51 294,38 рублей.
В иске о взыскании комиссии за обслуживание счета ОАО БАНК отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 июля 2013 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев
