Решение от 15 апреля 2013 года №2-567/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-567/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Биробиджан                                                                                             <ДАТА1>
 
 
 
    Мировой судья Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО Белоусова И.А.,
 
    при секретаре Каменевой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Балаганской Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании убытков,  компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Балаганская Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <ДАТА2> между ней и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционным коммерческим банком «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее - Банк) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 119512 рублей 20 копеек сроком на 36 месяца, процентная ставка по кредитному договору - 33% годовых, полная стоимость кредита - 65,87 % (далее - Кредитный договор).
 
    Условия кредитования были изложены в Заявлении-оферте и условиях кредитования ООО ИКБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» физических лиц на потребительские цели.
 
    Согласно п. 3.6 Условий, единовременная комиссия за выдачу кредита и единовременная компенсация страховой премии, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности (предусмотренные договором потребительского кредитования), рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно его заявлению-оферте.
 
    В соответствии с разделом Б заявления «Данные о банке и о кредите», предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы, что составляет 21512 рублей 20 копеек. Данная сумма была удержана банком в день выдачи кредита - <ДАТА2>. что подтверждается выпиской по счету.
 
    Считает, что банк злоупотребил своим правом и включил в договор условия, обременительные для истицы, как заемщика и не нужны ей, как потребителю услуг.
 
    В соответствии с п.  1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному  договору  банк  или  иная  кредитная  организация  (кредитор)  обязуются предоставить   денежные   средства   (кредит)   заемщику   в   размере   и   на   условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 1-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
 
    Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителя. Если иное не установлено законом убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, при исполнении кредитного договора, у нее возникли убытки, которые она просит взыскать с ответчика в ее пользу, а именно: уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 21512 рублей 20 копеек, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 4883 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Балаганская Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (через представителя). Согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Сошенко С.Н.
 
    Представитель истца Сошенко С.Н., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, и просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 21512 рублей 20 копеек, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 4883 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку с иском в суд она обратилась <ДАТА>. Также пояснила, что условия, изложенные в договоре о потребительском кредитовании, заключаемом истицей с ответчиком, были изложены самим банком, истице не было дано право заключить договор на иных условиях, в связи с  чем, условия кредитования, предусматривающие взимание с истицы комиссии за выдачу кредита, являются неправомерными, ущемляющими права потребителя.
 
    Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО ИКБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку  кредитный договор был заключен между истцом и ответчицей <ДАТА7>, в связи с чем, ею пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Также указал, что при заключении кредитного договора Истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за выдачу кредита. Ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия,  Истица не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее обязанности договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита.
 
    Законность же включения в кредитный договор обязательства Заемщика по оплате суммы комиссии за выдачу кредита, подтверждается следующим:
 
    Согласно п. 1. ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются в субсидиарном порядке нормами параграфа 1 гл. 42 ГК РФ (Заем).
 
    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором». Таким образом, закон предоставляет заимодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с Истицей была предусмотрена следующая форма платы за кредит: единовременно после заключения договора заемщик выплачивает комиссию за выдачу кредита, далее выплачивает годовую процентную ставку.
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статей 421, 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).
 
    В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», «Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом».
 
    Условия предоставления и возврата кредита были доведены Банком до Истицы в полном объёме, в том числе и условия о размере и виде платы за предоставленный кредит.
 
    Условиями кредитного договора возврат уплаченных Банку сумм комиссий не предусмотрен. Установленный договором размер платы за кредит не может быть пересмотрен в судебном порядке также по требованию одной из сторон Договора.
 
    В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 г. № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». В силу п.4 указанных рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация даёт соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.
 
    Истица, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
 
    В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2009 г. № КА-А40/10373-09 по делу № А40-5236/09-17-45,указывается,   что   при   рассмотрении   условий кредитного договора, в случае наличия в его тексте информации соответствующей ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», об услуге -предоставлении кредита, за которую предусмотрено взимание комиссии, такие условия не нарушают требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Иными словами, при заключении кредитного договора с Истицей, был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.
 
    Кроме того, действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и Банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности Банка в формировании составляющих платы за оказываемую Банком услугу будет являться прямым нарушением Конституционных прав на свободу экономической деятельности.
 
    В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2009 г. № КА-А40/10373-09 по делу № А40-5236/09-17-45, указывается, что: «установление банками комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика».
 
    Таким образом, судебная практика исходит из того, что «установление банком указанной комиссии в кредитном договоре не нарушает требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Также отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Банком были соблюдены требования указанного закона, так как Истцу была предоставлена одна услуга, а именно, выдан кредит. Дополнительных услуг Банк Истцу не оказывал. Получение кредита в Банке ничем не обусловлено, денежных средств до выдачи кредита Банк с клиентов не получает.
 
    Законодательством не определён чёткий порядок формирования платы (процентов) за кредит, а также не определена очерёдность и периодичность ее уплаты. В связи с чем, в условия кредитного договора включены только те условия, которые предусмотрены действующим законодательством, а именно, заёмщик обязуется уплатить проценты, которые состоят из двух частей: одна часть процентов за кредит выплачивается единовременно после выдачи кредита в виде комиссии, а вторая часть процентов за кредит выплачивается ежемесячно в виде процентов.
 
    Исходя из вышеизложенного, считает, что включение данных условий в кредитные договоры не нарушает права потребителей.
 
    В связи с тем, что комиссия за выдачу кредита получена от Истца согласно кредитному договору от <ДАТА2>, Истица не понесла никаких убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции.
 
    Кроме того, учитывая, что требование о взыскании убытков является производным от основного требования о взыскании комиссии за выдачу кредита, а денежные средства получены от Истца на законных, договорных основаниях, следовательно, требование Истца о взыскании данных сумм не должно подлежать удовлетворению.
 
    Требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей также считает необоснованным в связи с тем, что комиссии за выдачу кредита была законно получена от Истца, следовательно, моральный вред Истцу причинён не был.
 
    Считает сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей несоразмерно завышенной.
 
    Истица в своем исковом заявлении не приводит доказательств нанесенного ей морального вреда. Таким  образом,  по  мнению ответчика,  факт  причинения  Ответчиком  Истцу  морального  вреда взиманием комиссии за выдачу кредита совершенно не доказан. Между тем, в статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо указывается на обязательное условие возмещения морального вреда - наличие вины причинителя морального вреда.
 
    Считает  необоснованным взыскание с ООО ИКБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, так как это не соответствует обстоятельствам заявленных исковых требований и принципу разумности и справедливости.
 
    Указывает, что рассматриваемое дело не может быть определено как сложное, финансово-затратное, требующее от представителя высокой квалификации и продолжительного времени на подготовку.
 
    К Исковому заявлению в качестве приложения не представлены, акты оказанных представителем услуг, показывающие какие конкретно услуги были оказаны представителем в настоящем деле Балаганской Е.Ю. к ООО ИКБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Вместе с тем, согласно законодательству РФ, факт оказания услуг по договору в соответствии с его условиями должен подтверждаться договором оказания юридических услуг, актом оказанных услуг, а также иными сопутствующими документами.
 
    Из смысла закона следует, что факт оказания услуг должен быть документально подтвержден, причем соответствующий документ может быть оформлен как в форме акта, так и в виде иного документа. Вместе с тем, истицей не представлены документы, подтверждающие принятие истицей выполненных представителем работ.
 
    Просит в удовлетворении исковых требований истицы, отказать.
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Сошенко С.Н., изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так, согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.
 
    При этом  в абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
 
    Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
 
    Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ООО ИКБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и истицей был заключен договор о потребительском кредитовании <НОМЕР> согласно которому, банк предоставил истице кредит в сумме 119512 рублей 20 копеек, сроком на 36месяцев под 33% годовых.
 
    Согласно разделу «Б» данные  о банке и кредите, в условия договора включены условия о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита, что составляет 21512 рублей 20 копеек.
 
    Согласно разделу «Д. данные о получателе денежных средств», банк обязался зачислить на счет потребителя сумму кредита в размере 98000 рублей.
 
    Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно на правоотношения, возникшие между Балаганской Е.Ю. и ООО ИКБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Исходя из текста заявления-оферты, Балаганская Е.Ю. предложила заключить с ней посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты.
 
    Кроме того, истица  была ознакомлен с Типовыми условиями кредитования физических лиц, которые также содержат условия о взимании комиссии за выдачу кредита (п.3.6; 4.1.2); согласилась с ними, о чем свидетельствует ее  подпись в заявлении-оферте.
 
    Часть 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами.
 
    Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела документов, истице, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая единовременную комиссию за выдачу кредита. Договор подписан заемщиком без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения, между сторонами было достигнуто.
 
    Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, суд исходит из положений п.п. 2.1, 3.3 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица, полной стоимости кредита (указание Центрального банка РФ от 13.05.2008 года №20008-у), предусматривающему взимание  с заемщика комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение  обусловлено заключением кредитного договора) с  включением данных платежей в расчет  полной стоимости кредита; а также  комиссии  за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов, как платежа, не включенного в расчет полной стоимости кредита.
 
    Таким образом, оспариваемые истцом условия кредитного договора в части взимания с нее комиссий за выдачу кредита, не ущемляют права истца, как потребителя, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взимании удержанных с истицы комиссии за выдачу денежных средств при получении кредита, суд  не находит.
 
    Таким образом, требования истицы о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате взимания комиссии за выдачу денежных средств, удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку требование истицы о взыскании убытков, причиненных вследствие инфляционных процессов, являются производными от основных требований, которые не подлежат удовлетворению, указанные требования также удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья -
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Балаганской Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании убытков,  компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через мирового судью Западного судебного участка г. Биробиджана ЕАО.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                    И.А. Белоусова