Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-567/2013
Дело № 2-567/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2013 г. г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рахманина Н.Б., при секретаре Черневич Н.В., с участием представителя ответчиков - адвоката Силантьевой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Боброву А.М., Симонову Е.П., Симоновой Л.В. о взыскании начисленных процентов за пользование заемными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании начисленных процентов за пользование заемными средствами указывая на то, что <дата> между Открытым акционерным обществом «Республиканское ипотечное агентство» и солидарными заемщиками Бобровым А.М.., Симоновым Е.П. и Симоновой Л.В. (далее - Заемщики, Ответчики) был заключен Договор займа № от <дата> (далее - Договор займа). В соответствии с условиями Договора займа Ответчикам сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретение в общедолевую собственность Боброва А.М. Симонова Е.П. и Симоновой Л.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. (далее - Предмет ипотеки). Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству. В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки является Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) (сокращенное наименование АБ «ГПБ-Ипотека» ОАО), о чем <дата> вынесено определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) о процессуальном правопреемстве (далее - Истец). В соответствии с п.3.1., 3.2, 4.1.1. Договора займа Ответчики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 12,75 % годовых. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. При предъявлении требования о полном досрочном исполнении обязательств в силу п. 4.1.14 Договора займа и п. 2.6. закладной Ответчики обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней, в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. Вместе с тем, Заемщики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по погашению займа Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А. <дата> обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Боброву А.М., Симонову Е.П. и Симоновой Л.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов на сумму займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, требования Истца были удовлетворены частично: с Ответчиков взысканы по состоянию на <дата> сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пени за просроченный к уплате сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени за просроченные к уплате проценты в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; с Ответчиков солидарна взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кадастровый номер объекта №, находящейся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики, извещенные по адресу, указанному в исковом заявлении в судебное заседание не явились, место их нахождения суду неизвестно, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, судом, ответчикам назначен представитель - адвокат Силантьева Г.А.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, считает его не обоснованным, так как по делу уже было принято решение, истец удовлетворил свои требования, за счет продажи предмета залога с публичных торгов, обратив взыскание на предмет ипотеки.
Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Между ОАО «Республиканское ипотечное агентство» и ответчиками был заключен договор займа № от <дата> Согласно условиям договора займа, заемщикам был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев, с целевым назначением - на приобретение в собственность ответчиков, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно расходному кассовому ордеру № денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ответчиками.
Из договора купли-продажи квартиры № от <дата> усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, была приобретена в совместную собственность ответчиками.
В свидетельствах о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от <дата> зарегистрировано обременение - ипотека.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору целевого займа являлось ОАО «Республиканское ипотечное агентство», затем было передано права по закладной Акционерному коммерческому банку «Совфинтрейд» (ЗАО), после «Газпромбанк Моридж Фандинг 2 С.А.» и в последствии Акционерному банку «ГПБ – Ипотека».
В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права заимодавца по обеспеченному ипотекой обязательству.
Судом установлено, чтоответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
<дата> Мирнинским районным судом РС (Я) по иску «Газпромбанк Моридж Фандинг 2 С.А.» к ответчикам, были удовлетворены требования истца и обращено взыскание на предмет ипотеки (залога) – квартиру, для её реализации с публичных торгов, оценив её в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества производится в порядке ст. 350 ГК РФ.
Согласно ст. 50ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено, что ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов,требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа не исполнили, общая сумма задолженности ответчика перед истцом «Газпромбанк Моридж Фандинг 2 С.А.» составила <данные изъяты> руб., способом реализации заложенного имущества, в соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, является продажа с публичных торгов, денежная оценка предмета ипотеки - квартиры составляет <данные изъяты> руб., что достаточно для полного погашения задолженности.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
Таким образом, установлено, что требования по иску «Газпромбанк Моридж Фандинг 2 С.А.» составляли в общей сумме <данные изъяты> руб., сумма предмета ипотеки (квартиры) составила <данные изъяты> рублей, то есть превышала размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, удовлетворяла в полном объеме заявленные требования истца.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска заявленного Акционерным банком «ГПБ – Ипотека» в силу того, что требования по заключенному договору уже были удовлетворены предыдущему залогодержателю и идет процедура их исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 мая 2013 г.
Председательствующий п/п
Копия верна
Судья Мирнинского
районного суда PC (Я) Н.Б. Рахманин
Секретарь судебного заседания Н.В. Черневич
