Решение от 20 июня 2013 года №2-567/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-112-567/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Волгоград «20» июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 112 Волгоградской области Николаенко Г.П. при секретаре: Жанузаковой О.А., с участием истца Русянова А.В., представителя ответчика Товкес И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 20 июня 20113 года гражданское дело по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью  «Эр-Эс Сервис Поволжье»  о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Эр-Эс Сервис Поволжье» в обосновании иска указав, что  <ДАТА3>  он сдал ответчику для производства гарантийного ремонта ноутбук «Toshiba»  и написал заявление о предоставлении ему аналогичного ноутбука на время ремонта. Ответчик отказал ему в выдаче ноутбука на замену. После его обращения к представителю производителя  ноутбука, а также в центральный офис компании ООО «Эр-Эс Сервис Поволжье» с претензией ему предоставили подменное оборудование на время ремонта. 15 декабря он самостоятельно  приехал в офис ответчика и получил  ноутбук из подменного фонда, поскольку доставить оборудование ответчик отказался.  Таким образом, его требование о предоставлении подменного оборудования на время ремонта ноутбука  было удовлетворено с задержкой 16 дней, кроме того, в нарушение Закона «О защите прав потребителей» доставка ему не была обеспечена, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента от цены товара за просрочку предоставления подменного оборудования за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме  4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего просит взыскать 5000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
 
     Истец Русянов А.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
     Представитель ответчика ООО «Эр-Эс Сервис Поволжье» в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что  <ДАТА3> истец обратился к ним с заявлением о ремонте ноутбука, после проверки качества ноутбука и решения вопроса о том, что необходимо произвести гарантийные ремонт, истцу <ДАТА5> было выдано подменное оборудование. Не удостоверившись, что ноутбук подлежит гарантийному ремонту, они не  могли выдать подменное оборудование. 
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела мировой судья находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.      
 
    В силу п. 2 ст. 20 Закона РФ от <ДАТА6> N 2300-1 (ред. от <ДАТА7>) "О защите прав потребителей" (далее Закона) в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
              Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом  в декабре 2009 года приобретен ноутбук «Toshiba» стоимостью 25 000 рублей (л.д.9).
 
    <ДАТА3> в  приемный пункт  ООО «Эр-Эс сервис Поволжье»  истец сдал указанный ноутбук  на гарантийный ремонт, что подтверждается  приемным талоном к заказу-наряду (л.д.5).
 
    В этот же день,  <ДАТА3>, истец  подал ответчику заявление о предоставлении на время ремонта ноутбука  аналогичную по характеристикам модель (л.д.6).
 
    Поскольку подменный товар ему в течение трех дней предоставлен не был, то  <ДАТА8> истец вынужден был обратиться  к ответчику с письменной претензией в которой требовал предоставить ему на время ремонта товар аналогичной модели (л.д.7).
 
    Подменной оборудование было выдано истцу только <ДАТА5> по акту передачи (л.д.10).
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ноутбук «Toshiba» относится к товару длительного пользования и не входит в перечень товаров, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении в течение трех дней   на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, то действиями ответчика по отказу истцу в предоставлении аналогичного товара на время ремонта нарушены права Русянова А.В. как потребителя, в связи с чем его требования о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за период с  29 ноября по <ДАТА5> составит 4 000 рублей (25 000 руб. х 1% = 250 руб. 250 руб. х 16 дней = 4 000 руб.).
 
    Данный расчет мировым судьей принимается, поскольку выполнен арифметически верно с соблюдением требования ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Доводы представителя ответчика о том, что подменный товар на время ремонта предоставляется только после проверки качества товара, в результате которой выясняется вопрос подлежит ли товар гарантийному ремонту или нет, мировым судьей не принимается, поскольку не основан на законе, ток как  ч.2 ст. 20 Закона РФ от <ДАТА6> N 2300-1 (ред. от <ДАТА7>) "О защите прав потребителей" оговорен конкретный срок  в который не время устранения недостатков должен быть предоставлен подменный товар. 
 
    В силу ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно  Постановления Пленума Верховного суда  РФ  от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования истца о компенсации причиненного  ему морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ООО «Эр-Эс сервис Поволжье» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199   ГПК РФ, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования   Русянова <ФИО2> неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 5 000 (пять тысяч ) рублей 00 копеек. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Русянову <ФИО3> - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эр-Эс сервис Поволжье» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца через мирового судью со дня изготовления мотивированного текста решения. Разъяснить сторонам, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения - для лиц, присутствовавших в судебном заседании, и в течениепятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения - для лиц, не присутствующих в судебном заседании.
 
 
    Мировой судья                                Г.П. Николаенко Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2013 года. Мировой судья Г.П.Николаенко