Решение от 16 мая 2013 года №2-567/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-567\13
 
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
г. г.Астрахань                                                                                       16 мая 2013 года
 
 
    Суд, в составе мирового судьи СУ №5 Советского района г. г.Астрахань Усынина А.Н., при участии секретаря судебного заседания Шурыгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Штефановой …… к ГБУЗ АО «Городская стоматологическая поликлиника №1», о признании оказанной услуги некачественной, взыскании переданной в качестве оплаты за услуги денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
    Истица Штефанова Т.В. предъявила в суд исковое заявление к ответчику ГБУЗ АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» (далее ГП №1) указав, что в  ноябре 2012 года обратилась к ответчику для медицинской помощи по лечению зубов.  Медучреждением были оказаны следующие услуги: лечение (пломбирование) зубов на сумму 1562руб., протезирование на сумму 9678руб., установка коронок на сумму 3273руб., ряд бесплатных услуг.
 
    В связи с тем, что лечение желаемого эффекта не дало, истица обратилась к ответчику с претензией об устранении негативных последствий лечения, а именно изготовления новых протезов, изготовления новых коронок на 3 зуба.
 
    Ответчиком был признан факт оказания ненадлежащей услуги и принято решение об изготовлении новых зубных протезов, удаления зубной коронки для лечения находящихся под ней зубов.
 
    По причине отсутствия на протяжении длительного периода времени положительных результатов лечения, оказания ряда медицинских услуг, входящих в программу государственных гарантий за плату, просила взыскать с ответчика денежную сумму 1562руб. за лечение (пломбирование) зубов, 1800руб. за армирование пластмассового протеза, 130руб. в качестве разницы предположительной и фактически оплаченной стоимости лечения, 252руб. за проезд к месту лечения и обратно, обязать ГП №1 произвести равноценную замену 8 утраченным зубам, взыскать в счет компенсации морального вреда 20000руб.
 
 
    При рассмотрении дела истица требования изменила, просила признать факт оказания некачественной медицинской услуги,  взыскать с ответчика денежную сумму 144руб. оплаченную за приобретение лекарственного препарата «Найз», 1562руб. за лечение (пломбирование) зубов, 3273руб. за изготовление и установку коронок зубов, 130руб. в качестве разницы предположительной и фактически оплаченной стоимости лечения, 336руб. за проезд к месту лечения и обратно, неустойку в размере 14513руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 20000руб.
 
    В дальнейшем истица отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика 130руб.
 
 
    Выслушав стороны, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В ноябре 2012 года истица Штефанова Т.В. обратилась в ГП №1 для лечения зубных болей. По результатам осмотра пациента медучреждением пациенту были оказаны следующие услуги:
 
    - Лечение  (пломбирование) зубов с применением материалов импортного производства на общую  сумму 1562руб. Данная сумма оплачена по квитанциям от <ДАТА2> на сумму 371руб., от <ДАТА3> на сумму 463руб., от <ДАТА4> на сумму 371руб., от <ДАТА5> на сумму 357руб. При этом  часть работ выполнено по полису ОМС бесплатно.
 
    - Протезирование 11 зубов на сумму 9678руб.
 
    - Изготовление и установка коронок зубов на общую сумму 3273руб. (оплачено 23.11.2013).
 
 
    При рассмотрении исковых требований о взыскании оплаченной истицей стоимости лечения (пломбирования) зубов в размере 1562руб. суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.10 «Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 27, утратившему силу с 01.01.2013, но действовавших на момент возникновения правоотношений, медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.
 
    В соответствии с п.6 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1006, вступившими в силу с 01.01.2013, при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - соответственно программа, территориальная программа).
 
    Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 Правил).
 
    Как следует из пояснений опрошенных в судебном заседании специалистов ………..., примененные при пломбировании зубов Штефановой Т.В. медицинские препараты импортного производства могли быть заменены на аналоги российского  производства, включенные в программу  государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории г.Астрахань области на 2012 года (Постановление правительства г.Астрахань области №614-П от <ДАТА10>) и подлежащие оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.
 
    При этом свидетель ……... также пояснила, что решение о применении пломбировочных материалов иностранного производства было принято в связи с лучшими эксплуатационными характеристиками этих материалов. Как именно Штефановой Т.В. была разъяснена возможность получения бесплатного лечения пояснить не смогла.
 
    Истица Штефанова Т.В. в судебном заседании пояснила, что после ее осмотра врачом, она была направлена в регистратуру, где ей дали подписать договор оказания платных услуг. Никто из медперсонала ей не разъяснил возможность применения при протезировании материалов российского производства. О возможности использования таких препаратов ей стало известно только со слов сотрудников страховой компании, куда она обратилась за консультацией в связи с наличием зубных болей после проведенного лечения (пломбирования). Также пояснила, что ранее при ее лечении использовали материалы российского производства и никаких жалоб или  претензий к качеству данных материалов у нее не возникало.
 
    Из имеющихся в медицинской карте Штефановой Т.В. «Информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства» от <ДАТА11> следует, что до пациента не была доведена информация о выставленном диагнозе, плане лечения, возможных альтернативных методах лечения, необходимых для эффективного лечения диагностических обследованиях.
 
    Доводы представителя ответчика Мнацаканяна А.Л.  в части предоставления Штефановой Т.В. до заключения договора об оказании платных услуг в доступной форме информации о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы, суд не может принять во внимание поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются иными вышеперечисленными судом доказательствами.
 
    Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание пояснения истицы о наличии болей на протяжении длительного периода времени после пломбирования, в связи с чем она была вынуждена обратиться в другое медицинское учреждение, оказанная Штефановой Т.В. услуга по пломбированию подлежит признанию некачественной и оказанной без учета свободного выбора потребителя. Оплаченная за услугу денежная сумма в размере 1562руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
 
    В части исковых требований о взыскании оплаченной истицей стоимости протезирования зубов в размере 3273руб. суд приходит к следующему. Данная услуга была оказана истице на основании договора с ГП №1, заключенного ……. При этом в нарушении требований ст.708, 779 ГК, ст.27 Закона о защите прав потребителей, в договоре не указан срок начала и окончания работ.
 
    Оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме. Согласно акту выполненных работ от …….., подписанному истицей Штефановой Т.В., первоначальны работы по установке зубных коронок были выполнены в тот же день. Вместе с тем до момента рассмотрения дела в суде акт выполненных работ исполнителем не подписан.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика ………., истицы Штефановой Т.В.,  после установки зубных коронок от пациента поступали неоднократные жалобы на наличие зубных болей в связи с чем ГП №1 было принято решение о демонтаже зубных коронок, для проведение повторного лечения зубов. До настоящего времени коронки не установлены. Лечение зубов не выполнено, дополнительное соглашение о выполнении работ с истицей не заключалось. Таким образом, ответчиком признан факт оказания услуги ненадлежащего качества.
 
    Статья 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнителем оказана услуга ненадлежащего качества  - изготовление зубной коронки. Достаточных мер к устранению недостатков услуги исполнителем не принято. Стоимость услуги составила 3273руб. В связи с тем, что договор об устранении недостатков услуги с истицей не заключался, на протяжении длительного периода времени (более 5 месяцев) недостатки услуги не устранены, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части  являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Денежная сумма, оплаченная за услугу ненадлежащего качества, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    В части исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к выводу, что в порядке ч.5 ст.16 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4835руб., за период времени с момента обращения с претензией до вынесения решения суда, а именно с 21.01.2013 по 16.05.2013 (1562руб. + 3273руб. = 4835руб. / 100 Х 3% Х 115 дней = 16680руб., с учетом общей стоимости услуги 4835руб., неустойка подлежит взысканию в размере 4835руб.).
 
 
    В части исковых требований о взыскании с ответчика 144руб. оплаченных за приобретение лекарственного препарата «Найз» суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств личного использования данного лекарственного препарата с целью устранения зубных болей, возникших вследствие оказания ей некачественной услуги.
 
    В части исковых требований о взыскании с ответчика 336руб. за проезд к месту лечения и обратно суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств фактически понесенных затрат на данную сумму.
 
 
    В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб., причиненного истцу ненадлежащим выполнением работ по договору, установлено, что в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что действиями ответчика по оказанию услуг ненадлежащего качества и  длительному уклонению от выполнению работ, нарушены права истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000руб.
 
 
    В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500руб.
 
 
    Так как при рассмотрении дела установлено, что ответчиком добровольно не исполнены законные требования потребителя, в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от  присужденной суммы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
 
решил:
 
    Исковые требования Штефановой …….. к ГБУЗ АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» удовлетворить частично.
 
    Признать услуги, оказанные Штефановой ………… в ГБУЗ АО «Городская стоматологическая поликлиника №1», а именно  пломбировки зубов на сумму 1562руб., протезирования зубов на сумму 3273руб., некачественными.
 
    Взыскать с ГБУЗ АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» в пользу Штефановой ………. стоимость пломбировки в размере 1562руб., стоимость протезирования в размере 3273руб., неустойку в размере 4835руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб., штраф в размере 7335руб.
 
    Взыскать с ГБУЗ АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» в доход государства государственную пошлину в размере 500руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.
 
 
    Решение в окончательной форме принято 27.05.2013.
 
    Апелляционная жалоба в Советский районный суд г. г.Астрахань на решение суда может быть подана через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                                                    Усынин А.Н.