Решение от 28 мая 2013 года №2-567/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    28 мая 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарской области Щетинкина И.А., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/13 по иску Вернер <ОБЕЗЛИЧИНО>области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО2>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу Циркову Г.А.. Виновником происшествия признан водитель <ФИО2>, нарушившая п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
 
    Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 765 рублей 58 коп., что не оспаривалось сторонами. Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах. Суд принимает допустимым доказательствам размера взыскиваемого истцом ущерба отчет № 521 от 07.03.2013 г., выполненный ИП Муратов А.А., согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 20 520 рублей 39 коп. Специалисты указанного учреждения являются членами в саморегулируемых организациях оценщиков, имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщик был надлежащим образом уведомлен, однако, на осмотр не явился. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал отчет, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял. Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. По данному делу требования к страховой компании заявлены одним потерпевшим, в рамках своего поврежденного имущества. Таким образом, суд считает, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед потерпевшим Вернер С.Г. по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей. Аналогичная позиция толкования закона в данной части у ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае поОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 15), в котором лимит ответственности в отношении потерпевшего Вернер С.Г. установлен в размере 120 000 рублей. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что исковые требования превышают лимит ответственности, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2012г., ущерб причинен имуществу потерпевшего Вернер С.Г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы недоплаченного имущественного вреда в размере 11 754 рублей 81 коп. (стоимость восстановительного ремонта в размере 20 520 рублей 39 коп. - сумма выплаченного возмещения в размере 8 765 рублей 58 коп.). Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по оплате оценки в размере 1 200 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Общая сумма ущерба и убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной страховой выплаты, не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения. Требование истца о возмещении расходов за юридические услуги, по мнению суда, подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, суд считает, расходы истца на оплату юридических услуг соразмерны предоставленным услугам в размере 1 500 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении почтовых расходов по уведомлению ответчику о проведении осмотра транспортного средства в размере 142 рублей 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 472 рублей 80 коп. обоснованные, подтверждаются письменными доказательствами, и подлежат удовлетворению в полном объеме. Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного урегулирования спора, поскольку с претензий к страховщик Вернер С.Г. не обращался, страховая выплата в соответствии с калькуляцией страховщика была выплачена истцу в досудебном порядке в неоспаримой части. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 45 рублей 39 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Вернер <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вернер <ФИО1> сумму имущественного вреда в размере 11 754 рублей 81 коп., расходы на проведение осмотра автомобиля и оценке ущерба в размере 1 200 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 142 рублей 20 коп., расходы за юридические услуги в размере 1500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 472 рублей 80 коп., а всего денежную сумму в размере 15 069 (пятнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 81 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 45 (сорок пять) рублей 39 коп. Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самара через судебный участок № 49 Самарской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения лицами, участвующими в деле, и их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней лицами, участвующими в деле, и их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании. Мировой судья: И.А. Щетинкина Мотивированное решение изготовлено 30.05.2013г<ДАТА>