Решение от 27 мая 2013 года №2-567/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-567/30/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    пос. Хандыга                                                                                                             27 мая 2013 г.
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) Тарабукин С.Г. с участием представителя истца Ф.И.О. (по доверенности), при секретаре Высоцкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» к Осиповой С.С. вне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации расходов по оплате государственной пошлины,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «МЕГА» (далее по тексту ООО «МЕГА») обратилось в суд с иском к Осиповой С.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме * руб., процентов в размере * руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб., мотивируя тем, что 30.11.2012 г. между истцом, как Займодавцем, и ответчиком, как Заемщиком, заключен договор займа № 225 Согласно п. 1 договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере * руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Согласно п. 1.1 договора Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу Займодавца. Настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег.  Как следует из п. 1.2 договора, Сумма займа предоставлена Заемщику на срок до  14 декабря 2012 г. Согласно п. 2 договора за пользование Суммой займа Заемщик обязался уплатить Займодавцу 2,5 процента в сутки, из расчета 915 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа до дня возврата Суммы займа включительно (п. 2.1 договора).  Согласно п. 6 договора настоящий договор имеет силу акта-приема передачи.  До настоящего времени ответчик Сумму займа истцу не возвратил: проценты за пользование не уплатил.
 
    В соответствии с п. 5 договора истцом неоднократно предлагалась ответчику погасить задолженность добровольно, однако ответчиком мер принято не было. Уведомление от 26.12.2012 г. о необходимости возвратить Сумму займа ответчиком не получено, т.к. по месту регистрации ответчик не находился.
 
    В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
 
    В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным  с момента передачи денег или других вещей.
 
    П. 1 cт. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданином  и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно п. 2 ст. 801 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В данном случае подписанный сторонами договор имеет силу акта- приема передачи  денежных средств  (п.6 договора).
 
    Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    По состоянию на 22.03.2013 г. период пользования суммой займа составляет 111 дней (с 01.12.2012 г. по 22.03.2013 г. включительно). За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить 2.5 процента в сутки или * руб. (* руб. х 0,025), соответственно, проценты за пользование суммой займа составляют * руб. (111 дней х * руб.).
 
    Таким образом, подлежит взысканию с  ответчицы * руб., из которых основной долг составляет * руб. и * руб. проценты за пользование займом.
 
    Представитель истица в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме и прочил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме * руб., проценты в размере * руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
 
    В ходе подготовки материалов дела к судебному разбирательству было установлено, что местонахождение ответчицы не известно, иск был предъявлен по последнему известному месту жительства ответчицы, о чем свидетельствует адресная справка ТП УФМС России по Томпонскому району РС (Я) о том, что Осипова С.С. проживает по адресу: АДРЕС и судебное извещение.
 
    При таких обстоятельствах суд определил провести судебное заседание в порядке ст. 119 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчицей 30 ноября 2012 г. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчице займ в сумме * руб. на срок по 14 декабря 2012 г., под 2,5 процента  сутки из расчета 915 процентов годовых, а ответчица обязалась возвратить истцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора.
 
    Обязательства истцом по предоставлению займа исполнены, денежные средства в размере * руб. выданы ответчице, поскольку в соответствии с п. 6 договора он имеет силу акта-приема передачи.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ООО «МЕГА» и Осиповой С.С. был заключен Договор займа, по которому ООО «МЕГА» передал Осиповой С.С. денежные средства в размере * руб. со сроком до 14 декабря 2012, а Осипова С.С. обязалась их возвратить в указанный срок с уплатой процентов   в размере 2,5 % в стуки, из расчета 915 процентов годовых.
 
    Расчетом задолженности по договору займа, составленным представителем истца, определено, что Осипова С.С. по состоянию на 22 марта 2013 г.  имеет задолженность перед ООО «МЕГА» в размере * руб., из них задолженность * руб., проценты за пользование займом  * руб.
 
    Таким образом, заключенный договор займа № 25 от 30 ноября 2012 г. между ООО «МЕГА» и Осиповой С.С. соответствует предъявляемым требованиям ГК РФ и закону, поскольку в силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и стороны добровольно приняли на себя обязательство.
 
    Так, в соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Исследовав заключенный договор займа и возникший между сторонами спор в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что все соответствующие обстоятельства, обязательства, ответственность сторон были предусмотрены, согласованы и они не противоречат требованиям действующего закона.
 
    Так, ООО «МЕГА» на основании договора займа № 25 от 30 ноября 2012 г. предоставил Осиповой С.С. денежные средства в размере * руб. на срок до 14 декабря 2012 г. и начисленных процентов за пользования в размере 2,5 % в сутки, из расчета 915 процентов годовых, с которым согласилась Осипова С.С. и приняла обязательство о возврате указанной суммы, и уплатить начисленные проценты.
 
    Невыполнение принятых обязательств Осиповой С.С. послужило основанием для обращения ООО «МЕГА»  в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства истцом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактические обстоятельства спора, суд считает, что требования истца являются обоснованными и законными, поскольку обязательство по выдаче займа Осиповой С.С. ООО «МЕГА» было исполнено надлежащим образом, а ответчица с декабря 2012 г. в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств вопреки требованиям ст. 310 ГК РФ.
 
    В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    Представленным расчетом в судебном заседании представителем истца, достоверно установлено, что общая задолженность ответчицы перед истцом по состоянию на 22 марта 2013 составляет * руб., расчет процентов признан судом верным и сомнений не вызывает.
 
    Другие материалы в деле о погашении задолженности ответчицей не имеются.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ООО «МЕГА» следует удовлетворить в полном объеме.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчице также присуждается возместить истцу уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме * руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маена» к Осиповой С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, компенсации расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.
 
    Взыскать с Осиповой С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» задолженность по договору денежного займа в размере * руб. * коп. (* рублей *копеек), проценты за пользование денежными средствами в размере * руб. *  коп. (* рублей *копеек), компенсацию расходов по уплате государственной пошлины  в сумме * руб. * коп. (* рублей * копеек), всего на общую сумму * руб. * коп.  * рублей * копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                             С.Г. Тарабукин
 
 
 
 
 
 
    Окончательная форма решения изготовлена 27 мая 2013 года.