Решение от 19 мая 2014 года №2-567/14

дело № 2-567/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 мая 2014 года город Корсаков Сахалинской области
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                 Я.Н. Макеевой,
 
    при секретаре судебного заседания                 Г.М. Аникиной,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Буланкина В. В. к комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа и муниципальному унитарному предприятию «Дом плюс» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Буланкин В.В. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее – комитет по управлению имуществом) и муниципальному унитарному предприятию «Дом плюс» (далее - МУП «Дом Плюс»), в котором указал, что на основании заключенного с комитетом по управлению имуществом срочного трудового договора исполнял обязанности директора МУП «Дом Плюс». В ноябре 2013 года по согласованию с руководителем комитета по управлению имуществом им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 05 ноября 2013 года. При этом, каких-либо распоряжений о необходимости продолжения работы в течение последующих двух недель после подачи указанного заявления ни в устной, ни в письменной форме не давалось. Спустя неделю истец узнал о том, что уволен за прогулы 08 ноября 2013 года. Будучи несогласным с данной формулировкой увольнения и надеясь, что ответчик изменит её, забирать трудовую книжку в отделе кадров комитета по управлению имуществом не стал. 21 января 2014 года истец обратился с жалобой на неправомерные действия работодателя в Корсаковскую городскую прокуратуру, направившую его обращение в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области, которой было рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, ответчик имеет задолженность по заработной плате в размере 176 047 рублей 55 копеек.
 
    С учетом последующих дополнений и уточнений исковых требований (л.д. 59-60, 70) истец просил суд признать увольнение по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и обязать комитет по управлению имуществом изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон, взыскать с МУП «Дом Плюс» и комитета по управлению имуществом задолженность по заработной плате в размере 182 049 рублей 80 копеек, взыскать с МУП «Дом Плюс» и комитета по управлению имуществом компенсацию за невыплату заработной платы, взыскать с МУП «Дом Плюс» и комитета по управлению имуществом моральный вред в размере 100 000 рублей за несвоевременный расчет при увольнении, взыскать с комитета по управлению имуществом моральный вред в связи задержкой выдачи трудовой книжки и неправомерным увольнением в размере 100 000 рублей, взыскать с комитета по управлению имуществом компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 159 354 рубля 60 копеек. Также заявил о взыскании с МУП «Дом Плюс» и комитета по управлению имуществом судебных расходов, понесенных на оплату услуг по подготовке иска и представительство в суде в размере 20 000 рублей и расходов по копированию документов на сумму 520 рублей.
 
    В предварительном судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом Былина Е.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации. Указала, что с распоряжением комитета по управлению имуществом № от 20.11.2013 года об увольнении Буланкина В.В. последний был ознакомлен 22 ноября 2013 года, в тот же день истец отказался от получения трудовой книжки, что подтверждается его заявлением, адресованным руководителю комитета. Полагала, что истец был вправе обратиться в суд по данному трудовому спору в течение месяца с момента вручения ему копии распоряжения, а по требованию о взыскании выплат – в течение трех месяцев. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении иска отказать.
 
    Ответчик МУП «Дом Плюс» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы.
 
    Истец Буланкин В.В. и его представитель Баевский В.Е. в предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. С заявлениями ответчиков о пропуске срока обращения в суд не согласились, указав, что срок для обращения истца в суд по требованию об изменении формулировки увольнения следует исчислять с момента вручения Буланкину В.В. трудовой книжки в судебном заседании, то есть с 06 мая 2014 года. Срок предъявления требования о взыскании заработной платы также не пропущен, поскольку его течение было прервано фактическим признанием долга комитетом по управлению имуществом, представившем в судебном заседании расчет имеющейся задолженности перед истцом. Отметили, что в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о компенсации морального вреда. Одновременно просили о восстановлении срока обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительным причинам по причине первоначального обращения Буланкина В.В. за защитой нарушенного права в органы прокуратуры.
 
    Рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно положениям статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Судом по делу установлено, что распоряжением руководителя комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа № от 20 ноября 2013 года исполняющий обязанности директора МУП «Дом Плюс» Буланкин В.В. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    22 ноября 2013 года истец ознакомлен с вышеуказанным приказом и получил его копию, что подтверждается его подписью в распоряжении (л.д. 43).
 
    Следовательно, последним днем для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения является 23 декабря 2013 года, а с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за 2013 год - 24 февраля 2014 года, то есть первый рабочий день, следующий за выходным днем – 23 февраля 2014 года, на который приходилось окончание трехмесячного срока.
 
    За разрешением индивидуального трудового спора Буланкин В.В. обратился в суд 11 апреля 2014 года, то есть с пропуском сроков, установленных положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Позиция стороны истца об отсутствии пропуска срока для обращение в суд с требованием об изменении формулировки увольнения, который следует исчислять с 06 мая 2014 года, то есть с момента фактического получения Буланкиным В.В. трудовой книжки, ошибочна, поскольку закон связывает начало течения месячного срока для обращения в суд не только с моментом получения трудовой книжки, но и с вручением работнику копии приказа об увольнении. Таким образом, получение истцом трудовой книжки уже в судебном заседании правового значения для разрешения спора не имеет.
 
    Следует также отметить, что истец сам отказался от получения трудовой книжки ввиду несогласия с формулировкой увольнения, собственноручно указав об этом в заявлении от 22 ноября 2013 года, адресованном руководителю комитета по управлению имуществом (л.д. 47). При этом, работодателем были предприняты надлежащие меры для вручения трудовой книжки истцу путем направления письменного уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на отправление ее по почте, не полученное истцом по сведениям официального Интернет-сайта Почты России в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от его получения (л.д. 44-45).
 
    Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
 
    Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
 
    Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
 
    Истец, обращаясь в суд, не оспаривал того обстоятельства, что узнал о своем увольнении 22 ноября 2013 года.
 
    Таким образом, о нарушении своих прав в части невыплаты задолженности по заработной плате истец мог знать 22 ноября 2013 года при ознакомлении с распоряжением об увольнении, поскольку вышеприведенной нормой ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника.
 
    Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом образовалась с февраля 2013 года по ноябрь 2013 года (л.д. 14, 49), следовательно, в момент ознакомления с распоряжением ответчика об увольнении Буланкин В.В., до прекращения с ним трудовых отношений занимавший должность руководителя предприятия и являвшийся распорядителем его финансовых средств, должен был знать о наличии перед ним задолженности по заработной плате. Получение истцом справки о среднемесячной заработной плате, представленной им суду, подтверждает лишь тот факт, что Буланкин В.В. узнал точный размер задолженности, а не ее наличие.
 
    При этом, суд учитывает, что истец в период осуществления трудовой деятельности занимал руководящую должность директора, т.е. обладал необходимыми опытом и знаниями для предъявления искового заявления в установленный законом срок.
 
    Доводы представителя истца о необходимости признать перерыв срока исковой давности в связи с признанием ответчиком задолженности по заработной плате, суд признает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
 
    Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании иска.
 
    Возможность применения последствий признания долга как основания для прерывания течения срока давности на обращение в суд установлена статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суд, руководствуясь положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17 марта 2004 года, пришел к выводу об отсутствии таковых.
 
    Обращение истца за защитой нарушенных трудовых прав к Корсаковскому городскому прокурору и его последующее направление заявления Буланкина В.В. в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области, а также к прокурору Сахалинской области не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой трудовых прав. При этом, указанные обращения имели место 21 января 2014 года и 26 марта 2014 года, то есть за пределами названного срока.
 
    Обращение в прокуратуру означает избрание истцом способа защиты своих трудовых прав и его нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд. Буланкин В.В. не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.
 
    Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование указанных причин, суд пришел к выводу, что их совокупность не может рассматриваться как доказательство невозможности своевременного обращения в суд с учетом значительного пропуска установленного законом срока.
 
    Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки неразрывно связаны с основными требованиями об изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по заработной плате, по которым истцом пропущен срок обращения в суд с иском, то они также не могут быть удовлетворены.
 
    Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает Буланкину В.В. в удовлетворении ходатайства о возмещении понесенных им судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил :
 
    Исковые требования Буланкина В. В. к комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа и муниципальному унитарному предприятию «Дом плюс» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Корсаковского городского суда Я. Н. Макеева
 
    Мотивированное решение принято 23 мая 2014 года