Решение от 03 июля 2014 года №2-567/14

    Дело № 2-567/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Горковенко М.Ю.
 
    с участием прокурора Коган А.Г.
 
    при секретаре Бузмаковой Н. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 03 июля 2014 года гражданское дело по иску ФИО2 к «Муниципальному бюджетному учреждению «<адрес> больница Новокузнецкого района» о защите трудовых прав,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в Новокузнецкий     районный суд Кемеровской области с иском к «Муниципальному бюджетному учреждению «<адрес> больница Новокузнецкого района» о защите трудовых прав. Истица просила суд :
 
    Признать прекращенным основной трудовой договор № № 229-ц от 29.10.2012, заключенный между истцом и ответчиком;
 
    Признать выполнение работы истцом на должности врача-кардиолога на 0,5 ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время-сверхурочной работой;
 
    Признать временный перевод истца с должности врача-кардиолога на должность заместителя главного врача по медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года-незаконным;
 
    Признать временный перевод истца с должности врача-кардиолога на должность заместителя главного врача по медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе;
 
    Обязать ответчика заключить бессрочный трудовой договор с истцом в должности заместителя главного врача по медицинской части с началом течения срока с ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    Обязать ответчика произвести оплату сверхурочной работы истца в должности врача-кардиолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, в размере 108939,94 рубля;
 
    Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;
 
    Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на судебные расходы истца; консультация адвоката с изучением документов-15ООрублей, составление искового заявления -3000 рублей, 1500 руб. - подача иска адвокатом в суд, участие в суде представителя истца -5000 рублей за каждое участие адвоката в суде, оплату нотариальной доверенности-500 рублей.
 
    В последствии истица неоднократно уточняла исковые требования и на момент рассмотрения дела судом истица просила суд:
 
    Изменить основной трудовой договор № 229-ц от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и ответчиком; в части существенных условий трудового договора, а именно изменить должность истца врача - кардиолога на должность зам. главного врача по медицинской части МБУ «<адрес> больница Новокузнецкого района»;
 
    Признать выполнение работы истцом на должности врача-кардиолога на 0,5, 0,25 ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - сверхурочной работой;
 
    Признать временный характер перевода истца с должности врача - кардиолога на должность заместителя главного врача по медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - незаконным;
 
    Признать временный характер перевода истца с должности врача - кардиолога на должность заместителя главного врача по медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе;
 
    Восстановить истца в должности зам. главного врача по медицинской части МБУ «<адрес> больница Новокузнецкого района»;
 
    Обязать ответчика заключить бессрочный трудовой договор с истцом в должности заместителя главного врача по медицинской части с началом течения срока с ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    Обязать ответчика произвести оплату сверхурочной работы истца в должности врача-кардиолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, в размере 108939,94 рубля
 
    Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
 
    Признать отсутствие истца на рабочем месте в должности заместителя главного врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - простоем по вине работодателя.
 
    Истица, в лице своих представителей, так же настаивала на ранее заявленных требованиях в части взыскания судебных расходов.
 
    Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица, ФИО2 принята в поликлинику МБУ «<адрес> больница Новокузнецкого района» на должность врача-кардиолога. Согласно условиям трудового договора № 229-ц от ДД.ММ.ГГГГ работа являлась постоянной для истицы, была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени по данной должности не могла превышать 33 часа в неделю ( п. 7 трудового договора).
 
    31.07.2013    года между истцом и ответчиком - работодателем было подписано соглашение № 204/1-к-ц об изменении условий трудового договора. Согласно условиям данного соглашения, п. 1, истец была переведена на другую постоянную работу в общебольничный персонал, на должность заместителя главного врача по медицинской части на 1 ставку. При этом соглашением было установлены сроки начала работы, с ДД.ММ.ГГГГ и окончание работы, ДД.ММ.ГГГГ года. При том, что истец была переведена на постоянную работу. Рабочее время было определено сторонами соглашения с 8:00 до 16:18. Была установлена пятидневная рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье. Должностной оклад был установлен истцу 21705,24 рубля.
 
    Основанием перевода истца на другую постоянную работу, на должность заместителя главного врача, указано в соглашении «отсутствие основного работника». Однако, на момент заключения данного соглашения между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ года, основного работника не существовало вовсе, поскольку данная должность была вакантна. И потому фактическим основанием перевода истца на должность заместителя главного врача являлось замещение вакантной должности, но никак не отсутствие основного работника. Запись в трудовую книжку о переводе истца на должность заместителя главного врача не ила внесена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком, был заключен трудовой договор № 204-вт-ц по внутреннему совместительству истца о работе в поликлинике в должности врача-кардиолога на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника (отсутствие самого же истца на работе по основному трудовому договору на должности врача-кардиолога). График работы, гласно п. 6 трудового договора по совместительству установлен с 11:00 до – 14 : 00 (понедельник, среда, пятница), с 10:00 до 13:00 (вторник, четверг).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с дополнительным соглашением № 53-изм-ц от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № 204/1-к-ц от ДД.ММ.ГГГГ года, гласно которому изменен характер перевода на должность заместителя главного врача, с постоянного на ременный. Изменен график работы истца. Понедельник-четверг с с 8:00 до 10:59 и с 12:40 до 17:57 (обед 13.00 до 13.30). Пятница с 8.00 до 10.59 и с 12.40 до 17.27 (без обеда.)
 
    Этой же датой, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с дополнительным соглашением №54-изм-ц к трудовому договору по внутреннему совместительству от 31.07.2013. Согласно которому, внесены изменения в трудовой договор по совместительству, срок работы определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на период временного перевода основного работника ФИО2 в общебольничный персонал. Установлен также новый график работы истца. Понедельник-пятница с 11:00 до 12:39. Суббота, воскресенье-выходной.
 
    Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ рабочее время истца распределено с учетом выполнения одновременных обязанностей врача-кардиолога по договору совместительства на 0,5 ставки и выполнения работы заместителя главного врача больницы.
 
    Истец, выполняла обязанности заместителя главного врача на постоянной основе, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, а работа врача-кардиолога являлась для истца сверхурочной работой.
 
    Будучи не согласной, с новыми условиями и временным характером работы на должности заместителя главного врача и врача-кардиолога, истец обратилась с заявлением к работодателю о даче разъяснений по новым условиям работы. Ответа на заявление истца от работодателя не последовало до настоящего времени. В связи с чем, права истца нарушены.
 
    Согласно п. 2. Разъяснения Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 1. 12.1965 (ред. от 11.12.1986, с изм. от 11.03.2003) назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности не допускается. Это возможно только по должности, назначение на которую производится нестоящим органом управления.
 
    Поскольку, с истцом ДД.ММ.ГГГГ года, одновременно было заключено два срочных трудовых договора при том, что ранее она работала на постоянной работе врача-кардиолога, основания заключения срочного трудового договора по работе на должности заместителя главного врача отсутствовали (должность является вакантной до настоящего времени, основной работник по этой должности отсутствует, согласования назначения на должность заместителя врача с вышестоящим органом управления не требуется), выполнение истцом обязанностей врача-кардиолога является сверхурочной работой истца, но не было при этом оплачено работодателем, как сверхурочная работа, трудовые права истца нарушены работодателем.
 
    Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. В связи истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Для обращения в суд истец вынужден обратиться за юридической помощью адвокату, в связи с чем несет судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в случае выигранного истцом спора.
 
    В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей.
 
    Представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что действия работодателя в части перевода истца с постоянной работы на условия срочных трудовых отношений, является ухудшающим положение истца, нарушены нормы статья 57,58,59 ТК РФ. Истец считает, что такой перевод должен был производиться на постоянной основе, т.к. отсутствовал работник на должности зам. главного врача на момент перевода, должность была вакантной, были все возможности принять на данную должность истца на постоянной основе. Кроме того, с истицей было заключено два срочных трудовых договора, она выполняла еще и обязанности врача-кардиолога. Считает, что это не допустимо, срочные трудовые договоры являются не законными. Процедуру произведенного временного перевода истица оспаривает только в части     временного характера перевода. Перевод мог состояться, но на постоянной основе, т.е. перевод должен был быть указан без срока выполнения трудовых обязанностей. По квалификационным требованиям истица подходила для данной должности. Истица была убеждена, что переведена на должность заместителя главного врача на постоянной основе, исходя из текста соглашения. В тексте соглашения указано - работа на постоянной основе, и в тоже время указан срок перевода. Истец ориентировалась на текст, о том, что это перевод на постоянной основе. Зная о том, что должность является вакантной, она подходит как специалист на данную должность, разговора о том, что она должна будет уйти по окончанию срока, при подписании соглашений с ней не было. Истица была ознакомлена с соглашениями №53-изм-ц, и 54-изм-ц от 27.11.2013г. Подпись в дополнительных соглашениях и заявлении, а так же приказах принадлежит истице. После ДД.ММ.ГГГГ истица фактически обязанностей заместителя главного врача по медицинской части не исполняла, к работодателю с заявлением о заключении с ней    трудового договора на постоянной основе не обращалась, с заявлением о продлении срока    трудового договора с заместителем главного врача не обращалась. Подписи исполненные от имении истицы в заявлениях, трудовых договорах и дополнительных соглашениях ею не оспариваются.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО7 доводы искового заявления поддержала, на уточненных исковых требованиях настаивала, дополнительных доводов не представила.
 
    Представитель ответчика МБУ «<адрес> больница Новокузнецкого района», действующая на основании доверенности, ФИО8, против доводов искового заявления возражала, представила суду письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, суду пояснила, что 31.07.2013г. истец написала заявление о переводе ее с должности врача-кардиолога на должность зам. главного врача по медицинской части. Работодатель рассмотрел заявление, согласился с предложением работника. Стороны подписали дополнительное соглашение №2041-к-ц от 31.07.2013г. о переводе на другую временную работу с 31.07.2013г. по 31.01.2014г. с изменением трудовых функций. Так как истец обратился с заявлением о переводе именно с 31.07.2013г., а не 29.10.2013г. ответчик считает требование об изменении основного трудового договора №229-ц от 29.10.2012г. не законным. Работодатель дал истице возможность с 31.07.2013г. по 31.01.2014г. работать именно в этой должности.
 
    В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности, рабочего времени. При проверке проведенной инспекцией по труду не установлено, что производилась сверхурочная работа. Так же об этом указано во всех дополнительных соглашениях, в которых установлено рабочее время на должности врача-кардиолога и на должности зам. главного врача по медицинской части. Дополнительные соглашения оформлены надлежащим образом.
 
    Оснований для признания временного перевода истца не законным, не имеется. Нарушений закона при временном переводе не допущено. Трудовые отношения на тот момент были оформлены надлежащим образом. Все документы, о временно переводе истца были ею подписаны, и она с ними была ознакомлена.
 
    Основания для перевода истца    на должность заместителя главного врача на постоянной основе не имелось. Во всех подписанных истцом документах указан срок пребывания на должности. От истца не поступало заявления о том, то она дальше хочет продолжить работать в должности заместителя главного врача по медицинской части. На данный момент истец работает на должности врача-кардиолога на одну ставку.
 
    Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда в Кемеровской области, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО9 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ею проводилась проверка по заявлению истца в МБУ ЦРБ «Новокузнецкого района» в декабре 2013 года. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № 05-11/27-02. По фактическим обстоятельствам, отраженным в акте проверки в МБУ ЦРБ «Новокузнецкого района» Государственной инспекцией труда внесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое до настоящего времени не исполнено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки составлен    протокол № 05-11/27-02ю об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Ко РФ об АП. в отношении МБУ «ЦРБ «Новокузнецкого района»
 
    ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Ко РФ об АП МБУ «ЦРБ» Новокузнецкого района по обстоятельствам установленным в ходе проверки. Данное постановление не вступило в законную силу, и в настоящее время обжалуется. Обстоятельства, изложенные в    исковом заявлении, так же нашли свое отражение в акте проверки, предписании и постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Так в ходе проверки установлено, что при осуществлении перевода ФИО2 не учтены требования ст. 72 ч. 2 Тр К РФ.    Должность заместителя главного врача по медицинской части на ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки была вакантной. В основаниях перевода указана причина перевода - «отсутствие основного работника». Но ни в приказе о временном переводе, ни в дополнительном соглашении не указана фамилия отсутствующего основного работника. При заключении дополнительного соглашения допущены внутренние противоречия. Так, в п. 1 соглашения указано: «В связи с отсутствием основного работника Работник переводится на другую постоянную работу в Общебольничный персонал (<адрес>) на должность заместителя главного врача по медицинской части на 1 ставку». Из данного пункта следует, что работник переведен постоянно. Пунктом 2 Соглашения установлено: «дата начала работы по другой должности с 31.07.2013г. по 31.01.2014г.». Таким образом, п. 2 соглашения противоречит п. 1 Соглашения. Истица работала заместителем главного врача, и осуществляла внутреннее совместительство по должности врача кардиолога, что подтверждается договором о совместительстве. Были выявлены нарушения по составлению договоров, что предусмотрено ст. 57 ТК РФ. Дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ заключены без заявления истицы.
 
    Свидетель – ФИО10 суду пояснила, что работает начальником отдела кадров МБУ ЦРБ Новокузнецкого района с 19.09.2011г. В ее обязанности входит контроль за работой специалистов отдела кадров, контроль за графиком отпусков, дисциплинарные взыскания, выдача справок, т.е. общая организация работы отдела кадров. В случае заключения нового трудового договора или дополнительного соглашения к трудовому договору работник пишет об этом заявление и передает секретарю, который его регистрирует и отдает на рассмотрение руководителю. Руководитель рассматривает заявление, если необходимо вызывает к себе работника. Документ возвращается в отдел кадров с резолюцией руководителя. Специалисты на основании указанного документа и резолюции руководителя, составляют приказы, соглашения. ФИО15 на должность заместителя главного врача по медицинской части принималась на общих основаниях.
 
    Табель учета рабочего времени на ФИО15 велся как по основной должности, так и по совместительству. Количество    фактически отработанного времени и данные отраженные    в табелях учета рабочего времени ФИО15 как по основной должности, так и по совместительству должны совпадать. Свидетель не видела, чтобы ФИО15 обращалась с заявлениями о внесении корректировок относительно отраженного в табелях фактически отработанного времени.
 
    26.07.2013г. в МБУ ЦРБ Новокузнецкого района уволился заместитель главного врача по медицинской части, с этого момента должность стала вакантна.
 
    31.07.2013г. в отдел кадров поступило заявление от ФИО2 о том, что она хочет временно занять должность заместителя главного врача по медицинской части на одну ставку. На заявлении имелась резолюция главного врача «не возражаю». Специалист по кадрам оформила приказ и соглашение. Согласно заявлению ФИО15, был осуществлен временный перевод с указанием срока перевода, о чем составлено соглашение. Когда соглашение было подписано главным врачом, ФИО15 пришла в отдел кадров и специалист по кадрам ознакомила ее с данным документом. ФИО15 было предоставлено достаточно времени для ознакомления с соглашением. Кроме того, ФИО15 было разъяснено какую должность она будет занимать, а так же разъяснен временный характер перевода и его сроки, она ознакомлена с должностной инструкцией. Ознакомившись с соглашением, она его подписала. При подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 никаких возражений не высказывала.
 
    В последствии, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена ошибка, а именно указание о том, что переводится работник на постоянную работу. Данная ошибка была исправлена путем заключения дополнительного соглашения о внесении изменений. При подписании соглашений никаких возражений со стороны ФИО15 не последовало. Соглашения ФИО15 подписывались и ей давались разъяснения в присутствии свидетеля.
 
    После выхода ФИО15 с больничного 25.02.2014г., заявлений о том, что она желает приступить к исполнению обязанностей в должности зам.главного врача по медицинской части на постоянной основе не поступало. Свидетель в этот момент находилась в отпуске. Когда она вышла на работу то работники отдела кадров ей сообщили, что ФИО15 25.02.2014г. через старшую медицинскую сестру передала больничный лист, и с того момента она работает в должности врача-кардиолога.
 
    На момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не могла заблуждаться относительно временного характера перевода на должность заместителя главного врача по медицинской части, так как с нею оговаривался срок перевода на данную должность. Это же ФИО15 обсуждала и с главным врачом больницы ФИО1. Свидетелю об этом известно со слов самой истицы. Так как в отделе кадров все специалисты работают в одном кабинете, то свидетель присутствовала при подписании соглашений.
 
    Для работы в должности заместителя главного врача по медицинской части необходимы работники со следующей квалификацией. Опыт работы на руководящей должности, опыт работы в стационарной службе, эти требования отражены в должностной инструкции утвержденной 11.03.2013г. С данной инструкцией истица ознакомлена 31.07.2013, что подтверждается ее подписью. Требования к работнику указаны в общей части п.1.2.
 
    Помощник прокурора Центрального района ФИО4 в своем заключении указала на то, что требования истца являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МБУ ЦРБ «Новокузнецкого района» с заявлением о приеме ее на работу в должности врача кардиолога с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с МБУ ЦРБ «Новокузнецкого района» в лице главного врача ФИО11 заключило с ФИО2 трудовой договор № 229-ц в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в МБУ ЦРБ «Новокузнецкого района» в поликлинику на должность врача-кардиолога на 1,0 ставку трудовым договором по основной работе, на неопределенный срок. Работнику установлена продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 33 часа в неделю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес главного врача МБУ ЦРБ «Новокузнецкого района» написано заявление, в котором истица просит перевести ее на должность заместителя главного врача по медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, временно на период отсутствия основного работника.
 
    Согласно приказа № 204/1-к-ц от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу ФИО2 временно переведена на с должности врача-кардиолога поликлиники ОМС на должность заместителя главного врача по медицинской части общебольничного персонала на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный приказ подписан главным врачом МБУ ЦРБ «Новокузнецкого района ФИО1, а так же с приказом ознакомлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в приказе имеется ее личная подпись. При этом, из текста приказа однозначно следует    временный характер перевода, а так же срок перевода ФИО2 на должность заместителя Главного врача по медицинской части. Каких-либо возражений относительно содержания приказа от имени ФИО15 не имеется.
 
    Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МБУ ЦРБ «Новокузнецкого района» в лице главного врача ФИО1 заключено соглашение № 204/1-к-ц об изменении условий трудового договора, а именно: «о переводе на другую временную работу с изменением трудовых функций».     Согласно данному соглашению врач – кардиолог ФИО2 на основании ч. 4 ст. 57 и ст. 72 ТК РФ переводиться на должность заместителя главного врача по медицинской части общебольничного персонала на одну ставку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пятидневную рабочую неделю. При этом, из текста указанного соглашения следует, что наряду с указанием временного характера перевода на иную работу, и установленного данным соглашением срока перевода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одной из граф соглашение имеется текст «работник переводится на другую постоянную работу».
 
    Указанное соглашение подписано от имени работодателя главным врачом «ФИО1, а от имени Работника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо замечаний и возражений со стороны работника в тексте соглашения не имеется.
 
    Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части МБУ ЦРБ «Новокузнецкого района» утвержденной И.о. главного врача ФИО12 и согласованной председателем профкома ФИО13 на должность заместителя главного врача по медицинской части назначается лицо, имеющее высшее медицинское образование, послевузовскую подготовку, высшую или первую квалификационную категорию, имеющее стаж лечебной и организаторской работы, по специальности не менее 3 лет. С указанной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется ее подпись.
 
    Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МБУ ЦРБ «Новокузнецкого района» в котором просила принять ее внутренним совместителем на 0, 5 ставки врача кардиолога.
 
    Согласно трудового договора № 204-вт-ц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в поликлинику МБУ «ЦРБ «Новокузнецкого района с ДД.ММ.ГГГГ на должность врач-кардиолог на 0,5 ставки в порядке внутреннего совместительства, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по основной работе на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника. Указанный трудовой договор подписан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МБУ «ЦРБ «Новокузнецкого района» с заявлением в котором просит перевести ее на 0,25 ставки внутренним совместителем в должности врача-кардиолога с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно приказа № 323-к-ц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена временно, на период перевода в общебольничный персонал с 0,5 ставки врача кардиолога поликлиники БМУ ЦРБ «Новокузнецкого района на 0,25 ставки врача-кардиолога. ФИО2 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно дополнительному соглашению № 53-изм-ц от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ЦРБ «Новокузнецкого района в лице главного врача ФИО1 и работник - заместитель главного врача по медицинской части ФИО2 заключили дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 204/1-к-ц ( о переводе на другую временную работу с изменением трудовых функций) об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ц которым внесли изменения в соглашение и указали в следующей редакции п. № 1.1 п.п. 1 «временную работу в должности заместителя главного врача по медицинской части общебольничного персонала». Указанное соглашение подписано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется соответствующая подпись
 
    Согласно дополнительному соглашению от     27» ноября 2013 г № 54-изм-ц к трудовому договору (работа по внутреннему совместительству) от 31.07.2013г. М 204-вт-ц
 
    МБУ ЦРБ Новокузнецкого района, в лице главного врача ФИО1 и внутренний совместитель ФИО2, врач-кардиолог, заключили указанное дополнительное соглашение к трудовому договору (работа по внутреннему совместительству) от 31.07.2013г. №204-вт-ц (далее по тексту трудовой договор) о нижеследующем:
 
    В пункт I трудового договора от 31,07.2013г. № 204-вт-ц по соглашению сторон внести изменения с 27.11.2013г. и изложить в следующей редакции: работник, по соглашению сторон на основании личного заявления переводится на 0,25 ставки и продолжает работать в прежней должности внутреннего совместителя - врача - кардиолога поликлиники»
 
    В пункт 2 трудового договора от 31.07.2013г. № 204-вт-ц по соглашению сторон внести изменения с 27.11.201З г. и изложить в следующей редакции: на определенный срок с «27» ноября 2013г. по «31» января 2014г., на период временного перевода основного работника ФИО2 в общебольничный персонал».
 
    В пункт 6 трудового договора1 от 31.07.2013г. № 204-вт-ц по соглашению сторон внести изменения с 27.11.201З г. I изложить в следующей редакции: График работы: Понедельник-пятница: с 11:00 до 12:39. Суббота, воскресенье - выходной»
 
    В пункт 7 трудового договора от 31.07.2013г. № 204-вт-ц по соглашению сторон внести изменения с 27.11.2013г. изложить в следующей редакции: работнику устанавливается заработная плата от оклада 4 610 руб. Оплата труда работника производится пропорционально фактически отработанному времени. Повышающий коэффициент к окладу за ученую степень кандидата медицинских наук -0,1»
 
    Согласно исследованных судом табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанных табелях учета рабочего времени отражено рабочее время отработанное ФИО2 как в должности врача-кардиолога, так и в должности заместителя главного врача по медицинской части.
 
    Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ направленного от имени начальника отдела кадров МБУ ЦРБ «Новокузнецкого района» ФИО10 в адрес заместителя главного врача по медицинской части ФИО2 следует, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок ее временного перевода с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставляется прежнее рабочее место врача-кардиолога поликлиники в соответствии с трудовым договором № 229-ц от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном уведомлении имеется подпись от имени ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и запись о не согласии.
 
    Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по внутреннему совместительству следует, что ФИО2 уведомлена о том, что в связи с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ работника за которым сохраняется его прежнее место работы, ДД.ММ.ГГГГ с ней будет прекращен трудовой договор № 204-вт-ц от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 288 ТК РФ. В уведомлении имеется подпись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ее запись о не согласии.
 
    В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового Кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
 
    В силу пункта 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
 
    Стороной истца не представлено доказательств того, что соглашение № 204-/1-к-ц от ДД.ММ.ГГГГ было заключено под влиянием давления, или обмана. Доводы стороны истца в указанной части опровергаются личным заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ года, факт написания которого    стороной истца не оспаривался. Из текста указанного собственноручного заявления ФИО2 следует, что она просит перевести ее на должность заместителя главного врача по медицинской части временно, с указанием конкретного срока перевода. Текст указанного заявления однозначно свидетельствует о волеизъявлении работника и о временном характере перевода. Указанные обстоятельства так же подтверждаются      приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № 204/1-к-ц. В указанных документах так же имеются подписи от имени ФИО2 Доводы представителей истца о том, что истицу ввело в заблуждение относительно временного характера перевода указание в соглашении № 204\1-к-ц о переводе на постоянной основе, по мнению суда не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что истице разъяснялся временных характер перевода. Доказательств того, что истица подписала заявление, соглашение и приказ не на добровольной основе, стороной истца не представлено.
 
    Доводы стороны истца о том, что временный характер перевода не соответствует требованиям закона так как в соглашении № 204/1-к-ц указана причина перевода «временное отсутствие основного работника», тогда как должность была вакантна, по мнению суда не основаны на законе. Согласно пункту 7 части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Должность, на которую был принят истец соответствует указанным в данном перечне. Доказательств вынужденного характера заключения трудового договора на определенный срок истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что его ввели в заблуждение относительно продления трудовых отношений по данной должности в будущем, правового значения в данном случае не имеют, ввиду достижения сторонами соглашения о заключении соглашения о переводе на срок до 31.01.2014, о чем, свидетельствует подпись истца в соглашении № 204/1-к-ц. содержащем соответствующее условие.
 
    Также суд не находит оснований для вывода о несоответствии приказа, соглашения и трудового договора о временном переводе и внутреннем совместительстве от ДД.ММ.ГГГГ положениям Разъяснений Госкомтруда СССР N 30 и Секретариата ВЦСПС N 39 от 29.12.1965, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    При этом ст. 5 ТК РФ установлен примат норм Трудового кодекса РФ над иным федеральными законами, подзаконными актами и локальными нормативными актами.
 
    В силу ст. 423 ТК РФ ранее принятые законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
 
    Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ не содержит в себе запрета относительно временного перевода работника на вакантную должность, что само по себе исключает суждение о применении положений п. 2 Разъяснений Госкомтруда СССР N 30 и Секретариата ВЦСПС N 39 от ДД.ММ.ГГГГ к сложившимся правоотношениям.
 
    Ссылка представителей истца на то обстоятельство, что по своим деловым качествам истица могла претендовать на замещение должности заместителя главного врача по медицинской части не нашла своего подтверждения в судебном заседании, доказательству указанным доводам стороной истца не представлено. Но по мнению суда указанные доводы истца не имеют правого значения.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
 
    Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 
    Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации). Судом установлено, что ФИО2 была уведомлена об истечении срока действия соглашения № 204/1-к-ц ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом срок.
 
    По истечении срока временного перевода установленного соглашением    от ДД.ММ.ГГГГ № 204/1-к-ц ФИО2 более обязанностей заместителя главного врача по медицинской части не исполняла, по выходу с больничного преступила ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей врача-кардиолога, что следует из пояснений представителей истицы и не оспаривалось участниками процесса.
 
    Возвращение к исполнению трудовых обязанностей истицей по трудовому договору № после срока окончания действия соглашения № 204/1-к-ц не противоречит действующему трудовому законодательству.
 
    Не издание приказа об увольнении и приеме истицы на работу в данном случае, не является основанием для признания факта работы истицы на условиях бессрочного трудового договора, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истицы.
 
    Истица достоверно знала о наличии трудовых отношений в должности заместителя главного врача по медицинской части на определенный срок. Ни с момента заключения соглашения № 204/1-к-ц ни в последующем не заявляла о своем несогласии с временным характером трудовых отношений. Заявлений истицы в адрес работодателя о заключении с истицей трудового    договора о работе в должности заместителя главного врача по медицинской части на неопределенный срок, не поступало. Указанное обстоятельство следует из пояснений представителей истицы, представителя ответчика и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Таким образом суд не находит оснований для признания временного характера перевода истицы на должность заместителя главного врача по медицинской части незаконным, а так же не находит оснований для удовлетворения требований истицы о внесении изменений в основной трудовой договор № 229-ц от ДД.ММ.ГГГГ года, и признания временного перевода на должность заместителя главного врача по медицинской части - постоянным.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, работодатель в силу ст. 22 ТК РФ имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. При этом в соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев.
 
    В силу положений с положениями ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
 
    Учитывая формулировку приведенной нормы, представляется, что работа в рамках исполнения обязанностей отсутствующего работника возможна только по занятым должностям и недопустима по вакантным, к которым возможно применить положения о работе по совмещению должностей (профессий).
 
    В том случае, когда работник полностью будет выполнять работу отсутствующего работника, освобождаясь от выполнения своей основной работы, применяется процедура временного перевода с согласия работника. Такой перевод допускается на время до выхода замещаемого работника на работу (ст. 72.2 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии со ст. 72.2. ТК РФ По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 204/1-к-ц была переведена на другую временную работу с изменением трудовых функций на должность заместителя главного врача по медицинской части. Указанное соглашение подписано. Заключение соглашения предшествовало лично заявление работника о временном переводе. Таким образом, суд считает установленным, что перевод был осуществлен по соглашению сторон.
 
    При этом, из табеля учета рабочего времени, а так же пояснений представителей истицы, заявлений самой истицы на имя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 так же с ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу по другой профессии (должности) – врача-кардиолога поликлиники. Работа по указанной должности надлежащим образом табелировалась и оплачивалась в порядке внутреннего совместительства. Это следует из трудового договора № 204-вт-ц от ДД.ММ.ГГГГ года, показаний представителя ответчика, представителей истицы, и не оспаривалось сторонами в процессе. Доводы стороны истца о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 204-вт-ц подписан истицей ДД.ММ.ГГГГ года, не имеют правового значения, так как истица фактически приступила к исполнению обязанностей врача-кардиолога по внутреннему совместительству.
 
    Таким образом, доводы истицы о том, что ее работа на 0,5 и 0,25 ставки врача-кардиолога является сверхурочной работой, а так же требования о признании выполнения работы истцом на должности врача-кардиолога сверхурочной работой, обязании истца произвести оплату сверхурочной работы в должности врача-кардиолога, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
 
    Так же не находит суд оснований и для удовлетворении требований истицы о признании отсутствия истицы на рабочем месте в должности заместителя главного врача по медицинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, простоем по вине работодателя. В указанный период истица по окончании срока действия соглашения № 204/1-к-ц и после выхода с больничного с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в должности врача-кардиолога, что так же не оспаривалось сторонами.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действием или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
 
    Учитывая установленные судом фактические обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО14 о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов частично.
 
    Судом установлено, что в связи с ведением дела в суде истец обратился за оказанием юридических услуг представителя и понес связанные с этим судебные расходы. Однако в виду того, что судом в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> больница Новокузнецкого района» о изменении основного трудового договора № 229-ц от 29.10.2012, заключенного между истцом и ответчиком; в части существенных условий трудового договора, а именно изменении должности истца врач - кардиолог на должность зам. главного врача по медицинской части МБУ «<адрес> больница Новокузнецкого района»; Признании выполнения работы истцом на должности врача-кардиолога на 0,5, 0,25 ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - сверхурочной работой; Признании временного характера перевода истца с должности врача- кардиолога на должность заместителя главного врача по медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - незаконным; Признании временного характер перевода истца с должности врача- кардиолога на должность заместителя главного врача по медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе; Восстановлении истца в должности зам. главного врача по медицинской части МБУ «<адрес> больница Новокузнецкого района»; Обязании ответчика заключить бессрочный трудовой договор с истцом в должности заместителя главного врача по медицинской части с началом течения срока с ДД.ММ.ГГГГ года; Обязании ответчика произвести оплату сверхурочной работы истца в должности врача-кардиолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, в размере 108939,94 рубля; Взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; Признании отсутствия истца на рабочем месте в должности заместителя главного врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время- простоем по вине работодателя; Взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья:                                  М.Ю. Горковенко