Решение от 23 апреля 2014 года №2-567/14

    Дело № 2-567/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Селиной Н.Л.
 
    при секретаре Стоцкой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Кондрин ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Григорьева ФИО12 и автомобиля под управлением Дудкина ФИО13., по вине которого произошло ДТП. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил <> руб. Страховая компания произвела выплату в сумме <> руб. Учитывая наличие полиса добровольного страхования гражданской ответственности Дудкина ФИО14., истец просит взыскать со страховой компании ущерб в размере <> руб., штраф <> руб., расходы по оплате юридических услуг, судебные расходы.
 
    Истец Кондрин ФИО15 в судебное заседание не явился, направил своего представителя Блинова ФИО16 который на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.116), направили ходатайство с просьбой назначении судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, о чем вынесено определение.
 
    Третье лицо Григорьев ФИО17 исковые требования поддержал.
 
    Третье лицо Дудкин ФИО18 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Кондрину ФИО19 (л.д.6).
 
    Автомобиль № принадлежит Дудкину ФИО20
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием а/м №, принадлежащего Кондрину ФИО21 под управлением Григорьева ФИО22. и а/м № под управлением Дудкина ФИО23
 
    Дудкин ФИО24., управляя автомобилем №, не учел дорожные и метереологические условия, неверно выбрал боковой интервал, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу и совершил столкновение со встречным автомобилем №, принадлежащему Кондрину ФИО25
 
    Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).
 
    Виновность в произошедшем ДТП Дудкина ФИО26. - водителя автомобиля №, подтверждается:
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дудкин ФИО27 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию;
 
    - рапортом инспекторов ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.89).
 
    - пояснениями Дудкина ФИО28 данными в ходе рассмотрения административного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем № по причине гололеда и по причине того, что он пытался отъехать ближе к обочине, чтобы пропустить встречную автомашин, заднюю часть его автомобиля на неровности занесло, попытался выправить автомашину, стал выруливать влево, но не успел вернуться на свою полосу движения. В результате произошло столкновение, вину в совершении ДТП признал полностью;
 
    - схемой места ДТП (л.д.105).
 
    Таким образом, в судебном заседании, установлено, что Дудкин ФИО29. нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, которые предписывают водителю соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства № – Дудкина ФИО30., застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).Помимо этого владельцем транспортного средства № Дудкиным ФИО31. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на 300 000 руб.(л.д.63).
 
    Признавая данный случай страховым, страховая компания, где застрахована ответственность владельца ТС Дудкина ФИО32. - ООО «Росгосстрах» перечислило на лицевой счет истца сумму в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
 
    Согласно заключения ООО «<>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-59) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <> руб.(л.д.18) при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства на момент ДТП - <> руб.(л.д.19).
 
    Следовательно, восстановительный ремонт транспортного средства является нецелесообразным в виду его полной гибели.
 
    Учитывая, что размер годных остатков определен в размере <> руб.(л.д.22), материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства составляет <> (<> - <> ) руб.
 
    Учитывая, что ответчиком произведена выплат страхового возмещения в размере 120 000руб., к взысканию подлежит сумма <> (<> -120 000) руб.
 
    При рассмотрении заявленных исковых требований суд так же решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.64), однако страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая, что судом в пользу Кондрина ФИО33 взыскано <> руб., штраф составляет 50 % от указанной суммы, т.е. <> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере <> руб. (л.д.66), суд находит их подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании почтовых расходов, в размере <> руб., расходов по составлению нотариальной доверенности <> руб. (л.д.65), суд отказывает в данной части, поскольку данные расходы оригиналами платежных документов не подтверждены и не признаются судом необходимыми расходами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценки в размере <> руб. (л.д. 60).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кондрина ФИО34 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кондрина ФИО35 ущерб в размере <> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <> руб., расходы на представителя <> руб., расходы по оплату услуг оценки <> руб., а всего <> коп.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <> коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - Селина Н.Л.