Решение от 28 февраля 2014 года №2-567/14

    Дело №2-567/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 февраля 2014 года                            г.Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Райской И.Ю.,
 
    при секретаре Вакуленко Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Гайибова Н.Г.о - Серебрянской С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Гайибова Н.Г.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Киселеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Гайибов Н.Г.о обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Киселеву В.Н., в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 76 551 руб. 77 коп., неустойку в размере 5 051 руб. 95 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., на изготовление копий документов в размере 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; с Киселева В.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 78 397 руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гайибова Н.Г.о, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева В.Н., принадлежащего на праве собственности Коровину А.В.
 
    Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Киселева В.Н. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в соответствии с полисом ОСАГО серии <данные изъяты>, ССС № ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала наличие страхового случая и перечислила истцу денежную сумму в размере 43 448 руб. 23 коп., которая значительно меньше реальной суммы необходимой для восстановления автомобиля истца. С размером страховой выплаты истец не согласился, вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составила 198 398 рублей. В связи с чем, с учетом лимита ответственности просит взыскать со страховой компании 76 551 руб. 77 коп. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба просит взыскать с Киселева В.Н. в размере 78 397 рублей.
 
    В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
 
    В судебное заседание истец Гайибов Н.Г.о не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю на основании доверенности Серебрянской С.Н., которая в судебном заседании пояснила, что невыплаченное страховое возмещение истцу до судебного заседания было перечислено, поэтому в этой части заявленные исковые требования истца он не поддерживает. Однако пояснил, что поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после предъявления иска в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление ксерокопий документов в размере 5000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Киселев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. От представителя ответчика Киселева В.Н. по доверенности Иванова И.А. поступило заявление, согласно которого ответчик согласен с размером ущерба.
 
    Третьи лица Коровин А.В. и ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску, заявлений об отложении рассмотрения дела не представили.
 
    Суд, с учетом изложенного, на основании положений статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлен и подтверждается материалами дела факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гайибова Н.Г.о, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева В.Н., принадлежащего на праве собственности Коровину А.В.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.
 
    При этом, виновным в ДТП признан водитель Киселев В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Коровину А.В., который нарушила п. 23.2 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована по правилам ОСАГО в соответствие с полисом ОСАГО серии ССС №, ССС № ООО «Росгосстрах».
 
    Выводы суда о вине водителя Киселева В.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждаются справкой <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Киселева В.Н. в совершенном ДТП.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно положениям частей 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с требованиями указанного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов обратился с заявлением о получении страховой выплаты.
 
    Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 43 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. В соответствии с пунктом 45 указанных Правил, при повреждении имущества потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы. Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Вместе с тем, страховой компанией осмотр и производство экспертизы (оценки) ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (истца) организованы не были, страховая выплата истцу не произведена.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которой составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составляет 198 398 рублей.
 
    Оснований не доверять выводам оценщика ООО ЭЮА «Норма-Плюс» у суда не имеется, поскольку он имеет необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих представленный отчет. При составлении отчета использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 нормо-часа работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП.
 
    При рассмотрении данного спора стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд оценивает представленные истцом доказательства и находит, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами, установленными судом, подтверждают его позицию.
 
    Количество и характер выявленных повреждений транспортного средства при проведении оценки согласуются с повреждениями, установленными в результате проверки по факту ДТП.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пункта 60 Правил ОСАГО, подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    Согласно пункту 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако страховая компания не исполнила в полном объеме в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования.
 
    Как установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 198 398 рублей, с учетом износа.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения составляет с учетом лимита ответственности и частичной выплаты 76 551 руб. 77 коп. и подлежит взысканию со страховой компании.
 
    После обращения в суд истцу страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 76 551 руб. 77 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с изложенным, поскольку страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценщика выплачены истцу до момента рассмотрения дела страховой компанией добровольно, их размер определен правильно, у суда не имеется оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа.
 
    На основании части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления мотивированного отказа в выплате.
 
    Как усматривается из материалов дела страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 43 448 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила права и законные интересы истца.
 
    Согласно расчету неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, правильность которого проверена судом и не оспаривается страховой компанией, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 051 руб. 95 коп. (1/75*8,25%*60*76551,77) и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора имеются основания по применению Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
 
    При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной ст. 3 и ст. ст. 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 ст. 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п.2 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы) в срок. Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа.
 
    Исходя из системного анализа приведенных законоположений и обстоятельств дела, суд полагает правильным, в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям, в частности, и об ответственности за нарушение прав потребителя.
 
    Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, выразившемся в невыплате страхового возмещения в полном объеме и нарушении сроков осуществления страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
    На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Киселева В.Н.
 
    Как установлено в судебном заседании, водитель Киселев В.Н. управлял источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Коровину А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Киселев А.В. нарушил пункт 23.2 ПДД и был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с Киселева В.Н., который управлял источником повышенной. Доказательств отсутствия законных оснований владения Киселевым В.Н. источником повышенной опасности суду не представлено, стороны на них не ссылались.
 
    Таким образом, если размер причиненного в результате ДТП вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда - в размере вреда, превышающем страховую сумму.
 
    Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд находит, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Киселева В.Н..
 
    Как указывалось ранее, размер причиненного истцу ущерба согласно результатов проведенной экспертизы составляет 198 398 руб. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 78 397 руб. (198 398 руб. – 120 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика Киселева В.Н.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.
 
    Частью 1 статьи 101 предусмотрено, что в том случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд, все понесенные истцом судебные расходы в связи с ведением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика.
 
    Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (услуг), квитанцией, суд относит к необходимым расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 240 рублей с ООО «Росгосстрах» и 3760 рублей с Киселева В.Н.
 
    Также в материалах дела имеется копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истцом потрачена сумма в размере 720 рублей за изготовление ксерокопий документов.
 
    Указанные расходы истца в размере 720 рублей на изготовление ксерокопий документов, суд относит к необходимым расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 43,20 рублей с ООО «Росгосстрах» и 676,80 рублей с Киселева В.Н.
 
    Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика Киселева В.Н. имущественного ущерба в размере 78 397 рублей, Киселеву В.Н. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2551,91 рублей.
 
    Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к ООО «Росгосстрах» освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 5 051 руб. 95 коп., и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, о компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 руб. + 200 руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные исковые требования Гайибова Н.Г.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Киселеву В.Н. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гайибова Н.Г.о. неустойку в размере 5 051 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 240 руб., расходы по ксерокопированию в размере 43,20 рублей, а всего взыскать 5 835 (пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 15 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Взыскать с Киселева В.Н. в пользу Гайибова Н.Г.о. в счет возмещения причиненного вреда 78 397 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2551 рубль 91 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 3 760 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 676 рублей 80 копеек, а всего взыскать 85 385 (восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 71 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.Ю. Райская
 
    Мотивированное решение составлено 11.03.2014 года.