Решение от 14 июля 2014 года №2-567/14

Дело № 2- 567/14 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года город Гай Оренбургской области
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    Председательствующий судья Карагодина Е.Л.,
 
    при секретаре Давыдовой Ю.В.,
 
    представителя истца Агапова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Ю. С. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
 
    Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсации морального вреда и штрафа. Иск подан по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> заключен договор комбинированного страхования транспортных средств от рисков «КАСКО». Срок действия договора с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страховая является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о происшествии. Однако ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату и не представил ответ об отказе в выплате. Он произвел независимую оценку ущерба в <данные изъяты> В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты><данные изъяты>. Расходы за проведение независимой оценки составили <данные изъяты>. Сумма восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> рыночной стоимости автомобиля. Истец указывает, что он отказывается от своих прав на застрахованное имущество и готов передать годные остатки страховой компании. Истец обращался с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако в нарушение сроков, установленных истцом, ответчик страховое возмещение не выплатил. Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в качестве страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, <данные изъяты> - за услуги представителя, <данные изъяты> – расходы за составление отчета об оценке. Также истцом заявлено требование - обязать ответчика одновременно с получением указанных сумм принять автомобиль <данные изъяты>
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Агапов А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», извещенного надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу представившего платежное поручение в подтверждение перечисления истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является Кузьмичев Ю.С.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичевым Ю.С. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств от рисков «КАСКО». Срок действия договора с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страховая является <данные изъяты>
 
    Факт ДТП не оспаривается сторонами по делу и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно отчету <данные изъяты> В соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом степени износа составила <данные изъяты>.
 
    Из заявления Кузьмичева Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмичев Ю.С. просит выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> одновременно сообщает о своем намерении отказаться от прав в отношении застрахованного автомобиля в пользу страховщика.
 
    Пункт 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от них страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    Истец заявил страховой компании об отказе от своих прав на застрахованное имущество с целью получения от нее страховой выплаты, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлено соглашение об абардоне. На момент рассмотрения дела автомобиль передан ответчику.
 
    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).
 
    Поскольку страховой компанией до вынесения судом решения перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, автомобиль передан ответчику, в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения с ООО «Страховая группа «Компаньон» и обязании ответчика принять транспортное средство надлежит отказать.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение законного требования о выплате причитающегося ему страхового возмещения <данные изъяты> от взысканных сумм.
 
    Расчет штрафа: <данные изъяты>.
 
    В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие, признанные судом, необходимыми расходами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суду присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлены требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
 
    Размер государственной пошлины определен с учетом требований подпункт 1 пункт 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из взаимосвязанных имущественных требований истца о взыскании суммы товара и неустойки, а также имущественных требований истца о возмещении причиненного морального вреда, не подлежащих оценке (подпункт 3 пункт 1 ст. 333.19 НК РФ). Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кузьмичева Ю. С. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Л. Карагодина
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года.