Решение от 27 июня 2013 года №2-567/13

К делу № 2-567/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи 27 июня 2013 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Кравченко Т.Н.,
 
    при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
 
    с участием истца - Харченко Н.Т.,
 
    представителя истца - Мишкиной Т.И. по доверенности от 15 мая 2013 года,
 
    представителя ответчика - Дашнакова С.В. по доверенности от 27 мая 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харченко Н.Т. к Коцаревой А.С. о признании недействительным договора дарения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Харченко Н.Т. обратилась в суд с иском и просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенного между нею и Коцаревой А.С. 15 марта 2012 года; применить положение ч.2 ст. 167 ГК РФ.
 
    Свои требования обосновала тем, что до марта 2012 года ей принадлежало домовладение <адрес>, другого жилья у нее не было и нет. 15 марта 2012 года между нею и ответчицей заключен договор дарения указанного домовладения и земельного участка. При заключении договора грубо нарушены ее права и договор необходимо признать недействительным по следующим основаниям: она имеет преклонный возраст - 75 лет, не имеет образования, не умеет читать, с трудом пишет свои фамилию, имя, отчество, у нее сломана шейка бедра, ничего не слышит (носит слуховой аппарат), у неё катаракта, было два инсульта. До заключения договора с ответчицей они проговаривали его условия, а именно: она будет постоянно проживать в спорном домовладении, в силу своего возраста за нею будет ухаживать ответчица, либо спец.мед. персонал, так как она часто болеет, ей будут готовить еду, купать, стирать, покупать продукты и т.д. Однако ничего этого не происходит, более того, вместе с нею в доме проживали ее родственники (родной внук и его семья), которые осуществляли уход за ней и она особых нарушений своих прав не ощущала, но некоторое время назад ответчица через суд их выселила, и она осталась одна. В разговоре с ответчицей выяснилось, что она хочет определить ее в дом престарелых. От соседки она узнала, что ее дом выставлен на продажу. Такого поворота событий она не могла предвидеть, так как полагала, что отдав дом, сможет за это получить необходимый уход, будет проживать в этом доме и умрет в нем. Ответчица постоянно проживает в станице Динской, предоставить ей необходимый уход сама не может, а нанять медсестру не желает, тем более намерена продать дом. Она заблуждалась в последствиях заключения договора в связи с преклонным возрастом и отсутствием какого-либо образования. В соответствии со ст. 167 ч.2 ГК РФ при признании сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Находясь под влиянием заблуждения, она лишилась единственного жилья и возможности прожить оставшуюся жизнь, получая необходимые уход и заботу.
 
    В судебном заседании истец Харченко Н.Т. поддержала свои требования, пояснила суду, что хочет вернуться в свой дом по <адрес>. Она не подписывала никаких договоров, никуда не выезжала, не помнит, когда она распорядилась домом. Ее полгода держала у себя мать внучки, никуда не выпускала, хотели отравить ее. В апреле 2013 года пришел оценщик оценивать дом, она узнала, что дом внучке подарила. Она никому дом не дарила, ее обманули, она ничего не помнит. Сейчас она живет у зятя Ф.Ю., который на нее никакого давления не оказывает. Она сама хочет вернуть свой дом.
 
    Представитель истца Мишкина Т.И. поддержала исковые требования Харченко Н.Т., пояснила суду, что Харченко проживала в спорном доме с 1995 года со своей дочерью и внуком. Харченко сломала шейку бедра, в 2011 году умерла ее дочь. У бабушки дважды был инсульт, у нее провалы в памяти. В 2011 году, когда бабушка вышла из больницы, тут же на Коцареву было оформлено завещание. Бабушка без слухового аппарата не слышит. Ответчик воспользовалась этим состоянием бабушки, обманом, уговорами сделала договор дарения. Бабушка надеялась, что внучка будет за ней ухаживать. Внучка семью покойной дочери выселила на улицу, бабушку бросила в доме одну. Соседи рассказали, что дом выставлен на продажу, потом бабушка узнала, что ее хотят определить в стардом. До 12 апреля 2013 года дом не был убран. У истицы нет образования, она не изъявляла желания завещать дом Мама Коцаревой А.С.. Она не выписана из дома, но проживает у внука Ф.Д.. Бабушка отказалась от помощи соцработников, потому что узнала, что дом продается и бабушка боится принимать помощь от стороны истца. Когда бабушка была у Б.Л., то Ф.Д. разыскивал бабушку. Продуктами, которые передала Б.Л. бабушке, отравились соседи Байбаковы, но отказались привлекать к ответственности Коцареву и Б.Л.. Ее заблуждение в отношении договора заключается в том, что она предполагала жить в доме до своей смерти с внучкой, которая будет за ней ухаживать.
 
    Ответчик Коцарева А.С. в судебном заседании 27 мая 213 года пояснила суду, что когда Харченко сломала шейку бедра, за ней ухаживала ее дочь, которая умерла в августе 2011 года, а Дедушка Ф.Ю. привел в дом сожительницу Мишину Т.И.. Харченко ушла из дома осенью 2011 года. Попросилась пожить у ее матери – Б.Л. Л.П. Сама Харченко Н.Т. предложила сделать на нее договор дарения в марте 2012 года. Харченко находилась в «контрах» с Ф., которые выгнали ее из дома. Они с Харченко два раза ездили в юстицию, подавали документы, потом забирали. Харченко попросила выселить Ф., она подала иск в суд, в апреле 2013 года Ф. выселили по решению суда. Они сказали, что оформят соцработника, Харченко согласилась. Б.Л. ездила к ней через день, потом Харченко сказала не приезжать, отказалась от соцработника.
 
    Представитель ответчика Дашнаков С.В. исковые требования Харченко Н.Т. не признал, пояснил суду, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Не является доказательством наличия заблуждения относительно природы сделки то обстоятельство, что в настоящее время между сторонами возникли неприязненные отношения. Доводы истицы относительно её заблуждения при заключении договора дарения не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, а ссылка, на то, что истец заблуждалась относительно последствий заключения сделки, не может быть принята судом во внимание. Стороны присутствовали при изготовлении проекта договора дарения, лично подписывали данный договор в регистрирующем органе, препятствий в ознакомлении с условиями договора дарения сторонам не чинились, условия заключения договора дарения, последствия расторжения договора сторонам разъяснялись. Стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях. Договор был подписан Харченко Н.Т., что свидетельствует о том, что содержание договора ей было понятно и соответствовало её волеизъявлению. Истица вправе была отказаться от заключения договора на не подходящих ей условиях, чего ею сделано не было. Довод истицы о том, что она неграмотная, не умеет читать и в силу возраста ограничено дееспособна, опровергается тем, что 29 марта 2011 года, за год до заключения спорного договора, нотариусом удостоверено завещание Харченко Н.Т. в пользу внучки - Коцаревой А.С. В завещании указано, что оно записано со слов Харченко Н.Т., полностью прочитано до подписания и собственноручно ею подписано в присутствии нотариуса. Дееспособность Харченко Н.Т. проверена при совершении нотариального действия. Довод истицы о том, что ей препятствуют в проживании в доме и намерены его продать, не подтвержден доказательствами. Выселение Ф. было произведено по просьбе истицы. Также Харченко Н.Т. сама отказалась от посещения её на дому медсестры по направлению отдела соцобеспечения.
 
    Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования Харченко Н.Т. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    В судебном заседании установлено, что 15 марта 2012 года между Харченко Н.Т. и Коцаревой А.С. заключен договор дарения земельного участка площадью 1168 кв.м с кадастровым №, для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, с размещенным на нем жилым домом литер АА1п/А, общей площадью 174,9 кв.м по <адрес>.
 
    Однако, судом установлено, что Даритель Харченко Н.Т. заблуждалась относительно предмета сделки, полагая, что она заключает договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым будет получать помощь и уход.
 
    Спорные жилой дом и земельный участок принадлежали Харченко Н.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 августа 1996 года, она зарегистрирована по месту проживания по указанному адресу с 10 октября 1995 года.
 
    Согласно справке Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 26 апреля 2013 года Харченко Н.Т. собственником иных объектов недвижимости в городе Гулькевичи и Гулькевичском районе до 11 октября 1999 года не является.
 
    31 марта 2009 года Харченко Н.Т. оформила завещание на принадлежащее ей имущество: земельный участок с домом и надворными постройками, находящимися <адрес> на свою дочь – Ф.О., которая скончалась в 2011 году.
 
    Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Харченко Н.Т: страдает <данные изъяты>; неврологом у нее установлен диагноз: <данные изъяты>.
 
    Свидетель П.Т.- врач-невролог, пояснила суду, что Харченко проходила лечение в Гулькевичской ЦРБ в феврале - марте 2011 года с дигнозом: <данные изъяты>. У Харченко прогрессирующее заболевание головного мозга, характеризуется утратой высших головных функций, нарушение координации, памяти. Улучшение диагноза нет, это постепенное старение мозга. Начинается это заболевание с первой стадии, а у Харченко 3 стадия. Психиатрическая помощь в период лечения Харченко не оказывалась. <данные изъяты>.
 
    Свидетель Б.А. пояснила суду, что она соседка Харченко с 1955 года. В доме жили Харченко, ее дочь, внучка, зять. Дочь умерла в Геленджике. Коцарева А.С. забрала Харченко к себе домой. Там ее закрывали, не пускали. 3-4 года назад Харченко поломала шейку бедра, 4-5 лет назад перенесла два инсульта. Харченко думала жить и умирать в своем доме, никому дарить и продавать не собиралась. Завещание было на дочь. Потом Харченко увезла к себе невестка Б.Л. на улицу Гоголя, ее оттуда не выпускали. Позже узнали, что дом продается. Покупатели были, общались с соседями. Харченко говорит, что не помнит, что подписала. Мама Коцаревой А.С. сказала своей свахе, что дом продадут, а бабушку в стардом сдадут. Месяца два назад Харченко сказали, что дом продали, а она будет жить с новыми хозяевами. У Харченко было психическое расстройство, еще тогда, когда дочь была жива, и сейчас тоже, она ничего не помнит, часто повторяет одно и то же. 12 мая 2013 года внучка Коцарева Анна привезла Харченко пакет с продуктами, Харченко не было дома. Харченко позвонила ей, сказала, съесть блинчики. Им сразу стало плохо, они вызвали «скорую». Экспертизу не проводили, так как это дорого. Сейчас Харченко не проживает в доме, потому что боится Коцареву А.С. и Б.Л., что они ее отравят. С Дедушка Ф.Ю. неприязни у Харченко не было, они жили одной семьей. Харченко отказалась от обслуживания соцработником, ее обслуживала другая медсестра.
 
    Свидетель Р.Н. пояснил суду, что семью Харченко знает лет 25. Знал ее дочь Ф.О., муж которой был его товарищем. Он слышал, что Харченко Н.Т. делала завещание на Ф.О. (дочь). Дедушка Ф.Ю. приезжал на Урюпинскую 1, делал ремонт. Потом умерла Ф.О.. Харченко проживала в доме с зятем Ф.Ю., внуком Ф.Д., говорила, что перепишет дом на Ф.Д., а внук будет ее досматривать. Зимой прошлого года бабушка Харченко исчезла на два месяца – жила на Гоголя с внучкиной мамой. После появились фото о продаже дома Харченко. Он сам о договоре дарения слышал от других, от Харченко о договоре ничего не слышал.
 
    Свидетель К.Л. пояснила суду, что она дружила с Ф.О. – дочерью Харченко. Осенью 2012 года узнала, что соседи уезжают, что Ф. выселяют, так как Харченко Н.Т. подписала дом внучке. Она не знает, когда и на каких условиях был договор дарения. Потом Харченко Н.Т. сказала, что дом продается, а ее хотят в стардом отдать. Приезжали люди, смотрели дом. Надя сейчас в доме не живет. Никогда Харченко Н.Т. ничего не говорила о намерении продать дом или подарить, хотела дом Ф.О. отдать. После смерти дочери внучку, которой дом подписала, она не видела, ухаживал за Харченко зять – Ф.Ю..
 
    Свидетель Ф.Ю. пояснил суду, что Харченко Н.Т. – мать его жены Ф.О.. При жизни Ф.О. Б.Л. начала оформлять документы на землю по <адрес>. О договоре дарения он ничего не знает, Харченко не хотела ничего дарить, она хочет жить в своем доме. Харченко перенесла два инсульта, два года назад находилась на лечении, потом врач домой приезжал. Харченко поломала шейку бедра еще при дочери. Б.Л. на <адрес> он не видел. Полгода Харченко удерживали у Б.Л. взаперти до 30 апреля 2013 года. Харченко потом рассказала, что ей у Б.Л. не давали говорить по телефону, ее не выпускали со двора, запугивали внуков, чтобы они не звонили.
 
    Свидетель Ф.Д. подтвердил суду, что он проживал с отцом и мамой по <адрес>. В 2009 году бабушка Харченко написала завещание на его мать. После этого они начали ремонт, вложили 1млн рублей. В 2010 году бабушка сломала ногу, они ухаживали за ней. У бабушки был стресс, она перенесла инсульт, лежала в больнице. В 2011 году умерла мать, у бабушки снова стресс, инсульт. Он не понимал, что происходит. Бабушка оставалась ночевать у своей подруги, к ним приходила, рассказывала, что приходила Б.Л. и требовала долю в доме. У его бабушки катаракта, провалы в памяти. Когда отец сказал, что пришли повестки на суд на выселение, он пришел к бабе Вале, спросил, где его бабушка, та ответила, что бабушка у родственников в Динской. Он долго пытался дозвониться бабушке, она ему сказала, что не может разговаривать, в телефон он услышал: «дура, ни с кем не разговаривай». Он несколько раз ездил на улицу Гоголя, искал бабушку. Весной их выселили из дома. Потом бабушка позвонила, попросила приехать, сказала, что дом продают. Он забрал бабушку к ним на съемную квартиру.
 
    Свидетель Е.Э. пояснил, что знает Харченко Н.Т.. Осенью 2012 года узнал, что она у невестки Б.Л.. От З.С. узнал, что Харченко Н.Т. подписала свой дом внучке не по своей воле. Б.Л. не выпускала Харченко из дома, не давала разговаривать по телефону.
 
    Показания данных свидетелей подтверждают, что Харченко Н.Т. не намеревалась дарить свой дом Коцаревой А.С., а с учетом ее преклонного возраста (75 лет), состояния здоровья - прогрессирующее заболевание головного мозга, характеризующееся утратой высших головных функций, нарушением координации, памяти, что подтвердила свидетель П.Т., Харченко Н.Т. намеревалась проживать в своем доме, умереть в нем, рассчитывала получить помощь от родственников, уход и содержание, сохранив право на дом.
 
    Довод представителя ответчика о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд считает несостоятельным, поскольку указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами всех событий в жизни истца в течение длительного времени, знали ее действительное намерение по распоряжению принадлежащим ей имуществом.
 
    Свидетель С.Л. пояснила суду, что Харченко знает с 1983 года. У Харченко дом <адрес>. Харченко сказала, что дом будет Ф.О., которая помогает матери. Харченко продали свою квартиру, купили квартиру Ф.О. и себе дом на Урюпинской. Сережа – сын Харченко – не платил алименты своей дочери, Харченко говорила, что должна помочь внучке. С 2010 года Харченко на Урюпинской не жила, поломала ногу, жила у подруги два года, никто из родственников ею не интересовался. Харченко попросила невестку Б.Л. забрать ее к себе. С 2012 по 2013 годы Харченко проживала у Б.Л.. Когда Дедушка Ф.Ю. из дома выселили, то Харченко запросилась в свой дом. Вела она себя адекватно. Один раз у нее был гипертонический криз. Они спрашивали, зачем она рвется в свой дом, она говорила, что боится, что ее отравят. Со двора Б.Л. она не выходила, так как боялась Дедушка Ф.Ю.. Она хотела умереть в своем доме. Ей Харченко сказала, что подписала дом Коцаревой А.С..
 
    Свидетель Б.Л. пояснила суду, что бабушка подписала договор дарения внучке – ее дочери. Бабушка сказала, чтобы делали быстро, иначе ее убьют Дедушка Ф.Ю.. Она называет их «проклятыми алкашами и наркоманами». Дедушка Ф.Ю. жили в доме, а бабушка у Ю.. Бабушка боится Дедушка Ф.Ю.. Просила их выселить. Дедушка Ф.Ю. выселили через суд, бабушку перевезли в дом, приходила комиссия из соцзащиты, бабушка отказалась платить из пенсии соцработнику. За бабушкины деньги поменяли замки, поставили печь, на бабушкины же деньги она купила продукты, тазики. Через два дня возили бабушке хлеб, молоко. Потом узнали, что на них подали ----несколько исков. До заключения договора ездили на консультацию к нотариусу Шарову, потом в юстицию, все прочитали договор, бабушка расписалась. Бабушка после смерти своей дочери сделала завещание на свою внучку.
 
    Свидетель Ш.Н. пояснил, что знает Харченко Н.Т. с весны 2012 года, когда она жила у Б.Л.. Привез бабушку и вещи с улицы Восточной, потом с ней ездил забирать вещи. Бабушка жаловалась на тех, с кем жила. Он два раза возил в юстицию Коцарева А.С., бабушку и Б.Л., они оформляли то ли наследство, то ли что.
 
    К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетель Б.Л. заинтересована в получении ее дочерью имущества Харченко, в период заключения договора Харченко проживала у Б.Л., которая имела возможность воздействовать на формирование ее воли; свидетель Скорнякова знает обстоятельства дела со слов Харченко, которая боялась своих родственников, забывала, что и кому говорила; свидетель Ш.Н. возил в юстицию Коцарева А.С., бабушку и Б.Л., для чего - ему неизвестно.
 
    Доводы ответчика, ее представителя, о том, что Харченко из дома никто не выгоняет, она будет проживать в своем доме, опровергаются тем фактом, что никакая помощь истцу ответчиком не оказывалась, дом был выставлен ответчиком на продажу менее чем через месяц после оформления сделки.
 
    Таким образом, при заключении договора истец заблуждалась именно относительно природы сделки, не осознавая, что за документы она могла подписать.
 
    Неосведомленность Харченко Н.Т. о намерении Коцаревой А.С. заключить договор дарения подтверждена позицией самой Харченко Н.Т., кроме того судом установлено, что домовладение является единственным жильем Харченко Н.Т., иного жилого помещения для проживания она не имеет. Возраст Харченко Н.Т. – 75 лет, ее состояние здоровья способствовали заблуждению и объективно свидетельствуют о том, что Харченко Н.Т. не намерена была отчуждать кому-либо свой дом.
 
    Довод ответчика о том, что причиной возникновения данного иска является нуждаемость семьи Дедушка Ф.Ю. в жилом помещении, суд признает необоснованным, поскольку путем предъявления иска свое волеизъявление выразила Харченко Н.Т., а не члены семьи Ф., и только Харченко Н.Т. как собственник вправе распорядиться имуществом, приобретенном ею.
 
    Довод представителя ответчика о том, что неподтвержденным является утверждение истца о продаже ответчиком дома, опровергается размещенным 18 апреля 2013 года на Интернет-сайте Avito.ru объявлением, на котором расположена фотография дома с указанием цены 3300000 рублей.
 
    Суд полагает, что заблуждение истца при подписании договора дарения нашло подтверждение в судебном заседание, поэтому данный договор суд признает недействительным.
 
    Престарелый возраст истца, ее заболевания, объем нарушенных прав суд признает исключительными обстоятельствами, дающими право на защиту нарушенных прав истца. В результате данного договора Харченко Н.Т. лишилась права собственности на жилье.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).
 
    Правовыми последствиями договора дарения являются прекращение права собственности на предмет дарения у Дарителя и возникновения этого права у Одаряемого.
 
    Поскольку договор дарения от 15 марта 2012 года является недействительной сделкой, он не породил никаких правовых последствий, каковые предусмотрены договором дарения, то есть право собственности у Коцаревой А.С. на жилой дом и земельный участок по <адрес> не возникли.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
 
    Поскольку недействительные сделки - договор дарения от 15 марта 2012 года не породил никаких правовых последствия в виде прекращения и возникновения права собственности на объекты недвижимости, регистрационные записи в ЕГРП о переходе и возникновении прав, совершенные на основании указанного договора, подлежат аннулированию, регистрационная запись о праве собственности Харченко Н.Т. на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 09 августа 1996 года - восстановлению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Харченко Н.Т. к Коцаревой А.С. о признании недействительным договора дарения - удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 15 марта 2012 года между Харченко Н.Т. и Коцаревой А.С. в отношении земельного участка площадью 1168 кв.м с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, с размещенным на нем жилым домом литер АА1п/А, общей площадью 174,9 кв.м по <адрес>.
 
    Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи № от 27 марта 2012 года о регистрации за Коцаревой А.С. прав собственности на земельный участок площадью 1168 кв.м с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, с размещенным на нем жилым домом литер АА1п/А, общей площадью 174,9 кв.м по <адрес>, а также регистрационные записи о регистрации договора дарения от 15 марта 2012 года.
 
    Восстановить регистрационные записи о правах Харченко Н.Т. на земельный участок площадью 1168 кв.м с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, с размещенным на нем жилым домом литер АА1п/А, общей площадью 174,9 кв.м по <адрес>, совершенные в ЕГРП на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 09 августа 1996 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная со 02 июля 2013 года.
 
    Председательствующий