Решение от 30 мая 2013 года №2-567/13

                                                                                                Дело № 2-567/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
              30 мая 2013 года                                                                           с. Кармаскалы РБ
 
    Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., с участием адвокатов Ахметова И.Г., Харисова Н.Х., при секретаре Насибуллиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова Х.М., Вахитовой Н.М., Вахитовой Г.Х., Вахитова А.Х. к Биккуловой Н.Б., Биккулову Д.М., Биккуловой А.М., администрации МР Кармаскалинский район РБ, администрации СП Кармаскалинский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ, ГБУ «Кармаскалинская районная ветеринарная станция», Управлению Федеральной миграционной службы РБ о признании договора передачи в совместную собственность, постановления главы администрации Кармаскалинского района РБ от 14.07.1998 года о передаче квартиры в собственность, регистрационного удостоверения, договора об установлении долей в квартире, договора аренды недействительными, регистрацию в квартире незаконными, о признании утратившими право на жилплощадь, о прекращении права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, признании выписки из похозяйственной книги недействительной, прекращении права на земельный участок, взыскании судебных расходов, по иску Биккулова Д.М. к Вахитовым о взыскании расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей,
 
установил:
 
    Вахитов Х.М., Вахитова Н.М., Вахитова Г.Х., Вахитов А.Х. обратились в суд с вышеуказанным иском, утверждая, что в 2002 году СПК имени Салават в связи с работой в хозяйстве Вахитова Х.М. выделила ему трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>1, которая вследствие перенумерации сейчас значится как <адрес>. Директор СПК Салават Биккулов Х.М., предоставляя им квартиру, заявил, что при добросовестной работе в хозяйстве в течение 10 лет, указанная квартира перейдет в его собственность, при вселении никаких документов на эту квартиру Биккулов Х.М. ему не предоставил. В 2011 году к ним начала ходить Биккулова Н.Б., оформлять земельный участок, ссылаясь, что эта квартира принадлежит ей. В настоящее время выяснилось, что квартира, предоставленная им СПК имени Салавата, ранее принадлежала Кармаскалинской ветстанции, которую бывший начальник станции Усманов Р.А. с председателем СПК имени Салавата Биккуловым Х.М. в 1998 году обменяли на новый дом по <адрес>, построенный и принадлежащий СПК имени Салавата для проживания Усманова Р.А. После произведенного обмена квартира <адрес> была поставлена на баланс СПК имени Салавата и до настоящего времени находится на его балансе. Так как данная квартира не являлась ни государственной собственностью, ни муниципальной, к нему не мог иметь никакого отношения начальник ветстанции Усманов Р.А. в силу нахождения на балансе СПК имени Салавата, договор передачи в совместную собственность, постановление главы администрации о передаче в собственность, договор определения долей, свидетельства о праве на наследство, полученные ответчиками, должны быть признаны недействительными, а их право собственности на квартиру, прекращено. Впоследствии в 2000 году семье Биккуловых была предоставлена СПК имени Салавата квартира <адрес>, которая в 2006 году была им приобретена в собственность по льготной цене. При этом, спорная квартира, которая была предоставлена впоследствии им, ими была составлена в хозяйстве и на эту квартиру до 2011 года они никаких прав не заявляли. В дальнейшем, видимо для придания законности получения в собственность спорной квартиры, и для исключения вопроса о применении исковой давности, заключили со своим родственником - директором ООО «АПХ «Алатау» Биккуловым Х.М. фиктивный, безденежный договор аренды на их квартиру, который нигде не зарегистрирован. Более того, в этот период состоялась и их регистрация в их квартире, которая по закону не могла состояться без их согласия, так как об их регистрации в их квартире им не было известно, согласия на их регистрацию они не давали. Ответчиками также без законных на то оснований, в марте 2010 года в администрации Кармаскалинского сельсовета была получена выписка из похозяйственной книги о том, что они якобы пользуются их земельным участком, на основании которого впоследствии оформили свидетельства о государственной регистрации права по <данные изъяты> части. На основании изложенного просят суд признать договор передачи квартиры <адрес> от 18.05.1998 года недействительным, признать постановление главы администрации Кармаскалинского района от 14.07.1998 г. о передаче семье Биккуловых квартиры <адрес> недействительным, признать регистрационное удостоверение на право собственности Биккуловых от 15.07.1998 г. на <адрес> недействительным, прекратить право собственности Биккуловых на данную квартиру, признать договор об установлении долей на квартиру <адрес> от 07.06.2000 года, заключенного Биккуловыми, недействительным, признать регистрацию Биккуловых в квартире <адрес>, признать Биккуловых утратившими права на жилую площадь в <адрес> и снятть их с регистрационного учета с данной квартиры, признать договор от 01.07.2006 г, заключенного между Биккуловой Н.Б. и ООО «АПХ «Алатау» недействительным ввиду фиктивности и безденежности, признать выписку из похозяйственной книги на земельный участок от 05.03.2010 года на имя Биккуловой Н.Б. недействительной, прекратив права собственности Биккуловых на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
               Биккулов Д.М. обратился в суд с заявлением к Вахитову Х.М., Вахитовой Н.М., Вахитовой Г.Х., Вахитову А.Х. о взыскании расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно приложенной квитанции об оплату услуг адвоката на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истцы Вахитов Х.М., Вахитова Н.М., Вахитова Г.Х, Вахитов А.Х., представитель истцов Ахметов И.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить и привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Биккулова Н.Б в своих интересах и по доверенности в интересах дочери Биккуловой А.М., ответчик Биккулов Д.М., представитель ответчиков Харисов Н.Х. исковые требования не признали, привели доводы, указанные в своих письменных возражениях, а также просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами Вахитовыми срока обращения в суд.
 
    Представитель ГБУ «Кармаскалинская районная ветеринарная станция» заместитель начальника Курмаев Ш.М. решение об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, утверждая, что ранее до приватизации спорная квартира <адрес> принадлежала Кармаскалинской ветстанции.
 
    Представитель МР Кармаскалинский район РБ на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель СП Кармаскалинский сельсовет МР Кармаскалинский район на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представители ОУФМС РФ в РБ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
 
    Представитель третьего лица СПК имени Салавата Кармаскалинского района РБ Кузьмин М.В. решение об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, утверждая, что заключенный между Биккуловой Н.Б. и ООО «АПХ «Алатау» договор аренды спорной квартиры ранее судом был признан недействительным, данная спорная квартира числится на балансе СПК имени Салавата, документы на вселение истцов Вахитовых на данную спорную квартиру отсутствуют, правоустанавливающие документы на данную спорную квартиру в СПК имени Салавата также отсутствуют, сведений об удержании с зарплаты Вахитовых за квартплату не имеется.
 
             Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
             Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
             Согласно ст. 199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
             Согласно ст. 200 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
           Из свидетельств о государственной регистрации прав собственности, выданных Регистрационной палатой при Министерстве юстиции РБ 04.07.2000 года, видно, что ответчики Биккулова Н.Б., Биккулова А.М., Биккулов Д.М. имеют в долевой собственности в размере <данные изъяты> доли квартиру по адресу: <адрес>
 
           Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2000 года, выданного нотариусом Аминевым Р.Р., зарегистрированного в Регистрационной палате РБ 04.07.2000 года видно, что ответчики Биккулова Н.Б., Биккулова А.М., Биккулов Д.М. имеют право на квартиру в размере <данные изъяты> доли за каждым по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке мерою <данные изъяты> га по данному адресу.
 
    Из справки СП Кармаскалинский сельсовет от 22.09.2011 года видно, что согласно записей в похозяйственной книги от 2007 года <адрес>
 
    В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обязательны для суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 02 марта 2012 года по делу по иску Биккуловых к Вахитовым о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета о том, что ответчиками Вахитовыми не оспаривалось, что в 2006 году к ним начала ходить Биккулова Н.Б., оформлять земельный участок, ссылаясь, что эта квартира принадлежит ей.
 
    В настоящем деле Вахитовы участвуют в качестве истцов, а Биккуловы в качестве ответчиков.
 
            Из показаний истцов Вахитовых в судебном заседании по настоящему делу также следует, что Биккулова Н.Б. начала ходить к ним в 2006 году, говорила им, что квартира принадлежит ей, освобождайте, просила выселиться, говорила, что налоги платит за землю она, в 2006 году Биккулова Н.Б. пришла с земельниками, мерили земельный участок в 2006 году.
 
            Следовательно, со времени предъявления Биккуловой Н.Б. требований в 2006 году о выселении, оформления земельного участка, указаний о том, что квартира принадлежит ей, истцы по настоящему делу Вахитовы должны были знать, что нарушаются их предполагаемые права на данную квартиру и данный земельный участок.
 
            Однако доказательств о том, что в течение более шести лет по уважительной причине не могли обратиться в суд, истцы Вахитовы суду не представили.
 
            При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Вахитовых в связи с истечением срока исковой давности.
 
            Исковые требования не могут быть удовлетворены и по существу спора.
 
    В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обязательны для суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 02 марта 2012 года по делу по иску Биккуловых к Вахитовым о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета о том, что Вахитов Х.М., Вахитова Н.М., Вахитова Г.Х., Вахитов А.Х. утратили права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселены с указанного жилого помещения, Вахитов Х.М. снят с регистрационного учета по данному адресу.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
            Истцы Вахитов Х.М., Вахитова Н.М., Вахитова Г.Х., Вахитов А.Х., не являясь собственниками спорной квартиры и земельного участка, утратившие по решению суда права пользования данным жилым помещением, помимо воли собственников данной квартиры и земельного участка, пользуются данным жилым помещением и земельным участком, тем самым, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, на основании чего суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Доводы истцов о том, что спорную квартиру предоставил им бывший председатель СПК имени Салавата Биккулов Х.М., данная квартира находится на балансе СПК имени Салавата, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
 
             В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может предъявить только заинтересованное лицо; один лишь факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, заинтересованность в признании сделки недействительной должна быть доказана. Истцы не являются заинтересованными лицами в отношении спорной квартиры и земельного участка, так как ранее не являлись собственниками, арендаторами или залогодержателями спорной квартиры и земельного участка, не участвовали ни в каких сделках в отношении указанного имущества. При рассмотрении иска о признании сделки с объектами недвижимости закон связывает заинтересованность лица не какими-либо отношениями сторон, то есть отношениями между лицами, а с имущественным интересом к конкретному объекту, сделка с которым рассматривается на предмет ее действительности. Ключевым является наличие имущественного интереса стороны к объекту, права на который в результате рассмотрения иска могут быть получены или в отношении которого сторона может быть освобождена от исполнения обязанности. Между тем, истцы права на спорные объекты недвижимости в результате рассмотрения иска получить возможности не имеют, то есть не имеется имущественного интереса в отношении объекта и ранее совершенных с ним сделок.
 
            Из свидетельств о государственной регистрации прав собственности, выданных Регистрационной палатой при Министерстве юстиции РБ 04.07.2000 года, видно, что ответчики Биккулова Н.Б., Биккулова А.М., Биккулов Д.М. имеют в долевой собственности в размере <данные изъяты> доли квартиру по адресу: <адрес>
 
            Вступившим в законную силу решением Кармаскалинского районного суда РБ от 02 марта 2012 года установлено (дело № 1-11/12, л.д. 97), что судом из договора приватизации жилого помещения от 18.05.1998 года, заключенного между истцами Биккуловыми и Кармаскалинской ветстанцией (л.д. 21), регистрационного удостоверения на право собственности на имя истцов Биккуловых № от 15.07.1998 год (л.д. 20), справки ГУП «БТИ РБ» от 08.12.2012 года о том, что вышеуказанный договор приватизации был зарегистрирован Кармаскалинским БТИ 13.07.1998 года и что было выдано регистрационное удостоверение на право собственности на имя истцов № от 15.07.1998 года, свидетельствами о государственной регистрации прав собственности (л.д. 1)-12, 17-19), а также из показаний истцов Биккуловых установлено, что истцы Биккуловы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.
 
           Из справки СП Кармаскалинский сельсовет от 22.09.2011 года видно, что согласно записей в похозяйственной книги от 2007 года <адрес> переименована на <адрес>
 
            Сделка по договору приватизации спорной квартиры в 1998 году с участием ответчиков Биккуловых права истцов Вахитовых не затрагивает, поскольку они правом пользования и регистрации в отношении квартиры на момент ее приватизации не обладали, стороной указанного договора приватизации и участником регистрационных действий по приватизации не являлись.
 
            Кроме этого, оснований для удовлетворения исковых требований Вахитовых о признании договора передачи в совместную собственность, постановления главы администрации Кармаскалинского района РБ от 14.07.1998 года о передаче квартиры в собственность, регистрационного удостоверения, не имеется, так как соблюдены все условия, предусмотренные Законом РБ «О приватизации жилищного фонда в РБ» от 27.02.1992 года.
 
             Доводы истцов в обоснование их мнения о недействительности договора об установлении долей на спорную квартиру от 07.06.2000 года, о допущенных при регистрации нарушениях, являются необоснованными, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент указанной регистрации они обладали правами в отношении квартиры, что указанной регистрацией нарушены их права и имелись основания для отказа в такой регистрации.
 
    Вступившим в законную силу решением Кармаскалинского районного суда РБ от 02 марта 2012 г. договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Биккуловой Н.Б. и ОАО «АПХ «Алатау» признан недействительным. Вахитовы стороной указанного договора не являлись, имущественных прав к данному жилому помещению не имели. В связи с чем, оснований для повторного признания данного договора недействительным не имеется.
 
              Выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 05.03.2010 года, выданная на имя Биккуловой Н.Б. (л.д. 44), права истцов Вахитовых не затрагивает, поскольку из данной выписки видно, что факт владения Биккуловыми данным земельным участком зафиксирован в данной похозяйственной книге еще 1997 году, в 1998 года Биккуловы приватизировали квартиру, находящуюся на данном земельном участке, права Биккуловых на данный земельный участок указаны также в свидетельстве о праве на наследство (л.д. 15), Биккуловы имеют согласно свидетельств о государственной регистрации права от 07.04.2010 года зарегистрированное право собственности на данный земельный участок (л.д. 17, 18, 20), следовательно, истцы права на данный земельный участок в результате рассмотрения иска получить возможности не имеют.
 
             Вступившим в законную силу решением Кармаскалинского районного суда РБ от 02 марта 2012 г. также установлено (дело № 1-11/12, л.д. 97, 98), что доводы ответчиков Вахитовых о том, что спорную квартиру предоставил им председатель СПК имени Салавата Биккулов Х.М., а не истцы Биккуловы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцы с 1998 года являются собственниками спорной квартиры, в 2000 году они получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, первоначальный договор аренды спорного жилого помещения, заключенный между истцами и СПК имени Салавата истек весной 2006 года, договор аренды спорного жилого помещения между Биккуловой Н.Б. и ОАО «АПХ «Алатау от 01.07.2006 года на один год, признан судом недействительным, в соответствии со ст. 610 п.2 ГК РФ с лета 2006 года договор аренды жилого помещения, заключенный между истцами и СПК имени Салавата, прекратил свое действие по требованию истцов Биккуловых, ответчики Вахитовы к моменту подачи иска не были зарегистрированы в спорной квартире. Кроме этого, ответчики не представили суду доказательства о том, что данная квартира была предоставлена им по решению общего собрания, правления СПК имени Салавата, по приказу председателя СПК имени Салавата.
 
             Вступившим в законную силу решением Кармаскалинского районного суда РБ от 02 марта 2012 г. также установлено, что доводы представителя СПК имени Салавата Зайнуллиной В.Ш. о том, что с 1998 года спорная квартира находится на балансе СПК имени Салавата, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно вышеуказанных договора о приватизации, регистрационного удостоверения, справки ГУП «БТИ РБ» до мая 1998 года спорная квартира принадлежала Кармаскалинской ветстанции, после приватизации 18 мая 1998 года стала собственностью истцов Биккуловых, поэтому, по мнению суда, никак не могла находится на балансе СПК имени Салавата. По данным истицы Биккуловой Н.Б. по данному факту по ее заявлению в полицию в рамках уголовного дела производятся оперативно-следственные мероприятия по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями. Кроме этого, представитель СПК имени Салавата Зайнуллина В.Ш. никаких правоустанавливающих документов на спорную квартиру суду не представила (дело № 1-11/12, л.д. 98).
 
    Представитель третьего лица СПК имени Салавата Кармаскалинского района РБ Кузьмин М.В. в настоящем судебном заседании решение об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, утверждая, что заключенный между Биккуловой Н.Б. и ООО «АПХ «Алатау» договор аренды спорной квартиры ранее судом был признан недействительным, данная спорная квартира числится на балансе СПК имени Салавата, документы на вселение истцов Вахитовых на данную спорную квартиру отсутствуют, правоустанавливающие документы на данную спорную квартиру в СПК имени Салавата также отсутствуют, сведений об удержании с зарплаты Вахитовых за квартплату не имеется.
 
               Вступившим в законную силу решением Кармаскалинского районного суда РБ от 02 марта 2012 г. также установлено, что доводы свидетеля Мухаметъянова Ф.Л. о том, что весной 2002 года спорная квартира была предоставлена трактористу Вахитову Х.М. по договору обмена между Биккуловой Н.Б. и СПК имени Салавата, об этом он знает только со слов бывшего председателя СПК имени Салавата Биккулова Х.М. не являются основанием для отказа в иске, поскольку по закону договор мены недвижимости должен заключаться в письменной форме и регистрироваться в Регистрационной службе, данные документы со стороны ответчиков и СПК имени Салавата суду не представлены. (дело № 1-11/12, л.д. 98).
 
               Доводы свидетеля Мухаметъянова Ф.Л. в настоящем судебном заседании о том, что весной 2002 года спорная квартира была предоставлена трактористу Вахитову Х.М. по договору обмена между Биккуловой Н.Б. и СПК имени Салавата, об этом он знает со слов бывшего председателя СПК имени Салавата Биккулова Х.М. на существо спора не влияет, доказательства, произведенного обмена жилых помещений истцами и СПК имени Салавата суду не предоставлены.
 
    Доводы истцов Вахитовых о том, что спорная квартира не являлась ни государственной собственностью, ни муниципальной, к тому же, к нему не мог иметь никакого отношения начальник ветстанции Усманов Р.А., в силу нахождения на балансе СПК имени Салават, договор передачи в совместную собственность, постановление главы администрации о передаче в собственность, договор определения долей, свидетельство о праве на наследство, полученные ответчиками, должны быть признаны недействительными, а их право собственности на эту квартиру прекращено, не состоятельны, поскольку никаких правоустанавливающих документов на спорную квартиру суду истцы не предоставили. Доводы, предъявленные в части незаконности получения выписки их похозяйственной книги, на основании которой было зарегистрировано право собственности на земельный участок по спорному адресу, суд считает несостоятельным, так как данная выписка выдается в соответствии с действующим законодательством исходя из сведений в похозяйственной книги за период с 1997 по 2001 годы, в указанный период семья Биккуловых проживала по указанному адресу и пользовалась земельным участком.
 
    Более того, решением Кармаскалинского районного суда РБ от 02 марта 2012 года Вахитовы признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
 
              В судебном заседании истцы Вахитовы не предоставили суду достаточных доказательств для признания недействительными договора передачи в совместную собственность от 18 мая 1998 года, регистрационного удостоверения № от 15 июля 1998 года, договора об установлении долей в квартире, договора аренды, выписки из похозяйственной книги.
 
             Иные доводы истцов Вахитовых, предъявленные в обоснование исковых требований суд находит необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждаются материалами гражданского дела и фактически вытекают из спора, разрешенного решением суда от 02.10.2009 года (л.д. 23-26).
 
             Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Вахитовых в полном объеме.
 
             На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ по заявлению Биккулова Д.М. суд считает необходимым взыскать с Вахитова Х.М., Вахитовой Н.М., Вахитовой Г.Х., Вахитова А.Х. в возмещение расходов за услуги представителя с каждого в разумных пределах по <данные изъяты> рублей.
 
             Руководствуясь ст. ст.198, 199 ГПК РФ, суд
 
                решил:
 
             В удовлетворении исковых требований Вахитова Х.А., Вахитовой Н.М., Вахитовой Г.Х., Вахитова А.Х. к Биккуловой Н.Б., Биккулову Д.М., Биккуловой А.М., администрации МР Кармаскалинский район РБ, администрации СП Кармаскалинский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ, ГБУ «Кармаскалинская районная ветеринарная станция», Управлению Федеральной миграционной службы РБ о признании договора передачи квартиры <адрес> от 18.05.1998 года, заключенного между Биккуловой Н.Б. и Кармаскалинской вестанцией, недействительным, о признании постановления главы администрации Кармаскалинского района от 14.07.1998 г. о передаче в собственность семье Биккуловых квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, признании регистрационного удостоверения на право собственности от 15.07.1998г. на кв. <адрес> недействительным, прекращении прав собственности Биккуловых на данную квартиру, признании договора об установлении долей на квартиру <адрес> от 07.06.2000 года, заключенного между Биккуловыми, недействительным, признании регистрацию их в квартире <адрес> незаконной, о признании Биккуловых утратившими права на жилую площадь в <адрес> и снятии их с регистрационного учета с данной квартиры, признании договора от 01.07.2006 года, заключенного между Биккуловой Н.Б. и ООО «АПХ «Алатау» недействительным, о признании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 05.03.2010 года, выданную на имя Биккуловой Н.Б. недействительным, прекращении права собственности Биккуловых на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с Вахитова Х.М., Вахитовой Н.М., Вахитовой Г.Х., Вахитова А.Х. в пользу Биккулова Д.М. в возмещении расходов за услуги представителя с каждого по <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
             Судья:                                             Хасанов Р.У.