Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-567/13
Дело № 2-567/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2013 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
Председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре Большаковой Н.В.
с участием представителя истца ЗАО «Гринфилдбанк» Рубцова О.П.,
ответчика Серовой Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гринфилдбанк» к Серовой Татьяне Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Саровского филиала обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 02.08.2012 года между ЗАО «Гринфилдбанк» в лице филиала Саровский и Серовой Т.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 1 826 дней, с 02 августа 2012 года до 01 августа 2017 года под 25 % годовых. 25 февраля 2013 года должнику была направлена претензия о погашении просроченных обязательств по кредитному договору в срок до 06.03.2013 г. Должником не исполнены обязательства по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 163 730 руб. 22 коп., в том числе: плату за пользование денежными средствами за весь период кредитования 61 782 руб. 60 коп.; просроченную ссудную задолженность 95 339 руб. 89 коп.; просроченную задолженность по оплате начисленных процентов 4 107 руб. 73 коп.; комиссию за пропуск платежа в размере 2 500 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474 руб. 60 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Рубцов О.П. действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, в связи с тем, что ответчиком Серовой Т.К. частично была погашена задолженность по кредиту.
Окончательно исковые требования истца сводятся к следующему, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 155 730 руб. 22 коп., в том числе: плату за пользование денежными средствами за весь период кредитования 61 782 руб. 60 коп.; просроченную ссудную задолженность 87 339 руб. 89 коп.; просроченную задолженность по оплате начисленных процентов 4 107 руб. 73 коп.; комиссию за пропуск платежа в размере 2 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца Рубцов О.П. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Серова Т.К. иск признала, так как ее задолженность действительно составляет 155 730 рублей 29 копеек.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 02 августа 2012 года между ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Саровского филиала и Серовой Т.К.был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Серовой Т.К. был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 1 826 дней, с оплатой процентов из расчета 25 % годовых.
Факт получения кредита в указанной сумме заемщиком не оспорен.
Условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей, включающих суммы по возврату кредита, процентов по нему и комиссии за обслуживание ссудного счета в соответствии с тарифами банка.
Размер ежемесячных платежей предусмотрен в графике погашения кредита, прилагаемом к кредитному договору.
Из материалов дела следует, что заемщик Серова Т.К. не исполняет обязательств по кредитному договору, не вносит платежи по кредиту.
По нормам ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
Заемщиком не оспорен факт нарушения графика выплат по кредитному договору.
В материалах дела имеется копия требования в адрес Серовой Т.К. о досрочном возврате кредита от 25.02. 2013 года (л.д....).
Согласно п. 9.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора, заемщик принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, а также неисполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Согласно п. 6.2. кредитного договора в случае пропуска очередного платежа по графику платежей, совершенного впервые, заемщик обязан уплатить банку за пропуск платежа 500 рублей, совершенного вторично - 1000 руб., совершенного в третий и последующий раз - 1500 руб.
Пунктом 7.1., 7.2. кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается самостоятельной неустойкой. Неустойка исчисляется в случае нарушения заемщиком сроков оплаты заключительного требования с момента его составления в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до даты погашения просроченной задолженности, установленной в заключительном требовании, а в последующем в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности до момента фактического исполнения обязательств.
Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Серова Т.К. на 26 марта 2013 года по кредитному договору составила 155 730 руб. 22 коп., в том числе: плата за пользование денежными средствами за весь период кредитования 61 782 руб. 60 коп.; просроченную ссудная задолженность 87 339 руб. 89 коп.; просроченная задолженность по оплате начисленных процентов 4 107 руб. 73 коп.; комиссия за пропуск платежа в размере 2 500 руб.
Указанный расчет задолженности суд находит правильным.
Ответчик Серова Т.К. иск признала, что подтверждается ее письменным заявлением. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением ответчика, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований истца.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства с ответчика Серовой Т.К. в пользу ЗАО «Гринфилдбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 155 730 руб. 22 коп.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Гринфилдбанк» к Серовой Татьяне Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Серовой Татьяны Константиновны в пользу ЗАО «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору в размере 155 730 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать) рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 (четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 60 копеек, а всего общую сумму 160 044 (сто шестьдесят тысяч сорок четыре) рубля 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов
