Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Номер документа: 2-567/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2013 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя истца Никулина А.А., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/13 по иску Аслаповского В. В.ича к Негосударственному пенсионному фонду транспортных строителей о взыскании денежных средств по простым векселям,
УСТАНОВИЛ:
Аслаповский В.В. обратился в суд с иском о взыскании с НПФ транспортных строителей о взыскании денежных средств по простым векселям. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 февраля 2011 года Негосударственным пенсионным фондом транспортных строителей (далее НПФ «Трансстрой») на имя Аслаповского В.В. было выдано два простых векселя по которым НПФ «Трансстрой» обязался выплатить истцу <данные изъяты> и <данные изъяты>. Поскольку у истца возникло право требования уплаты денежных средств по простым векселям, то Аслаповский В.В. просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Никулин А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Негосударственного пенсионного фонда транспортных строителей в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 58).
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, представитель ответчика принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, выражал свою позицию относительно заявленных требований, что свидетельствует о том, что обстоятельства спора ответчику известны, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Аслаповского В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2011 годаНегосударственным пенсионным фоном транспортных строителей Аслаповскому В.В. был выдан простой вексель № на сумму <данные изъяты> с оплатой по предъявлении, но не ранее 24 февраля 2011 года (л.д. 8). Также 07 февраля 2011 годаНегосударственным пенсионным фоном транспортных строителей Аслаповскому В.В. был выдан простой вексель № на сумму <данные изъяты> с оплатой по предъявлении, но не ранее 24 февраля 2011 года (л.д. 10).
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными письменными материалами дела.
Истец Аслаповский А.А. в судебном заседании 09 апреля 2013 г. пояснил, что НПФ транспортных строителейпередал истцу 2 векселя в счет обеспечения возврата денежных средств по договору займа, заключенному между истцом и Кочаровским А.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 51, 52). Ни в какие договорные отношения с НПФ транспортных строителей Аслаповский В.В. не вступал, денежные средства НПФ транспортных строителей истец не передавал, простые векселя не приобретал. Векселя НПФ транспортных строителей к платежу истец пытался предъявить Кочаровскому А.Г., но поскольку векселедателем в векселях указан НПФ транспортных строителей, то истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.
Представитель ответчика Президент НПФ транспортных строителей -Горина И.И. в судебном заседании 09 апреля 2013 г. пояснила, что векселя № и № были выданы НПФ транспортных строителей Аслаповскому А.А. по просьбе Кочаровского А.Г., с целью получения кредита в банке под залог данных векселей. Никаких денежных средств от Аслаповского В.В., либо от Кочаровского А.Г. НПФ транспортных строителей не получал, ни в каких договорных отношениях с истцом фонд не состоял.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенный в судебном заседании 09 апреля 2013 г. в качестве свидетеля Кочаровский А.Г. пояснил, что Горина И.И., являясь директором НПФ транспортных строителей, хотела получить кредитную линию в банке, и для этого он предложил ей оформить простые векселя под залог кредита. Векселя № и № были переданы Аслаповскому В.В. непосредственно для предъявления в банк, при этом никаких денег Аслаповский В.В. и Кочаровский А.Г. ответчику не передавали. Сделка с банком не состоялась, кредитная линия фонду предоставлена не была, но векселя векселедателю возвращены не были. Также свидетель указал, что со слов истца ему известно о том, что выданные ответчиком векселя остались в банке. Обязательства по договорам займа, заключенным между Аслаповским В.В. и Кочаровским А.Г., не имеют никакого отношения к этим векселям.
Суд доверяет показаниям свидетеля Кочаровского А.Г. поскольку данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласуются с пояснениями сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Положения ст. 815 ГК РФ прямо предусматривают, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.
В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
Исходя из пунктов 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" всякое лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что векселедержатель знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана, либо знал, должен был знать, об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Как следует из правоприменительной практики, если векселедатель доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске векселедержателю следует отказать; норма о недопустимости отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания, не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному векселедержателю.
В судебном заседании установлено, что, что денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> истцом Аслаповским В.В. ответчику НПФ транспортных строителейне передавались, между НПФ транспортных строителейи Аслаповским В.В. никаких долговых обязательств не возникало.
Получив векселя № и №, Аслаповский В.В. достоверно знал, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, обусловленные договором или иным соглашением, по выплате ему НПФ транспортных строителейуказанных сумм, в связи с чем Аслаповский В.В. является недобросовестным векселедержателем.
В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах, поскольку векселя № и № выданы по несуществующим обязательствам, то сделки по выдаче векселей являются ничтожными и не влекут юридических последствий.
Доводы истца о том, чтоНПФ транспортных строителейпередал истцу 2 векселя в счет обеспечения возврата денежных средств по договору займа, заключенному между истцом и Кочаровским А.Г. суд полагает необоснованными, поскольку обязанности НПФ транспортных строителей отвечать перед Аслаповским В.В. по обязательствам Кочаровского А.Г. судом не установлено, никаких договоров поручительства между сторонами не заключалось. В случае наличия у Кочаровского А.Г. задолженности перед Аслаповским В.В., истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в суд о взыскании долга к Кочаровскому А.Г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Аслаповского В. В.ича к Негосударственному пенсионному фонду транспортных строителей о взыскании денежных средств по простым векселям № и № от 07 февраля 2011 года удовлетворению не подлежат, поскольку у Негосударственного пенсионного фонда транспортных строителей отсутствуют какие-либо обязательства перед Аслаповским В.В.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Аслаповского В.В. признаны судом необоснованными и в их удовлетворении отказано, то также в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аслаповского В. В.ича к Негосударственному пенсионному фонду транспортных строителей о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Демидович
