Решение от 09 июля 2013 года №2-567-2013

    Дело № 2-567-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Пинаевой Е.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании в гор. Кемерово 10 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Пужайкина Пужайкина В.Н. к Шолиной А.А., Хакимовой С.Г., Хакимовой Р.С., Администрации города Кемерово о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пужайкин В.Н. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим. С момента своего рождения по настоящее время истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире также проживали: Шолина А.А.- ФИО1. - родители истца и Хакимова С.Г. (сестра истца). Квартиросъемщиком квартиры являлась Шолина А.А.
 
    В начале 2011 г. Пужайкину В.Н. стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по <адрес> была приватизирована Шолиной А.А., Хакимовой С.Г. и Хакимовой Р.С. Истец в договор на передачу квартиры в собственность граждан включен не был, поскольку на тот период времени отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, Пужайкин В.Н. стал проживать в спорной квартире. Находясь в местах лишения свободы, каких-либо распорядительных документов, отказ от участия в приватизации никому не выдавал. Ему вообще ничего не было известно о намерениях родственников приватизировать указанную квартиру.
 
    Считает Договор на передачу квартиры в собственность граждан №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Кемерово, с одной стороны и Шолиной А.А., Хакимовой С.Г. и Хакимовой Р.С., с другой стороны, недействительным. Поскольку при заключении Договора были нарушены права истца: право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. №1541-1. На момент заключения договора, Истец, являясь членом семьи нанимателя, в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, имел равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. В связи с чем, считает Договор на передачу квартир в собственность граждан от 26.01.1993 г. не соответствующим требованиям закона, не влекущим юридических последствий.
 
    Ссылаясь на положения ст. 48 ГК РСФСР (действовавшим на момент заключения Договора на приватизацию), Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. №1541-1 истец просил суд:
 
    Признать недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шолиной А.А., Хакимовой С.Г. и Хакимовой Р.С. и администрацией г.Кемерово. Прекратить право собственности Хакимовой Р.С., Хакимовой С.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в муниципальную собственность граждан. Признать за Пужайкиным В.Н. право пользования квартирой по <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    Истец Пужайкин В.Н. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
 
    Представитель ответчика – представитель администрации г.Кемерово в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя Администрации г. Кемерово (л.д. 50), что суд считает возможным.
 
    Ответчик Шолина А.А. извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.52).
 
    Ответчики Хакимова Р.С., Хаимова С.Г. в судебном заседании исковые требования Пужайкина В.Н. не признали, заявили об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом.
 
    Выслушав истца, ответчиков Хакимову С.Г., Хакимову Р.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В этом случае каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
 
    Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Статьей 181 ГК РФ (в ред. Закона от 21.07.2005г.) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Из письменных материалов дела судом установлено, на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ Шолиной А.А. на состав семьи из 6 человек: Шолина А.А. (наниматель), ФИО1 (муж); Хакимова С.Г. (дочь); Хакимова Р.С. (внучка); ФИО2. (брат); ФИО3 (тетя), была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан между администрацией г.Кемерово, с одной стороны, и гражданами Хакимовой С.Г., Хакимовой Р.С. и Шолиной А.А. с другой стороны. Согласно которому Администрация г. Кемерово передала в совместную собственность безвозмездно, а граждане Хакимовой С.Г., Хакимовой Р.С. и Шолиной А.А. получили в собственность указанную выше квартиру. (л.д.7). Данный договор составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, зарегистрирован в администрации г.Кемерово, согласован по всем существенным условиям.
 
    Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.55,56,57), правообладателями квартиры, расположенной по <адрес> являются Хакимова Р.С. 2\3 доли в праве общей долевой собственности, Хакимова С.Г 1\3 доля в праве общей долевой собственности.
 
    Из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), копии поквартирной карточки (л.д.9) следует, что в настоящее время в квартире, расположенной по <адрес> значатся зарегистрированными: Хакимова Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Хакимова С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Шолина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и Пужайкин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ Из копии поквартирной карточки (л.д.9) также следует, что Пужайкин В.Н. значился зарегистрированным в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи с осуждением.
 
    Из пояснений истца Пужайкина В.Н. следует, что на момент заключения Договора на передачу квартиры в собственность граждан, он отбывал наказание в местах лишения свободы. О намерениях ответчиков приватизировать спорную квартиру он не был поставлен в известность, заявления об отказе от участия в приватизации он не писал, в связи с чем полагает что было нарушено его право на приватизацию, поскольку на момент заключения Договора он являлся членом семьи нанимателя Шолиной А.А. В связи с чем, полагает данный Договор недействительным, как не соответствующий требованиям закона.
 
    Учитывая, что истцом заявлены основания для признания договора на передачу квартиры в собственность граждан от 26.01.1993 г. недействительным согласно положениям ст.53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент заключения Договора), как не соответствующий требованиям закона (ничтожная сделка), суд приходит к выводу, что в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной составляет три года.
 
    При определении начала течения срока исковой давности по требованию истца о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ г. суд приходит к убеждению, что срок исковой давности следует исчислять с 2002 г. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно копии поквартирной карточки (л.д.9), Пужайкин В.Н. значился зарегистрированным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» ( в редакции действовавшей на момент постановки истца в 2002 г. на регистрационный учет в спорную квартиру) гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:
 
    документ, удостоверяющий личность;
 
    военный билет (временное удостоверение взамен военного билета) или удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, - для лиц, обязанных состоять на воинском учете;
 
    заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;
 
    документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).
 
    Как следует из вышеприведенных норм закона, при постановке на регистрационный учет требовалось заявление о регистрации по месту жительства и правоустанавливающий документ на жилое помещение. Из чего следует, что при постановке на регистрационный учет    в 2002 г. Пужайкину В.Н. было известно о том, что спорная квартира находилась в личной собственности граждан Хакимовой Р.С., Шолиной А.А. и Хакимовой С.Г. Поскольку при отсутствии вышеуказанных документов Пужйукину В.Н. было бы отказано в постановке на регистрационный учет.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы Пужайкина В.Н. в той части, что ему стало известно о нарушении его права только в 2011 г.
 
    В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истец суду не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах установлено, что истцом пропущен предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, составляющий три года.
 
    На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками Хакимовой Р.С., Хакимовой С.Г. и Шолиной А.А., является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора о передаче в собственности граждан жилого помещения расположенного по адресу <адрес> - 15, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Кемерово и Шолиной А.А., Хакимовой С.Г., Хакимовой Р.С. и применении последствий недействительной сделки.
 
    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку Пужайкину В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчиков в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., удовлетворению также не подлежат.
 
    При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Пужайкину В.Н. следует отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             В удовлетворении исковых требований Пужайкина В.Н. к Шолиной А.А., Хакимовой С.Г., Хакимовой Р.С., Администрации города Кемерово о признании недействительным договора о передаче в собственности граждан жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Кемерово и Шолиной А.А., Хакимовой С.Г., Хакимовой Р.С. и применении последствий недействительной сделки отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
                                                                Председательствующий :
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.07.2013 года.