Решение от 05 августа 2014 года №2-5667/14

    Дело № 2-5667/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    5 августа 2014 года                        Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павловой Е.В.,
 
    при секретаре Соломиной Н.С.,
 
    с участием представителя истца Андреева В.А., ответчика Матвеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Матвеевой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Матвеевой И.В. о расторжении кредитного договора № ..................... от ............. с ............. и взыскании денежных средств в размере 184 441 рубля 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 82 623 рублей 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 40 195 рублей 73 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 41 621 рубля 78 копеек, пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере 20 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование иска указано, что ............. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Матвеевой И.В. (далее - ответчик) заключен кредитный договор № ....................., согласно которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября ............. согласно графику платежей. Денежные средства предоставлены ответчику .............. Ответчик свои обязательства по заключенному кредитному договору не исполнял. 09 июня 2014 года Банком ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им в срок до 30 июня 2014 года. Указанная в уведомлении сумма ответчиком не выплачена, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными требованиями.
 
    Представитель истца Андреев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик Матвеева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая расчет задолженности, представленный Банком, пояснила, что кредит оформляла не для себя, денежными средствами не пользовалась, в настоящее время обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий. Полагала заявленные истцом штрафные санкции чрезмерно завышенными.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ............. между Банком (Кредитор) и Матвеевой И.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № ....................., в соответствии с которым Банк предоставил Матвеевой И.В. кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
 
    Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № ..................... или выдается наличными через кассу Банка.
 
    ............. кредит в сумме 100 000 руб. был зачислен Банком на счет по учету вклада до востребования Матвеевой И.В. № ....................., что подтверждается кредитным договором, мемориальным ордером № ..................... от ..............
 
    Согласно п.3.1.1 кредитного договора Матвеева И.В. обязана до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября ............. обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с п.4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Из материалов дела судом установлено, что ответчик Матвеева И.В. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. По состоянию на 9 июля 2014 года у Матвеевой И.В. образовалась задолженность по кредиту в размере 82 623 рубля 79 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 40 195 рублей 73 копеек.
 
    Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.
 
    Поскольку судом установлен факт неуплаты Матвеевой И.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени по просроченному основному долгу в сумме 41 621 рубля 78 копеек и пени по просроченным процентам в сумме 54 810 рублей 95 копеек (снижена истцом до 20 000 рублей).
 
    Обоснованность расчета пени за несвоевременный возврат кредита и несвоевременный возврат платы за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.
 
    В связи с тем, что сумма пени несоразмернасумме задолженности истец снизил пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до 50 000 руб.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая, что подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (сумме просроченных выплат), суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию пени по просроченному основному долгу до 10 000 рублей, пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей.
 
    Таким образом, надлежит взыскать в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу в размере 82 623 рублей 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 40 195 рублей 73 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 10 000 рублей, пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере 10 000 рублей, а всего 142 819 рублей 52 копейки.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика 09 июня 2014 года Банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора, однако это требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Матвеевой И.В. было допущено существенное нарушение условий договора о предоставлении кредита, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ............. между Банком и Матвеевой И.В. кредитный договор № ..................... - расторжению, при этом дату расторжения кредитного договора суд не определяет.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 785 рублей 42 копеек.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
 
    Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Матвеевой И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
 
    Кредитный договор № ....................., заключенный ............. между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк», с одной стороны, и Матвеевой И.В. с другой стороны, расторгнуть.
 
    Взыскать с Матвеевой И.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по просроченному основному долгу в размере 82 623 рублей 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 40 195 рублей 73 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 10 000 рублей, пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере 10 000 рублей, а всего 142 819 рублей 52 копейки.
 
    Взыскать с Матвеевой И.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 785 рублей 42 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 11 августа 2014 года.
 
    Председательствующий                                  Е.В. Павлова
 
    Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года