Решение от 05 августа 2014 года №2-5664/14

    Дело № 2-5664/14                                                                               
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 августа 2014 года        Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павловой Е.В.,
 
    при секретаре Соломиной Н.С.,
 
    с участием представителя истца Долгина В.Ю., ответчика Бочаровой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Бочаровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бочаровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 146 478 рублей 87 копеек.
 
    В обоснование иска указано, что ...................... между Банком и Бочаровой Л.А. был заключён договор № ....................................., по которому ответчица получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В нарушение кредитного договора Бочарова Л.А. своих обязательств должным образом не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в общей сумме 146 478 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 97 709 рублей 29 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 34 163 рубля 44 копейки, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - 5 250 рублей, штраф (фиксированная часть) - 2 500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) - 6 856 рублей 14 копеек.
 
    Представитель Банка в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Бочарова Л.А. в судебном заседании иск не признала, не оспаривая расчет задолженности, представленный стороной истца, полагала, что Банк намеренно затягивал обращение в суд, начисляя проценты, а также штраф.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что на основании заключенного ...................... договора № ..................................... Бочарова Л.А.. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Вместе с кредитной картой Бочаровой Л.А. был предоставлен ПИН-код (персональный идентификационный номер - специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования).
 
    Из представленного заявления Бочаровой Л.А.. на оформление кредитной карты следует, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна со всеми условиями и положениями Условий и правил предоставления банковских услуг («Условия») и Тарифами Банка («Тарифы»).
 
    Указанным заявлением также подтверждается, что Бочарова Л.А. получила кредитную карту .......................
 
    Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из заявления заемщика, тарифов обслуживания кредитных карт, Условий и правил предоставления банковских услуг. Согласно условиям Договора, заемщик обязан ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, погашать минимальный платеж по кредиту в размере 7% от задолженности.
 
    Исходя из вышеприведенных положений закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчицей был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить Бочаровой Л.А. кредит для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а та обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные указанными выше Условиями и тарифами Банка.
 
    Факт ненадлежащего исполнения условий договора в период срока действия карты Бочаровой Л.А.. в судебном заседании не оспорен. Согласно выписке по счету карты, последний платеж в сумме 5 000 рублей произведен ответчиком ....................... Представленный Банком расчет задолженности в части основного долга и процентов судом проверен, сомнений в достоверности не вызывает, а потому сумма задолженности считается судом установленной.
 
    Учитывая, что Бочаровой Л.А. условия договора не исполняются, Банк вправе на основании ч.2 ст.811 ГК РФ требовать взыскания задолженности по кредиту в полном объеме, а потому требование Банка о взыскании с Бочаровой Л.А. задолженности по основному долгу в размере 97 709 рублей 29 копеек подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полное погашение процентов за пользование кредитом, а также представленный Банком расчет, который не оспаривался ответчиком, требование о взыскании процентов в размере 34 163 рублей 44 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из документов по делу, Банком заявлено требование о взыскании фиксированного штрафа в размере 2 500 рублей, штрафа (процентов от суммы задолженности) в размере 6 856 рублей 14 копеек, а также комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, предусмотренной «Тарифами» и «Условиями» в размере 5 250 рублей.
 
    Суд с учетом положений ст.ст.331, 431 ГК РФ приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании комиссии и штрафов по своей правовой природе являются неустойкой, заявленной к взысканию вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Бочаровой Л.А. по кредитному договору.
 
    Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом, ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.
 
    Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что Банк вправе требовать взыскания неустойки.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание продолжительный срок неисполнения ответчицей Бочаровой Л.А. своих обязательств по кредитному договору, учитывая размер основного долга, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки (в виде комиссии и штрафов) не имеется.
 
    Правильность и обоснованность расчета Банком подлежащих взысканию с ответчика неустойки (в виде комиссии и штрафов) судом также проверена.
 
    Таким образом с ответчика Бочаровой Л.А. в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 146 478 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 97 709 рублей 29 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 34 163 рубля 44 копейки, штраф (фиксированная часть) - 2 500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) - 6 856 рублей 14 копеек..
 
    Поскольку решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчицы, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 129 рублей 58 копеек.
 
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
 
    Иск Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Бочаровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Взыскать с Бочаровой Л.А. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредиту в общей сумме 146 478 рублей 87 копеек
 
    Взыскать с Бочаровой Л.А. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 129 рублей 58 копеек
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 11 августа 2014 года.
 
    Председательствующий                                 Е.В. Павлова
 
    Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года