Решение Ярославского областного суда от 29 ноября 2019 года №2-566/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 2-566/2019
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Шевяковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусарина Михаила Юрьевича на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора Титова М.И. от 18 июня 2019 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества "Яркоммунсервис" Гусарина Михаила Юрьевича,
установил:
Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора Титова М.И. от 18 июня 2019 года генеральный директор акционерного общества (АО) "Яркоммунсервис" Гусарин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем: при проведении проверки установлено, что Гусарин М.Ю. допустил эксплуатацию АО "Яркоммунсервис" в период с 27 июня 2018 года по 23 мая 2019 года сети газопотребления, обеспечивающей работу котельной, по адресу: <адрес>, не указанному в лицензии. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении статей 2,9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 12,18 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2019 года постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора Титова М.И. оставлено без изменения.
На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба Гусариным М.Ю. в Ярославский областной суд. Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях Гусарина М.Ю. состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Гусарина М.Ю. - Луговкин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор Лебедев А.Н. полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, вынесенные по делу акты являются законными и обоснованными.
Заслушав пояснения защитника, прокурора, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для привлечения генерального директора АО "Яркоммунсервис" Гусарина М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, послужили факт, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 12, части 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обществом эксплуатировались сеть газопотребления, относящаяся к опасным производственным объектам III класса опасности, в то время как лицензия не была переоформлена.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.
Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 КоАП РФ; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 указанного Кодекса.
По настоящему делу об административном правонарушении Гусарину М.Ю. вменено осуществление деятельности АО "Яркоммунсервис" по эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие надлежаще оформленной лицензии.
Осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без надлежаще переоформленной лицензии само по себе не свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ, и, следовательно, наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Данное бездействие образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.
Таким образом, вывод о том, что деяние Гусарина М.Ю. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных положений пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является ошибочным.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица невозможна.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесенные по данному делу об административном правонарушении акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора Титова М.И. от 18 июня 2019 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора акционерного общества "Яркоммунсервис" Гусарина Михаила Юрьевича отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья С.В. Нуждин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка