Решение от 03 июня 2014 года №2-566/2014

Дело № 2-566/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года г. Белебей
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,
 
    с участием истца Смирнова К.А.,
 
    представителя ответчика Митраховича А.С. Болиха А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,
 
    при секретаре Хуснутдиновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова К.А. к Митрахович А.С. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смирнов К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе ответчика, получил в ООО «<данные изъяты>» кредит в размере <данные изъяты> рублей и передал данную денежную сумму ответчику для покупки автомобиля. Ответчик, в свою очередь, пообещал вернуть указанную денежную сумму через месяц. Однако, до настоящего времени ответчик долг не вернул и от выплаты денежных средств на погашение кредита отказывается.
 
    Ответчик Митрахович А.С. обратился со встречным исковым заявлением к Смирнову К.А. о признании договора займа недействительным, мотивируя его тем, что денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Смирнова К.А. он никогда не получал, письменный договор займа между ним и истцом не заключался, следовательно, сделка по передаче денег не состоялась. В связи с чем просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между Смирновым К.А. и ним незаключенным.
 
    В судебном заседании Смирнов К.А. свой иск поддержал полностью, пояснив, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он передал Митрахович А.С. <данные изъяты> рублей из рук в руки при продавце автомобиля ФИО1, но без составления письменного договора, потому что доверял ему, у них были дружеские отношения. Эти деньги были получены им в банке «<данные изъяты>» для ответчика, они вместе ездили по банкам. Митрахович А.С. признавал свой долг перед ним, но оттягивал время возврата долга. В связи с чем он был вынужден погасить кредит за счет своих средств. Деньги ему Митрахович А.С. не вернул, письменных доказательств у него нет, есть только скрин-шоты и расшифровка смс- сообщений, из текста которых следует, что свой долг он признавал до обращения в милицию. Теперь Митрахович А.С. с ним не разговаривает, в суд не является. Обстоятельства дела подтверждают наличие договорных отношений. Он, действительно, взял для Митрахович А.С. сумму иска, имеются сведения об отказе банков в выдаче Митрахович А.С. кредита, свидетель ФИО1 подтвердил, что Митрахович А.С. вместе с ним приезжал к нему рассчитываться за машину, на следующий день Митрахович А.С. оформил машину на себя. Таким образом, последовательность событий показывает, что Митрахович А.С. имеет долг перед ним. Когда пришло время вносить первый платеж по кредиту, Митрахович А.С. подъезжал к нему, при его девушке он подтвердил, что поедет в <адрес> продавать свою машину, и вернет деньги. После этого разговора в милиции он стал отказываться от своих слов. Просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а во встречном иске отказать.
 
    Ответчик Митрахович А.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, передав представление своих интересов Болих А.В., действующему на основании доверенности.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Митрахович А.С. Болих А.В. исковые требования Смирнова К.А. не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, а встречный иск Митрахович А.С. поддержал полностью, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что Митрахович А.С. никогда не получал от Смирнова К.А. деньги, никаких письменных расписок между ними не составлялось. Из текста смс-сообщений не усматривается о возврате какой именно суммы идет речь. Истец ссылается, что между ним и ответчиком были договорные отношения, что не соответствует действительности и положениям ГК РФ. Истец пояснил, что у него 3 кредита, поэтому факт получения денег не доказывает, что деньги предоставлялись ответчику, а нужны были истцу для личных нужд. Истец сам сказал, что они с Митрахович А.С. были друзьями, знали, кто сколько раз обращался в банк, ответы банка не подтверждают обращения Митрахович А.С. по поводу получения кредита. В указанный период Митрахович А.С. оформлял квартиру в ипотеку, в ОАО «<данные изъяты>» оформил кредит на покупку автомобиля у ФИО3. Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна сама доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не представлены письменные доказательства того, что между ним и Митрахович А.С. были договорные отношения. Ответчик не мог отвечать на смс-сообщения ранее, чем они были отправлены.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Смирнова К.А. неподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Митрахович А.С. о признании договора займа незаключенным подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком <данные изъяты> заключен кредитный договор № и им получен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору оплачивал истец Смирнов К.А.
 
    Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании долга Смирновым К.А. представлены отправленные на его имя СМС-сообщения от Митрахович А.С., которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга. При этом ни договор займа, ни расписка, написанные хотя бы в простой письменной форме, истцом суду не представлены.
 
    Представленная истцом Смирновым К.А. детализация входящих и исходящих вызовов и смс-сообщений, отправленных на номер телефона № не содержит информации об отправителе данных сообщений и их текстовом содержании, не отражена сумма долга, если он имелся, в связи с чем суд считает, что по этим основаниям не может быть соотнесена с предметом спора.
 
    К представленным истцом СМС-сообщениям, представленным в виде скриншота с мобильного телефона, суд также относится критически, поскольку в них не указана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, не указан год составления данных СМС-сообщений.
 
    Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4, являющаяся гражданской супругой истца, пояснила, что она знает Митрахович А.С. как друга Смирнова К.А.. ДД.ММ.ГГГГ Митрахович А.С. просил у Смирнова К.А. <данные изъяты> рублей в долг – об этом ей говорил сам Смирнов К.А.. После чего Смирнов К.А. пошел в банк, чтобы взять кредит на эту сумму. В апреле ему пришло смс-сообщение об одобрении кредита. Он тут же позвонил Митрахович А.С. и они поехали в банк, Смирнов К.А. оформил кредит на эту сумму, после чего вместе поехали отдать деньги за автомашину. Также ДД.ММ.ГГГГ Митрахович А.С. подъезжал к их дому, где у них со Смирновым К.А. состоялся разговор о том, что он поедет в <адрес>, чтобы продать свою машину и вернуть Смирнову К.А. долг. После этого не заплатил и вообще пропал.
 
    К пояснению свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку, как она сама пояснила, о деловых отношениях Смирнова К.А. и Митрахович А.С. ей известно со слов Смирнова К.А., свидетелем передачи денежных средств она не являлась.
 
    Довод истца о том, что Митрахович А.С. имел материальные затруднения, плохую кредитную историю в банках, и поэтому попросил его оформить для него кредит на покупку автомашины также опровергается справками из банков.
 
    Так, согласно сведениям, представленным ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Митрахович А.С. получил кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей по нему.
 
    Исполнение обязательств Митрахович А.С. по данному кредитному договору подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей следует, что в ОАО <данные изъяты>» ответчиком Митрахович А.С. получен кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Приобретение им квартиры подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно сведениям, полученным из <данные изъяты>, <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребительские кредиты Митрахович А.С. не предоставлялись, в банки с заявлением о предоставлении кредита он не обращался.
 
    Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Митрахович А.С. клиентом банка не является, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Митрахович А.С. дважды обращался в ККО «<данные изъяты>» с целью получения кредита.
 
    Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Митрахович А.С. обращался в банк с целью получения кредита в размере <данные изъяты> рублей, после рассмотрения заявки в предоставлении кредита ему было отказано.
 
        В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. (пункт 1).
 
        Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. (пункт 2).
 
        Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
 
    Оспаривая договор займа по безденежности, Митрахович А.С. ссылался на то, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей от истца он не получал, письменный договор займа между ним и истцом не заключался, следовательно, сделка по передаче займа не состоялась.
 
    Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная сделка была совершена истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Митрахович А.С. продал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ Митрахович А.С. приобретает автомобиль <данные изъяты> у ФИО3 через ФИО1.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1, являющийся знакомым сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов К.А. и Митрахович А.С. приезжали к нему вдвоем и Митрахович А.С. передал ему остаток долга за купленную автомашину в размере <данные изъяты> рублей. Где Митрахович А.С. взял указанную сумму он не знает, никаких расписок о передаче денег он у Митрахович А.С. не брал.
 
        В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
        Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.
 
    Часть 2 ст.433 ГК РФ устанавливает, что если в силу закона для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор).
 
        Таким образом, договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.
 
    Так как истцом Смирновым К.А. не доказан факт передачи ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а письменная расписка о передаче в долг указанной денежной суммы отсутствует, суд приходит к выводу, что договор займа не был заключен, а утверждения Митрахович А.С. о незаключенности договора займа подтверждены материалами дела.
 
        Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд считает встречное требование Митрахович А.С. о признании договора займа незаключенным по безденежности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
        Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами признан судом незаключенным, требования Смирнова К.А. к Митрахович А.С. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
 
        Постановлением Белебеевского межрайонного прокурора РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Смирнова К.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Митрахович А.С. по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ части кредита в размере <данные изъяты> рублей было отказано ввиду того, что в действиях Митрахович А.С. не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, ответчиком Митрахович А.С. при обращении в суд со встречным исковым заявлением к Смирнову К.А. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию со Смирнова К.А. в пользу Митрахович А.С..
 
    Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных доказательств.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Смирнова К.А. к Митрахович А.С. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Встречные исковые требования Митрахович А.С. к Смирнову К.А. о признании незаключенным договора займа денежных средств между Смирновым К.А. и Митрахович А.С. удовлетворить.
 
    Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между Смирновым К.А. и Митрахович А.С. незаключенным.
 
    Взыскать со Смирнова К.А. в пользу Митрахович А.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись) Р.Х. Мифтахова
 
    Копия верна.
 
    Председатель Белебеевского городского суда
 
    Республики Башкортостан В.Е. Артемьев