Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-566/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июня 2014 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2014 по иску Абакумова М.А. к Егорову А.Н. министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
установил:
Абакумов М.А., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском к Егорову А.Н., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное двухэтажное жилое строение- лит. Б по адресу: <адрес>.
Истец Абакумов М.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, просив в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Суворова Г.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме.
Ответчик Егоров А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель ответчика Егорова А.Н. по доверенности Русяева Л.Н. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Никулин С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.
Ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказав в удовлетворении исковых требований Абакумова М.А.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в п. 25 Постановления № 10, № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в настоящее время в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, входят: лит. А- основное строение, 1953 года постройки, с надворными постройками при нем, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу Абакумову М.А. (1/4 доля в праве на основании решения Зареченского народного суда г.Тулы от <дата>) и Егорову А.Н. (3/4 доли в праве на основании договора дарения от <дата>), а также лит. Б- основное строение, 2009 года постройки, с надворными постройками, право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано, возведенное, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, без получения разрешения уполномоченного органа.
Согласно данным технической инвентаризации площадь земельного участка по вышеуказанному адресу по правоустанавливающим документам составляет 800 кв.м (на основании решений Исполнительного комитета Горельского поссовета депутатов трудящихся Тульского района Тульской области от <дата> и Исполнительного комитета Тульского районного Совета депутатов трудящихся от <дата> о выделении ФИО1 под застройку индивидуального жилого дома земельного участка площадью 0,08 га), а по фактическому пользованию- 1 225 кв.м. При этом, как следует из технического паспорта на домовладение по состоянию на <дата>, лит. Б- основное строение и гараж- лит. Г11 построены на самовольно занятой земле. Самовольно занятый земельный участок площадью 425 кв.м на плане заштрихован, выходит за границы земельного участка по проекту.
В своем исковом заявлении Абакумов М.А. просив признать за ним право собственности на вышеуказанное самовольно возведенное строение- лит. Б, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие у истца прав на земельный участок, на котором расположено указанное строение.
Доводы представителя истца по доверенности Суворовой Г.А. о том, что земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение принадлежит Абакумову М.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами.
При приобретении в собственность 1/4 доли в праве на жилой дом <адрес> (лит. А) к Абакумову М.А. в порядке следования перешло право пользования земельным участком площадью 800 кв.м, предоставленным предыдущему собственнику- ФИО1 для строительства жилого дома.
То обстоятельство, что в настоящее время на основании подготовленных по заказу Абакумова М.А. схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, утвержденной постановлением администрации г.Тулы № от <дата>, и межевого плана от <дата> в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв.м, и об его границах, о возникновении у истца в установленном порядке прав на земельный участок, на котором располагается самовольно возведенное им строение, не свидетельствует, права Абакумова М.А. вопреки доводам его представителя в судебном заседании не подтверждают.
Вышеуказанными документами подтверждается лишь образование земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, в целях последующего обращения сособственников домовладения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или аренду (п. 2 постановления администрации г.Тулы от <дата> № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории).
Однако до настоящего времени какого-либо решения о предоставлении Абакумову М.А. земельного участка, на котором расположено самовольно возведенное строение, уполномоченным органом не принято (сообщения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, законность которых никем из участвующих в деле лиц в установленном порядке не оспаривалась).
Суд принимает во внимание, что образование земельного участка площадью 1 200 кв.м, а также обращение Абакумова М.А. в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность было осуществлено после возведения истцом спорного строения. Закон исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку при отсутствии у лица, ее создавшего, вещного права на земельный участок, требуя, чтобы право на земельный участок возникло до начала строительства объекта.
При установленных обстоятельствах сохранение постройки, самовольно возведенной на земельном участке, не находящемся в законном пользовании (собственности) истца, безусловно нарушает права иных лиц, в том числе права органов, наделенных соответствующими полномочиями в сфере земельных правоотношений. Доводы стороны истца о том, что спорное самовольное строение соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствуют. Представленное истцом техническое заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата> о состоянии строительных конструкций строения лит. Б достаточным доказательством для удовлетворения иска не является.
Абакумов М.А., как лицо, самовольно возведшее спорную постройку на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке истцу (его правопредшественникам), несет риск негативных последствий, связанных с отсутствием прав на земельный участок и разрешения на строительство.
Доводы стороны истца по сути основаны на неправильном толковании норм материального права и предположениях, не подтвержденных доказательствами, что свидетельствует об их несостоятельности.
При установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая создание сторонам всех необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Абакумова М.А. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Абакумова М.А. к Егорову А.Н., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы о признании права собственности на самовольно возведенное строение- лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-
