Решение от 30 июня 2014 года №2-566/2014

    Дело № 2-566/2014                                                                                        30 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к Боровкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Боровкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
 
    В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ОАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела своего представителя не направил. В представленном заявлении представитель истца Старицкая С.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Согласно адресной справке Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.
 
    Суд в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика, путем направления судебных повесток. Почтовые уведомления не были вручены по причине истечения срока хранения, о чем сообщено учреждением почтовой связи.
 
    Установить место нахождения ответчика не представилось возможным, что следует из справки суда. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст. 120 ГПК РФ).
 
    Таким образом, судом были приняты все возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со статьей 119 ГПК РФ по имеющимся доказательствам и согласно ст. 167 ГПК РФ без участия представителя истца.
 
    Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 425 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст. 453 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что ответчик и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (п. <данные изъяты>. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №).
 
    В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В силу п. <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
 
    Согласно истории операций по договору, погашение по нему долга производилось ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего погашение долга прекратилось.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложении о расторжении договора. Требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.
 
    Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет стороной ответчика не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиком также не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.
 
    Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, а также процентов за пользование им, что достоверно установлено при разбирательстве дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по праву и размеру обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
 
    В отношении требований истца взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий кредитного договора, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Положения п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая размер долга по кредиту и установленный размер неустойки (<данные изъяты>%), а также то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был известен истцу уже в ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика до 50 процентов от заявленной истцом суммы, что составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в качестве неустойки за просроченные проценты и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в качестве неустойки за просроченный основной долг. Указанное решение суд считает обоснованным и отвечающим интересам истца и принципу ответственности, соразмерной последствиям нарушения обязательств, при исполнении которых стороны должны действовать добросовестно, не злоупотребляя своими правами.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера исковых требований истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также требований неимущественного характера.
 
    По смыслу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, необходимо учитывать, что согласно ст. 91 ГПК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    Если истец уменьшил размер требований о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
 
    Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору удовлетворены за исключением сниженного судом размера неустойки, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенной истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к Боровкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № и Боровковым И.В..
 
    Взыскать с Боровкова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Боровкова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № в возврат уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                                             А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 05 июля 2014 года.