Решение от 04 июля 2014 года №2-566/2014

    Дело № 2- 566/2014                        
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,
 
    при секретаре Алёшиной Е.А.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске, <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОСАО «<данные изъяты>» в городе Волгограде к Лифанову Р.М. о взыскании денежных сумм,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОСАО «<данные изъяты>» в городе Волгограде обратился в суд с иском к Лифанову Р.М. о взыскании денежных сумм в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере № рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в селе <адрес> ответчик Лифанов Р.М., не имея права на управление транспортными средствами, управляя автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учёл скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Родионов А.К. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила № рубля. Виновников данного ДТП признан Лифанов Р.М.
 
    Гражданская ответственность Родионова А.К. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования ответственности по полису № №, в связи с чем, истцом Родионову А.К. была произведена выплата возмещения вреда в размере № рублей, из расчёта № рубля - сумма восстановительного ремонта, № рублей - денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № из расчета: № рублей - сумма восстановительного ремонта, № рублей оплата услуг эксперта, № рублей расходы по возмещению оплаты услуг представителя, № рублей расходы по оплате госпошлины, № рублей оплату услуг судебной автотовароведческой экспертизы. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, части 1 статьи 1081, 1082 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения ущерба № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № копеек.
 
    Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОСАО «<данные изъяты>» в городе Волгограде в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Лифанов Р.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещался надлежащим образом, почтовые отправления с повестками, уведомляющими его о месте и времени рассмотрения дела, вернулись в суд с отметками «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что указанное заинтересованное лицо, не получив повестку, фактически отказалось от её получения и поэтому считается извещённым о месте и времени рассмотрения дела.
 
        Суд, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования следует удовлетворить.
 
        В соответствии с частью 1,2,3 статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик – страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> ответчик Лифанов Р.М., не имея права на управление транспортными средствами, управляя автомобилем «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, не учёл скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Родионов А.К. (л.д.№ оборот).
 
    Виновником данного ДТП признан Лифанов Р.М. Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лифанов Р.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток (л.д.№), справкой о ДТП, выданной ИИАЗ ОГИБДД МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ТС «<данные изъяты>» госномер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес>, села <адрес>, причинены механические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера, задней левой блок фары (л.д.№).
 
    Гражданская ответственность Родионов аА.К. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «№» по договору обязательного страхования ответственности по полису № № (л.д.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.К. обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.№ оборот), истец, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил Родионову А.К. страховое возмещение в размере № рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    Родионов А.К. не согласившись с произведенной выплатой, обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёта экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № с учетом износа составила № рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили № рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой составила № рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) и Родионовым А.К. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере № рублей, из которых: № рублей сумма невозмещённого ущерба, № рублей – расходы по оплате экспертизы, с ОСАО «<данные изъяты>» в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский союз автострахователей» обратился в Арбитражный суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании № рублей, из которых № рубля - сумма восстановительного ремонта, № рублей оплата услуг эксперта, № рублей судебные расходы, № рублей расходы по оплате госпошлины, 6.000 рублей оплату услуг судебной автотовароведческой экспертизы).
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала в городе Волгограде в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано № рублей, из которых № рублей – стоимость восстановительного ремонта, № рублей оплата услуг эксперта, № рублей расходы по возмещению оплаты услуг представителя, № рублей расходы по оплате госпошлины (л.д.№).
 
    В рамках производства судом была проведена автотовароведческая экспертизы, стоимость которой составила № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала в городе Волгограде перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере № рублей, взысканные решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Лифанов Р.М. (л.д.№) направлена претензия на сумму № рублей, которую истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить, однако ответчик указанную претензию до настоящего времени оставил без удовлетворения.
 
    Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере № рублей из расчёта (№ рубля - сумма восстановительного ремонта, перечисленная истцом добровольно в порядке страхового возмещения + № рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой, № рублей - оплата услуг эксперта + № рублей - судебные расходы (оплата услуг представителя) + № рублей - расходы по оплате госпошлины + № рублей оплату услуг судебной автотовароведческой экспертизы)= № рублей) обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № копеек), поскольку указанные расходы истцом понесены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОСАО «<данные изъяты>» в городе Волгограде к Лифанову Р.М. о взыскании денежных сумм, удовлетворить.
 
    Взыскать с Лифанова Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в пользу ОСАО «<данные изъяты> в лице филиала ОСАО «<данные изъяты>» в городе Волгограде в счет возмещения ущерба № рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере № копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок.
 
        Судья:
 
    Справка: машинописный текст решения судом изготовлен в совещательной комнате на компьютере с помощью принтера.
 
    Судья: