Решение от 09 июля 2014 года №2-566/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-566/2014
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
                  09 июля 2014 года                                                                         г.о. Жигулевск
 
 
              Мировой судья судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области Гуревич Е.В., с участием представителя истца Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от 06.03.2014 года, при секретаре Яровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 566/2014 по иску Золотенкова <ОБЕЗЛИЧИНО> ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
Установил:
 
 
       Золотенков А.В.  обратился  к мировому судье с иском к ответчику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 36340,03 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование иска  истец указал, что 05.03.2014 года произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего Золотенкову А.В., и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «МАКС». В установленные законом сроки истец обратился в ЗАО «Макс», после чего истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36667,54 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения суммы ущерба обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73007,57 рублей. За  производство экспертизы истцом было оплачено 4000 руб. Истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением, в котором просил компенсировать причиненный ему ущерб в полном объеме, однако ответа на данную претензию не получил.
 
      В судебном  заседании представитель истца от исковых требований к ответчику ЗАО «МАКС»  о взыскании страхового возмещения в размере 36340,03 рублей отказался. Отказ от иска в указанной части принят судом и производство по делу прекращено, о чем вынесено определение суда. Просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
 
      В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Макс» не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из письменного отзыва следует, что ответчик иск не признает, поскольку ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения  в размере 36340,03 рублей. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, представительных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования.   
 
       Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
               Мировым судьей установлено, что 05.03.2014 года произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего Золотенкову А.В., и  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Золотенкову А.В., причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан <ФИО1>, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Данные обстоятельства  ответчиком не оспариваются и  подтверждаются копией справки о ДТП от 05.03.2014 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2014 года, копией паспорта транспортного средства.
 
                   Золотенкову А.В. ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 36667,54 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 07.04.2014 года. 
 
                    Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения суммы ущерба 23.04.2014 года обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». О проведении экспертизы ЗАО «Макс» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы от 20.03.2014 года.
 
        Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 13598 от 04.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 73007,57 рубля. Представленной суду копией платежного поручения от 20.05.2014 года подтверждается, что  ЗАО «Макс» доплатило истцу страховое возмещение в размере 36340,03 рублей.
 
        Таким образом, мировым судьей установлено, что ответчик в добровольном порядке выполнил требования истца  о возмещении суммы необходимой для восстановительного ремонта  автомобиля.
 
         Вместе с тем, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         Суду представлены договор об оказании экспертно-оценочных услуг № 13598 от 25.05.2014 года,  квитанция, из которых видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  в размере 4000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению, поскольку в результате выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме, истец был вынужден обратиться  к эксперту-оценщику.
 
         Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав истца,  как потребителя по договору страхования, на своевременное возмещение убытков в полном объеме, мировой судья считает обоснованными требование истца о взыскании в ответчика компенсации морального вреда. Однако размер возмещения морального вреда с учетом характера и объема причиненного потребителю Золотенкову А.В. нравственных и физических страданий должен быть снижен с заявленных 5 000 рублейдо 500 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика - ЗАО «Макс» подлежит взысканию в пользу истца Золотенкова А.В. штраф в размере 250 руб. (компенсация морального вреда в размере 500 руб.  х  50% = 250 руб.).
 
      Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
                В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
       В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 06.03.2014 года, расписка, из которых следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей. С учетом разумности, сложности дела, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 4000 рублей.
 
      Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Макс»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 400 руб. за требования материального характера и 200 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, а всего 600 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л:
 
 
       Исковые требования Золотенкова <ОБЕЗЛИЧИНО> частично.
 
       Взыскать с  ЗАО «Макс» в пользу  Золотенкова <ОБЕЗЛИЧИНО> на оплату экспертно-оценочных услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 250 руб., а всего 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
 
      Взыскать с ЗАО «Макс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 руб.
 
     В удовлетворении оставшейся части исковых требований  отказать.
 
     Решение может быть обжаловано в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
     Мировой судья судебного участка № 58
 
    судебного района г. Жигулевска Самарской области                                          Гуревич Е.В.