Решение от 28 августа 2014 года №2-566/2014

Дело № 2-566/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи
 
    Мальченко А.А.,
 
    при секретаре
 
    Перуновской Ю.Н.,
 
    с участием представителя истца
 
    Почекутовой Т.М.,
 
    ответчика
 
    Костюченко Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Сберфонд» к Костюченко Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
 
Установил:
 
 
    КПК «Сберфонд» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчицы Костюченко Н.Ю. денежные средства по договору займа №№ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно условиям договора займа, истец предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты> под 1 процент за каждый день пользования денежными средствами.
 
    По вышеуказанному договору ответчик обязан вернуть денежные средства с процентами до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец передал ответчику указанную в договоре сумму единовременно. Свои обязательства по передаче денежных средств исполнил добросовестно, в срок и в полном объеме.
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик произвел выплату не в полном объеме. Ответчик выплатил лишь часть долга, а именно <данные изъяты>, который был внесен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Костюченко Н.Ю. перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых:
 
    -        <данные изъяты> – основной долг;
 
    -        <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами (1% от <данные изъяты> = <данные изъяты> в день).
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца КПК «Сберфонд» - Почекутова Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчику неоднократно предоставлялись кредиты, которые она выплатила, а обязательство по настоящему кредиту исполнены не в полном объеме.
 
    Ответчик Костюченко Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что данный кредит не брала, <данные изъяты>) рублей не вносила, подписи в договоре ей не принадлежат.
 
    Заслушав представителя истца Почекутову Т.М., ответчика Костюченко Н.Ю., изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 2.2 указанного договора, истец предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты> под 1 процент за каждый день пользования денежными средствами.
 
    По вышеуказанному договору обязательство по возврату денежных средств с процентами необходимо исполнить до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Часть долга, а именно <данные изъяты> рублей были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с непризнанием заключения договора займа ответной стороной, ДД.ММ.ГГГГ определением Дивногорского городского суда назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Костюченко Н.Ю., а также исполненного от ее имени рукописного текста в договоре займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз», подписи от имени Костюченко ФИО5 в договоре займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Костюченко ФИО6, а другим лицом.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, ответной стороной не представлены доказательства, подтверждающие иное, а также доказательства, опровергающие выводы экспертов.
 
    Суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в данной области, компетентность эксперта не вызывает сомнения, выводы являются убедительными.
 
    Оценив представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что поскольку ответчик Костюченко Н.Ю. договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала и не подписывала его, не принимала на себя обязательства по возврату денежных средств, то она стороной указанного договора не является.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что какие-либо заемные обязательства Костюченко Н.Ю. перед КПК «Сберфонд» не возникли, в связи с чем исковые требования КПК «Сберфонд» о взыскании задолженности с ответчика по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
 
    Абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку КПК «Сберфонд» отказано в удовлетворении исковых требований, с него, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении искового заявления КПК «Сберфонд» к Костюченко Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
 
    Взыскать с КПК «Сберфонд» пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
 
    Судья /Мальченко А.А./
 
    Согласовано___________________________________ А.А. Мальченко