Решение от 04 июня 2014 года №2-566/2014

Дело № 2-566/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    4 июня 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гальковой Т.Р.
 
    при секретаре Орловой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «КБ Европлан» к Короткову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «КБ Европлан» обратилось в суд с иском к Короткову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование иска указано, что между Коротковым А.А. и ЗАО «КБ Европлан» заключен договор о кредите. В соответствии с условиями Договора о кредите банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> № числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите, в частности, допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.
 
    Представитель ЗАО «КБ Европлан» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Коротков А. А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Коротков А. А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «КБ Европлан» с предложением на получение кредита в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту – <данные изъяты> годовых. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее № числа каждого месяца.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 435 ГК РФ предложение по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица Короткова А.А., сделавшего предложение, считать себя стороной договора, заключившей договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.
 
    В соответствии со ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).
 
    Договор о кредите № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.
 
    Из материалов дела установлено, что заемщик Коротков А. А. уклоняется от исполнения обязательств по Договору о кредите.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по указанному Договору о кредите составляет – <данные изъяты>.
 
    На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору заемщиком не погашена, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    По условиям Договора о кредите, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>.
 
    Доказательств исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма начисленного пени составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований к его снижению суд не усматривает.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков уплаты кредита и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, суд, оценив материалы дела в их совокупности, оснований для применения правил, установленных ч. 1 ст. 333 ГК РФ не находит.
 
    Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ЗАО «КБ Европлан» к Короткову А.А. о взыскании задолженности по Договору о кредите в сумме <данные изъяты> удовлетворить.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление ЗАО «КБ Европлан» к Короткову А.А. о взыскании задолженности по Договору о кредите в сумме <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с Короткова А.А. в пользу ЗАО «КБ Европлан» задолженность по Договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Короткова А.А. в пользу ЗАО «КБ Европлан» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Марьяновский районный суд Омской области.
 
    Судья Т.Р. Галькова
 
    Заочное решение не вступило в законную силу