Решение от 02 октября 2014 года №2-566/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-566/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
    2 style='text-align:justify'>2 октября 2014 года                                                                               г.Стерлитамак РБ
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.И<ФИО1>
 
    при секретаре Кононовой Р.Р.
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нафиковой <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, суд
 
          УСТАНОВИЛ:
 
             Представитель истца Нафиковой С.Д. по доверенности Соколова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, мотивируя тем, что истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, который признан страховой компанией страховым и выплачена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение независимого эксперта, на основании которого истец просит взыскать недоплаченную сумму ущерба. 14.08.2013г. в ходе судебного процесса, до вынесения судом решения ответчиком была доплачена сумма страхового возмещения. 23.08.2013г<ДАТА> мировым судьей судебного участка №11 по г.Стерлитамак вынесено решение об удовлетворении исковых требований в пределах лимита ответственности. Считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27.05.2013г. пол 14.08.2013г., а также взыскать по делу судебные расходы.
 
             Истец Нафикова С.Д. и ее представитель Соколова А.Н<ФИО1> на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представлено. До судебного заседания представили отзыв на исковое заявление в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной в пользу потребителя. В сентябре 2014г. поступил иск Нафиковой С.Г. в ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и требований истца направленные на восстановление нарушенного права в данном случае не заявлены. Такие права уже были восстановлены решением мирового судьи судебного участка №11 г.Стерлитамак от 23.08.2013г. Истец, имея реальную возможность обратиться с требованиями о взыскании неустойки по первому иску, данным правом воспользовался. ООО «Росгосстрах» полагает, что штраф, неустойка, компенсация морального вреда подлежат взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя, и такие требования не могут предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права, тогда как требования о восстановлении нарушенного права истцом были заявлены и рассмотрены мировым судьей 23.08.2013г., которым взыскана сумма страхового возмещения и штрафные санкции, предусмотренные Законом «О Защите прав потребителей». В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки обоснованными, просят применить ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просят применить ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в их действиях отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
 
    Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамак от 23.08.2013 года, вступившим в законную силу установлено, что потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2013г. страховой компанией виновника происшествия - ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанная сумма перечислена на счет стороны потерпевшего - <ОБЕЗЛИЧЕНО> о чем свидетельствует акт о страховом случае <НОМЕР>).
 
     Не согласившись с выплаченной суммой Нафикова С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. На стадии рассмотрения вышеуказанного искового заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧЕНО> произвела доплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., дополнительную величину утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.33коп., расходы по проведению оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в связи с чем, определением мирового судьи от 23.08.2013г. производство по делу в данной части в связи с отказом истца от исковых требований прекращено (л.д.8).
 
    Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Правительства РФ №263. В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнена несвоевременно.
 
    Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ     №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44,51,53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку обязанность по выплате оставшейся суммы исполнена ответчиком в нарушение срока, установленного действующим законодательством, суд считает правомерным обращение истца к ответчику с требованием о взыскании неустойки.
 
    В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г.              №КАС11-382 в качестве базы расчета неустойки принимается страховая сумма, установленная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е.120000руб., суд считает необходимым взыскать неустойку за период с <ОБЕЗЛИЧЕНО>с даты неполной выплаты суммы страхового возмещения согласно платежного поручения) по <ОБЕЗЛИЧЕНО> (день фактической выплаты). Следовательно, расчет неустойки следует исчислять следующим образом: 120000руб.х8,25% (ставка рефинансирования)/75 х <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней (период просрочки с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки законная и обоснованная.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
 
    Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Согласно положениям ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    На основании норм, установленных ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) №4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Термином «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда.  Однако, при страховании дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей». Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
 
     В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006г., 21 июня 2007г., 29 февраля 2008г<ДАТА>) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Следовательно, возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                 В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                 Однако, в связи с тем, что требования о компенсации морального вреда по данному страховому случаю решением мирового судьи от 23.08.2013г. удовлетворены, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.          
 
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого в том числе и к отношениям, возникающим из договоров страхования, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следовательно, сумма штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.8а, 9-10), которые с учетом объема оказанной помощи и сложности дела суд считает разумными.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст.333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,430,930,931,943,  1064,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                 РЕШИЛ:
 
       Исковые требования Нафиковой <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нафиковой <ФИО2> неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб.
 
       В удовлетворении части исковых требований Нафиковой <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.
 
       Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца через мирового судью.  
 
 
      Мировой судья: А.И.Самигуллина