Решение от 06 августа 2014 года №2-566/2014

Дело № 2-566/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года         с. Лямбирь
 
    Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Солдатова М.О.,
 
        при секретаре Шарибжановой Р.В.,
 
        с участием в судебном заседании истца – Хлыбова А.М., его представителя – Назарова В.Н., представителя ответчицы Михеевой Л.А. – адвоката Емельяновой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыбова А.М. к Михеевой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, предоставлении земельного участка, встречному иску Михеевой Л.А. к Хлыбову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
установил:
 
    Хлыбов А.М. обратился в суд с иском к Михеевой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, предоставлении земельного участка.
 
    Свои требования мотивирует тем, что согласно договора купли-продажи от 10 декабря 1994 года, он приобрел у КСП «Рассвет» Лямбирского района Республики Мордовия половину дома, расположенного по адресу: <адрес> Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требовании Хлыбова А.М. к Михеевой Л.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> в отношении Михеевой Л.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признании недействительной выписки из решения Саловского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района <данные изъяты> «О закреплении в собственность за Михеевой Л.А. земельного участка в размере <данные изъяты>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>; признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю <дата>, выданного Михеевой Л.А. на основании решения исполкома Саловского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района <дата> для ведения личного подсобного хозяйства; признании за Хлыбовым А.М. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> отказано.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Михеевой Л.А. к Хлыбову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <дата> также отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2013 года. В настоящее время принадлежащая ему часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчице. Михеева Л.А. препятствует истцу проходу к его жилому дому и надворным постройкам. Указывает, что в соответствии с положениями статьи 37 Земельного кодекса РСФСР и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Просит суд выделить ему часть земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и надворные постройки, а также часть земельного участка, необходимого для обслуживания дома и хозяйственных построек; установить сервитут – право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Михеевой Л.А.
 
    Михеева Л.А. предъявила встречный иск Хлыбову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 
    Свои требования мотивирует тем, что Хлыбов А.М. на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> сменил замки на калитках (со стороны квартиры и огорода) и воротах, через которые обеспечивается вход на участок, в связи с чем, она не имеет возможности пройти на свой земельный участок. Кроме того, ответчик препятствует ей в устройстве забора внутри принадлежащего ей земельного участка. Просит суд обязать Хлыбова А.М. передать ей ключи от замков на калитках и воротах ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Хлыбова А.М. не чинить препятствия при устройстве забора из металлопрофиля внутри земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 1 м. от стены квартиры, принадлежащей Хлыбову А.М., высотой 2 м. и размером 9 м.*18 м.
 
    В судебном заседании истец – Хлыбов А.М. и его представитель – Назаров В.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. При этом Хлыбов А.М. пояснил, что он действительно сменил замки на калитках (со стороны квартиры и огорода) и воротах, через которые обеспечивается вход на участок Михеевой Л.А., ключей у ответчицы нет.
 
    Ответчица – Михеева Л.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
 
    В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела участников процесса. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по своему усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчица, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.
 
    Представитель ответчицы – адвокат Емельянова С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что земельный участок общей <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Михеевой Л.А. на основании решения Саловского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района Мордовской ССР от <дата>. На основании решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2013 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении иска Хлыбова А.М. о признании недействительным указанного решения о представлении Михеевой Л.А. спорного земельного участка отказано, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований Хлыбова А.М. о предоставлении ему части указанного земельного участка. Также полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об установлении сервитута, поскольку при его установлении в рамках заявленных требований будут нарушены права Михеевой Л.А. как собственника земельного участка. Встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Михеевой Л.А. на основании решения Саловского сельского совета народных депутатов Лямбирского района МССР <данные изъяты>. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за Михеевой Л.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>
 
    На основании решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Хлыбова А.М. к Михеевой Л.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> в отношении Михеевой Л.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признании недействительной выписки из решения Саловского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района <данные изъяты> «О закреплении в собственность за Михеевой Л.А. земельного участка в размере <данные изъяты>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты>, выданного Михеевой Л.А. на основании решения исполкома Саловского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства; признании за Хлыбовым А.М. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> отказано. Указанное решение обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 января 2014 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 28 января 2014 года.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Михеевой Л.А., в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований Хлыбова А.М. о предоставлении ему части спорного земельного участка.
 
    Судом установлено, что <дата> между Хлыбовым А.М. и КСП «Рассвет» Лямбирского района Республики Мордовия был заключен договор купли-продажи половины жилого дома, расположенного по адресу: <дата>
 
    На основании решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года, вступившего в законную силу 18 мая 2012 года за Хлыбовым А.М. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что принадлежащая Хлыбову А.М. квартира расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Михеевой Л.А. Истец просит установить постоянный сервитут, указывая, что без предоставления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчице, он не может в полной мере реализовать свои права на пользование и благоустройство принадлежащими ему квартирой и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке Михеевой Л.А.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 
    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).
 
    Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
 
    Из приведенных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку установление сервитута согласно требованиям закона допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом, истец должен был доказать отсутствие у него возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим имуществом. При этом, в судебном заседании установлено, что ответчица не чинит истцу препятствий в пользовании принадлежащей ему квартирой. Каких-либо доказательств подтверждающих наличие у истца зарегистрированных прав на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке Михеевой Л.А. суду не представлено. При отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истца как собственника недвижимости (а также землевладельца или землепользователя) без установления сервитута, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
 
    Из пояснений в судебном заседании истца и его представителя следует, что Хлыбов А.М. просит установить постоянный частный сервитут на земельный участок ответчицы Михеевой Л.А. без указания конкретного времени, сроков, периода и дней его доступа на участок Михеевой Л.А., то есть он намерен пользоваться частью земельного участка ответчицы, на который просит установить сервитут в любое время суток без каких-либо ограничений. Кроме того, истцом не установлена плата за пользование земельным участком ответчицы.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком Михеевой Л.А., изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчице, что противоречит понятию сервитута, установленному статьей 274 и принципу защиты права собственника, закрепленного в статье 304 ГК Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска в части установления сервитута, заявленного истцом.
 
    Отказ в удовлетворении данного требования не нарушает законных прав истца и не ставит в состояние неопределенности, поскольку заинтересованная сторона вправе защитить свои права на земельный участок путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации способов.
 
    Суд считает избранный Хлыбовым А.М. способ защиты своих прав неприемлемым, поскольку он существенно нарушает имущественные права и законные интересы ответчицы, являющейся собственником земельного участка.
 
    Михеева Л.А. предъявила встречный иск Хлыбову А.М., просит суд обязать Хлыбова А.М. передать ей ключи от замков на калитках и воротах ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Хлыбова А.М. не чинить препятствия при устройстве сплошного забора из металлопрофиля внутри земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 1 м. от стены квартиры, принадлежащей Хлыбову А.М., высотой 2 м. и размером 9 м.*18 м., указывая, что Хлыбов А.М. на принадлежащем ей земельном участке сменил замки на калитках (со стороны квартиры и огорода) и воротах, через которые обеспечивается вход на участок, в связи с чем, она не имеет возможности пройти на свой земельный участок, также ответчик препятствует ей в устройстве забора внутри принадлежащего ей земельного участка.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Как следует из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
 
    В этой связи принимается во внимание и то обстоятельство, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на установку заборов не требуется. В соответствии с действующими нормативными документами, такими как Земельный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» высота забора внутри принадлежащего собственнику земельного участка не регламентируется, как не регламентируется и строительный материал по его установке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В судебном заседании Хлыбов А.М. признал те обстоятельства, на которых Михеева Л.А. основывает свои требования.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В связи с чем, суд считает установленным, что Хлыбов А.М. чинит препятствия Михеевой Л.А. в пользовании принадлежащим ей земельным участком и в устройстве внутри принадлежащего ей земельного участка забора и полагает необходимым удовлетворить встречный иск Михеевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязать Хлыбова А.М. передать Михеевой Л.А. ключи от замков на калитках и воротах ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Хлыбова А.М. не чинить препятствия при устройстве забора из металлопрофиля внутри земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 1 м. от стены квартиры, принадлежащей Хлыбову А.М., высотой 2 м. и размером 9 м.*18 м.
 
    Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        Отказать Хлыбову А.М. в удовлетворении иска к Михеевой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, предоставлении земельного участка.
 
    Встречный иск Михеевой Л.А. удовлетворить.
 
    Обязать Хлыбова А.М. передать Михеевой Л.А. ключи от замков на калитках и воротах ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Обязать Хлыбова Алексея Макаровича не чинить препятствия Михеевой Людмиле Александровне при устройстве забора из металлопрофиля внутри земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 1 м. от стены квартиры, принадлежащей Хлыбову Алексею Макаровичу, высотой 2 м. и размером 9 м.*18 м.
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий М.О. Солдатов
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2014 года
 
    Судья                                         М.О. Солдатов