Решение от 19 августа 2014 года №2-566/2014

    К делу № 2-566/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2014 года ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н.,
 
    при секретаре Шершневой Ю.Г.,
 
    с участием представителя истца Сыпко А.И. - Наточий М.И.,
 
    представителей ответчика Петуховой А.И. - Предзеглей А.А., Метелица Ю.П.,
 
        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сыпко А.И. к Петуховой А.В. о взыскании понесенных расходов на строительство домовладения и расходов на приобретение земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства,             
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Сыпко А.И. обратился с иском к Петуховой А.В. о взыскании понесенных расходов на строительство домовладения и расходов на приобретение земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, указывая, что "_"_ года он с Петуховой Н.А., дочерью ответчика Петуховой А.В. приобрели земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с расположенным на нем не достроенным домовладением (18 % готовности) общей площадью застройки 64,4 кв.м., по адресу: ст. Краснодарский край Выселковский район (..). Право собственности зарегистрировали за ответчиком Петуховой А.В., так как она пообещала вернуть налог и перерегистрировать право собственности на них. Стоимость недвижимости составляла 1000000 рублей, оплату производили по 500 000 рублей каждый. С момента приобретения и до конца декабря 2013 года истец продолжал вкладывать денежные средства на ремонт и дострой указанного домовладения. В начале марта ответчик Петухова А.В. сообщила ему, что заменила ключи от калитки, входной двери и запретила ему появляться там. На его требования вернуть вложенные им денежные средства, ответчик Петухова А.В. ответила отказом. С мая 2013 года по декабрь 2013 года истцом за счет собственных средств были произведены следующие улучшения, а именно, приобретены строительные материалы: снегозадержатель на сумму 116 рублей; снегозадержатель малый на сумму 1392 рубля; доска 25 * 150 и 50*150 на сумму 4462 рублей, цемент, гвозди на сумму 14700 рублей, доска 25* 100 на сумму 2300 рублей, маяк, штукатурка на сумму 7500 рублей, цемент, уголок на сумму 15791, 50 рублей, саморезы на сумму 1500 рублей; кровля (испанская Дюна, поддон под черепицу, упаковка черепицы, конек полукруглый, торцевая планка) на сумму 43 381,90 рублей; кровля (магнел, доска) на сумму 3 1991 рублей, кровля (стан. Подшивной элемент, уголок, водоприемник, желоб, колено, кронштейн трубы, крышка желоба, груба, кронштейн желоба, доборный элемент) на сумму 16406, 12 рублей, кровля на сумму 6000 рублей, кровля на сумму 2778 рублей, кровля    на сумму 5000 рублей, приобретение    и установка окон на сумму 76527,49 рублей, дверь на сумму 28458, 81 рублей, газификация на сумму 3670 рублей, доски на сумму 90000 рублей, итого общая сумма 34927,82 рублей. За счет собственных средств была оплачена работа подрядной организации в сумме 190000 рублей.
 
         В связи с чем, просит суд взыскать с Петуховой А.В. в его пользу понесенные расходы на строительство домовладения по адресу: Краснодарский край Выселковский район (..) в размере 539 274,82 рублей. Взыскать с Петуховой А.В. в его пользу понесенные расходы на приобретение земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительством по адресу: Краснодарский край Выселковский район (..) в размере 500000 рублей.
 
        Представитель истца Сыпко А.И. - Наточий М.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснила, что "_"_ года истец вместе с дочерью ответчицы - Петуховой Н.А. приобрели земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с расположенным на нем не достроенным домовладением (18 % готовности), общей площадью застройки 64,4 кв.м., по адресу: ст. Краснодарский край Выселковский район (..). Право собственности на указанную недвижимость было зарегистрировано на ответчика Петухову А.В., так как последняя пообещала вернуть налог, а затем перерегистрировать право собственности на них. Стоимость недвижимости составляла 1000000 рублей, оплату производили пополам по 500 000 рублей каждый. Наличных денег в такой сумме у истца не было, в связи с чем, его мать оформила кредит в ОАО «Россельхозбанк». После покупки дома истец вкладывал свои средства на строительство и ремонт дома, всего на сумму 539274 рубля 82 копейки. Согласно заключению эксперта, после приобретения домовладения процент готовности увеличился до 43%. При этом ответчик Петухова А.И. никаких денежных средств на строительство домовладения не вкладывала. В связи с чем, просит взыскать с Петуховой А.В. в пользу истца понесенные расходы на строительство домовладения в размере 539 274,82 рублей и понесенные расходы на приобретение земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительством по адресу: Краснодарский край Выселковский район ст(..) в размере 500 000 рублей.
 
    Представители ответчика Петуховой А.И. - Предзеглей А.А., Метелица Ю.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому "_"_ г. был между ответчиком Петуховой А.В. и Нестеровой Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край Выселковский район ст(..). Регистрация права собственности на указанные объекты проведена 24.06.2013 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Расчет по указанной сделке производился "_"_ г., о чем свидетельствует соответствующая расписка. По данной расписке, ответчик Петухова А.В. передала Н.Н.В. 990000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей в счет проданных ей земельного участка и объекта незавершенного строительства. Также, согласно данной расписке, к объекту незавершенного строительства передавались профнастил, лесоматериалы: стропила, доски, кирпич итальянский, забутовочный кирпич. Заявление истца о том, что он производил оплату 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за указанное домовладение не соответствует действительности и не подтверждено никакими доказательствами. Данное домовладение приобреталось ответчиком на имя ответчика и на общие с супругом П.А.В. денежные средства, полученные ими по кредитному договору №.. от "_"_ г. Предполагалось, что в указанном домовладении будет проживать их дочь Петухова Н.А. со своим будущим мужем (истцом по данному делу). Однако отношения у них ухудшились, что видимо и стало поводом для обращения истца в суд. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, якобы уплаченных истцом. С момента приобретения указанного домовладения Петухова А.В. начала заниматься достройкой дома и оформлением всех необходимых документов. Поскольку она не обладала познаниями в области строительства и ремонта, а Сыпко А.И. (истец) на тот момент работал в строительной фирме и соответственно, в этом разбирался, он занимался ведением строительства. Все строительство велось на денежные средства Петуховой А.В., которые она передавала истцу в качестве оплаты за материалы и работу. В этой связи, вполне возможно, что у него могли остаться какие-либо платежные документы, свидетельствующие о покупке им строительных и отделочных материалов. В частности, у ответчика сохранился письменный отчет Сыпко А.И. о потраченных им Петуховой А.В. денежных средствах на общую сумму 94 556 рублей, выделенных ею на закупку строительных материалов. При этом сумма, указанная в исковом заявлении, явно завышенная по сравнению с тем, что действительно было потрачено на достройку дома. Согласно акту от 07.03.2014 г., составленного техником (инженером) БТИ, общая действительная стоимость строений и сооружений уже достроенного дома составляет 404 570 (четыреста четыре тысячи пятьсот семьдесят) руб.
 
    Свидетель Н.Н.В. в судебном заседании пояснила, что в (..) 2013 г. Петухова А.В. обратилась к ней по поводу покупки домовладения для дочери. Они договорились о цене, составили предварительный договор купли – продажи. Сначала покупатели отдали ей задаток в сумме 150 000 рублей, при этом присутствовал и истец Сыпко А.И., а оставшуюся сумму, она получила после подписания и регистрации договора купли-продажи. Разговора о том, что Петуховы покупают дом пополам с Сыпко А.И., не было. Дом продавался недостроенный, были только стены, окон и крыши не было. Кроме того, были переданы стройматериалы, которые входили в стоимость. Кроме того, пояснила, что этой зимой к ней на работу приезжал Сыпко со своей мамой и просили, чтобы она написала им расписку на 600 тысяч рублей, но она отказалась.
 
    Свидетель К. Г.П. суду пояснила, что она подготовила Петуховым и Н. договор купли – продажи земельного участка с незавершенным строительством жилого дома, а затем сопровождала саму сделку в регистрационной службе. Истца Сыпко А.И. она не знает, и не видела его при передаче денег.
 
        Свидетель П. Н.А. суду пояснила, что в апреле 2013 года они с истцом договорились с Н.А. о покупки дома. Её родители сказали, что помогут им, а родители А. сказали, что таких денег у них нет. После майских праздников родители отдали задаток в размере 150000 рублей, а когда папа получил кредит, отдали оставшуюся сумму. Договор был оформлен на её маму. При доме были стройматериалы, которые Сыпко А.И. сначала использовал при строительстве, затем он брал деньги у ее матери Петуховой А.В. для стройки и отчитывался ей об этом. Родители договорились с А., что они дают деньги, а он достраивает дом. Всего ее мать Петухова А.В. выделила на строительство дома около 350000 рублей.
 
    Свидетель Г. Г.Н. суду пояснила, что она является подругой П. Н.А., которая встречалась с Сыпко А.И.. Родители П. Н.А. взяли кредит в банке, купили дом и оформили его на ответчика Петухову А.В. Она находилась в гостях у Петуховых, когда А.В. передавала Сыпко А.И. деньги в сумме 100 тысяч рублей на строительство дома.
 
        Свидетель Г. М.А. суду пояснила, что она является знакомой семьи Петуховых, ей известно, что они хотели купить дочери с А. готовое домовладение, но родители А. отказались от покупки, так как у них не было денег. Петуховы начали искать недостроенное домовладение, затем С. Петухов взял кредит и купил дом. А.В. занимала у них 100000 рублей на строительство дома, которые в их присутствии передала Сыпко А.И.
 
    Свидетель Г. Г.В. суду пояснил, что Петуховы занимали у них деньги для строительства домовладения и передавали их Сыпко А..
 
         Свидетель С. Е.И. – мать истца Сыпко А.И., суду пояснила, что ее сын встречался с П. Н.А., которая часто приезжала к ним в гости. А. с Н. решили купить себе дом и вместе с Петуховой А.В. выбрали недостроенное домовладение за 1000000 рублей. Дом решили купить пополам, часть денег давала она сыну, а часть родители П. Н.А. Её сын внес сумму задатка на приобретение дома – 50000 рублей, а 100 000 рублей внесла Петухова А.В. Сын лично передавал денежную сумму-задаток продавцу Нестеровой. В конце мая 2013 г. она взяла кредит в банке в сумме 450 000 рублей для приобретения домовладения. "_"_ года она получила денежные средства и передала их Петуховой Н.В., при этом расписки не составляли.. Достраивал дом ее сын - Сыпко А.И., при этом часть денег давали они, а часть Петуховы. Затем в декабре 2013 г. она взяла в банке еще один кредит для строительства недостроенного дома в размере 250000 рублей.
 
        Свидетель С. Н.И. –сестра истца Сыпко А.И., суду пояснила, что ее брат вместе с Петуховой Н. в марте 2013 года решили купить дом. Но так как денег на готовый дом не было решили взять недостроенный. Ее мать взяла для этого кредит в сумме 500 000 рублей, так как недвижимость решили купить пополам с родителями Петуховой Н.А.. Позже ей стало известно, что дом оформили на ответчицу - Петухову А.В. Затем дом достраивал брат. Ранее Петуховы не отрицали, что Сыпко А.И. передавал половину своих денежных средств на покупку дома.
 
        Свидетель Т. Н.В. суду пояснила, что Сыпко А.И. с Петуховой А.В. и ее сыном снимали у нее квартиру в октябре, ноябре 2013 г. В декабре 2013 г. Петухова А.В. с ним уже не жила. Она слышала разговор Сыпко А.И. с Петуховой А.В. по поводу денег, в котором она говорила, что они продадут дом и отдадут ему деньги.
 
        Свидетель М. Н.В. суду пояснил, что летом прошлого года он производил строительно - отделочные работы в домовладении по адресу (..), а Сыпко А.И. ему помогал. За работу Сыпко А.И. рассчитывался с ним частями, всего заплатил 80000 рублей.
 
        Свидетель К. А.А. суду пояснил, что Сыпко А.И. занимал у него 50 000 рублей, чтобы отдать первый задаток. В настоящее время сумма долга ему возвращена. Ему известно, что приобретенное домовладение было оформлено на Петухову А.В., хотя деньги на приобретение дома давали как Сыпко так и Петуховы поровну.
 
        Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
 
         Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенным строительством от "_"_ г., Петухова А.В. приобрела у Н.Н.В. ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №.., предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем объект незавершенный строительством (Лит А), инвентарный номер №... Назначение: жилое. Степень готовности: 18%. Общая площадь застройки: 64,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край Выселковский район (..). Цена за данное недвижимое имущество составляет 990000 рублей.
 
        Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "_"_ г., Петухова А.В. имеет на праве общей долевой собственности ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край Выселковский район (..).
 
        Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "_"_ г. Петухова А.В. является собственником объекта незавершенного строительства – Литер А, инвентарный номер: №.., степень готовности 18%, общей площадью 64,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край Выселковский район (..).
 
        На основании имеющейся в материалах дела расписки, ответчик Петухова А.В. передала Н.Н.В. 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей в счет проданных ей земельного участка и объекта незавершенного строительства (готовность 80-85%: несущие стены дома 100%, внутренние стены 100%, дверные и оконные проемы 100%). Также, согласно данной расписке, к объекту незавершенного строительства передавались профнастил (140 м2), лесоматериалы (стропила 150*50*6 м. 49 шт.), доски (25*10*6 м. - 3 м3, 25*15*6 м - 2 м3), кирпич итальянский (1700 шт.), забутовочный кирпич (1000 шт.).
 
        Как следует из заключения эксперта № 02-01-01-025 комплексной судебно-строительной экспертизы ИП Б. Н.А., составленного 31.07.2014 г., процент готовности строения, расположенного по адресу: (..), после приобретения его Петуховой А.В. увеличился с 43% до 76,5% или на 33,5%. Произведенные улучшения в домовладении по адресу: (..), после приобретения его Петуховой А.В. являются существенными. Рыночная стоимость строительных материалов и работ, выполненных после приобретения строения, расположенного по адресу: (..), Петуховой А.В. на дату составления заключения составляет 412 277,36 рублей. Определить, использованы ли строительные материалы, указанные в квитанциях, имеющихся в материалах гражданского дела при строительстве домовладения, расположенного по указанному выше адресу, невозможно, т. к. невозможно идентифицировать материалы, использованные в строительстве и указанные в квитанциях, имеющихся в материалах дела.
 
        У суда нет оснований не доверять данному акту, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
 
        В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         На основании статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.
 
        Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
        Доводы истца о том, что он участвовал в приобретении земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: Краснодарский край, (..), и внес денежную сумму в размере 500000 рублей, ничем не подтверждены, доказательств этому стороной не представлено.
 
        Представителями ответчика же в обоснование своих доводом о том, что для приобретения недостроенного домовладения был взят кредит в банке, суду представлен кредитный договор №.. от "_"_ г., согласно которому ОАО « Сбербанк России» предоставляет Петухову А.И. – супругу Петуховой А.В. потребительский кредит в сумме 931 000 рублей.
 
        Требования истца о взыскании понесенных расходов на строительство домовладения также не подтверждены доказательствами.
 
        В материалы дела представлены договор на оказание услуг от "_"_ г. на выполнение работ по внутренней отделке стен и договор на оказание услуг от "_"_ г. на выполнение кровельных работ на объекте. Между тем, в материалы дела не представлены акты выполненных работ по данным договорам, а в качестве подтверждения факта оплаты по данным договорам представлены расписки о получении денежных средств ИП М. Н.В. и показания свидетеля М. Н.В.
 
        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 года ФЗ-153,- контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
        Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
        Само по себе наличие договора не свидетельствует о его исполнении сторонами, а расписка, полученная от индивидуального предпринимателя, не является надлежащим подтверждением оплаты услуг.
 
    В материалы дела представлен договор на изготовление и установку изделий и конструкций из металлопластика от "_"_ г. на сумму 76 527 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 49 коп. и приложение № 7147 к данному договору. При этом в материалы дела не представлены доказательства оплаты по данному договору и акт приемки выполненных работ. Кроме этого, в договоре не указано место установки конструкций, а адресом заказчика значится домашний адрес истца - (..), а не адрес спорного дома.
 
        Кроме этого, представлено приложение № 7167 к договору от "_"_ г. на сумму 28458 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 81 коп. Однако, сам договор не представлен, адресом заказчика значится домашний адрес истца, что не позволяет идентифицировать данное приложение применительно к работам, выполнявшимся в спорном доме.
 
        Представленные суду истцом в обоснование своих требований товарные чеки №183 от 19.07.2013 г. на сумму 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) руб., от 01.08.2013 г. на сумму 2 300 (две тысячи триста) руб., от 19.07.2013 г. на сумму 4 462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) руб., от 24.08.2013 г. на сумму 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., а также фискальный чек от 22.07.2013 г. на сумму 2 778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) руб., фискальный чек от 07.06.2013 г. на сумму 6 000 (шесть тысяч) руб., на приобретение различных строительных и сопутствующих им материалов, не могут быть признаны судом относимыми доказательствами по настоящему делу, по причине обезличивания этих документов, в которых отсутствует фамилия Сыпко А.И., как лица, приобретавшего данный товар.
 
    Истцом также представлены товарный чек № 25 от 18.08.2013 г. на сумму 15791 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 50 коп. и квитанция от 30.07.2013 г. на сумму 3 670 (три тысячи шестьсот семьдесят) руб. При этом истцом не представлены доказательства использования материалов, приобретенных согласно представленным документам на строительство дома.
 
        В материалы дела представлены товарные накладные от 14.12.2013 г. на снегозадержатель малый станд. на сумму 1 392 (одна тысяча триста девяносто два) руб. и снегозадержатель малый станд. на сумму 116 (сто шестнадцать) руб., а также счета № ФВС26-2777 от 03.06.2013г. на сумму 31 991 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто один) руб., № ФВС26-2776 от 21.07.2013 г. на сумму 43 381 (сорок три тысячи триста восемьдесят один) руб. 90 коп., № ФВС26-2769 от 20.07.2013 г. на сумму 16 406 (шестнадцать тысяч четыреста шесть) руб. 12 коп., квитанция от 22.07.2013 г. на сумму 5000 (пять тысяч) руб., квитанция от 03.08.2013 г. на сумму 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
 
        Из данных товарных накладных следует, что приобретателем выступала Сыпко Елена Ивановна, не являющаяся истцом по данному делу.
 
        В материалы дела был представлен Кредитный договор №.. от "_"_ г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и С.Е.И. на сумму 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей. Согласно п. 2.1 данного договора, заемщик (Сыпко Е.И.) обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: строительство хозяйственных построек. В соответствии с п. 1.3 договора, "процентная ставка устанавливается в размере 14% годовых. В случае неподтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 19% годовых". Согласно п 2.3 договора, "Заемщик обязуется предоставить Кредитору в качестве подтверждения использования Кредита не позднее 90 календарных дней с даты выдачи кредита документы, подтверждающие использование кредита по целевому назначению". Как видно из справки ОАО "Россельхозбанк" от 05.05.2014 г., представленной истцом в материалы дела, С.Е.И. предоставлен кредит на сумму 490 000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 14%. Таким образом, как видно из материалов дела, использование кредитных денежных средств по целевому назначению было подтверждено Сыпко Еленой Ивановной в установленный кредитным договором срок.
 
        Таким образом, в период покупки строительных материалов С.Е.И. должна была осуществлять строительство хозяйственных построек, суду не представлено доказательств, что материалы, указанные в представленных документах использовались для строительства спорного дома, а не на строительство хозяйственных построек Сыпко Е.И.
 
         Доводы представителя истца о том, что деньги по кредитному договору были направлены на приобретение домовладения у Н.Н.В., опровергается условием именно целевого использования кредитных денежных средств С.Е.И. на строительство хозяйственных построек, а не приобретение домовладения для своего сына.
 
        Кроме того, в материалы дела был представлен договор поручительства физического лица от "_"_ г., как обоснование происхождения денежных средств, использованных для достройки домовладения. Исходя из п. 1.3 данного договора, целевым использованием данных денежных средств являлась реконструкция животноводческих помещений.
 
    Таким образом, расходы на приобретение земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства и расходы на строительство домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, (..) истцом не подтверждены. Показания свидетелей С.Е.И., С. Н.И., К. А.А., о том, что истец принимал участие в покупке дома, и осуществлял строительство на свои средства, являются недопустимым доказательством, поскольку не подтверждены письменно. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
         В удовлетворении исковых требований Сыпко А.И. к Петуховой А.В. о взыскании понесенных расходов на строительство домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, (..) в размере 539274 рубля 82 копейки и расходов на приобретение земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: Краснодарский край, (..), в размере 500000 рублей - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение составлено 25.08.2014 года.
 
    Судья Мельникова О.Н. Решение не вступило в силу.