Решение от 14 августа 2014 года №2-566/2014

Дело № 2-566/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
г. Славгород
 
    14 августа 2014г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
 
    при секретаре М.С. Польской,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Вольфу <данные изъяты>, Деганау <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в Славгородский городской суд с иском к Вольфу Н.Н., Деганау А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Деганау А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № Истец указал, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, причиной которого явилось нарушение Вольф Н.Н. п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобилю которой были нанесены механические повреждения. В обоснование иска истец пояснил, что Вольф Н.Н. нарушил п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся и впоследствии был задержан в состоянии алкогольного опьянения. Согласно условиям договора, по данному ДТП, признанному страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в лице филиала ОСАО «<данные изъяты>» <адрес> в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, составили <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> Кроме того взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО <данные изъяты>» сумму по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.
 
    Ответчик Вольф Н.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль <данные изъяты> у Деганау А.В., договор они не оформляли, раньше вместе работали. Автомобиль был продан ответчику в рассрочку, до конца <данные изъяты> Вольф Н.Н. рассчитался с Деганау А.В. за автомобиль полностью. Страховку Вольф Н.Н. делал сам, просто страховка была оформлена на имя Деганау А.В., но платил названный ответчик самостоятельно. Автомобиль Вольф Н.Н. не зарегистрировал, поэтому на себя страховку сделать не мог. ДТП было в послеобеденное время, Вольф Н.Н. двигался по <адрес> перекрестке, со стороны сельхозтехникума неожиданно выехал автомобиль, Вольф Н.Н. очень растерялся и не смог избежать столкновения. У него была главная дорога, но Вольф Н.Н. скрылся с места ДТП и поэтому, не смог ничего объяснить. Вероятно он немного превысил скорость – ехал 70 км/ч, но правил дорожного движения не нарушал. За рулем Вольф Н.Н. был трезвый, но после ДТП, когда он остановился – выпил, так как в машине были друзья, и у них была водка. Вины Деганау А.В. в данном деле нет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик полагал, что оценка ремонта автомобиля ФИО2 завышена.
 
    В судебное заседание не явился ответчик Деганау А.В., извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Деганау А.В. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. указанный ответчик пояснил, что его вины в данной ситуации нет. Автомобиль был продан Вольфу Н.Н., однако денег на переоформление у последнего не было. Доверенность и страховка были неограниченные, поэтому Деганау А.В. передал автомобиль <адрес>. Письменный договор купли-продажи они не составляли, устно договорились устно. В ДД.ММ.ГГГГ был произведен за автомобиль, сумма была не значительная – <данные изъяты>, автомобиль был нестарый, но много работ было по кузову. Автомобиль Вольф Н.Н. отремонтировал и ездил, но на страховку денег не было, и ездил по страховке Деганау А.В., ответчик полагал, что ответственность лежит на Вольфе Н.Н.
 
    Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.15 мин. в <адрес> края Вольф Н.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № по <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
 
    Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО6 в отношении Вольфа Н.Н., установлено, что последним был нарушен п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В связи с тем, что за нарушение данного пункта ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении административного дела в отношении Вольфа Н.Н. указанным определением было отказано <данные изъяты>
 
    Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине Вольфа Н.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.
 
    В отношении Вольфа Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ГИБДД были составлены протоколы об административном правонарушении: № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление вышеназванным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – за нарушение п.2.7 ПДД РФ, а также протокол № за оставление места ДТП, участником которого он являлся – за нарушение п.2.5 ПДД РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Вольф Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - за оставление места ДТП, участником которого он являлся – за нарушение п.2.5 ПДД РФ <данные изъяты>). Вольфу Н.Н. назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток.
 
    Автогражданская ответственность ответчика Деганау относительно автомобилем марки <данные изъяты>, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГДоговор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что Вольф Н.Н. купил у Деганау А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа, письменный договор купли – продажи не составляли, ответчики подтвердили в суде этот факт, истец не оспаривал указанного факта и суд считает его установленным. Из пояснений Вольфа Н.Н. следует что до ДД.ММ.ГГГГ он полностью за названный автомобиль рассчитался, из пояснений Деганау А.В. следует, что вышеуказанный автомобиль он ДД.ММ.ГГГГ передал Вольфу Н.Н. <данные изъяты>).
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты>.
 
    Собственник автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате <данные изъяты>
 
    ОАО «<данные изъяты>» признала указанный случай страховым, произвело расчет № <данные изъяты>
 
    В соответствии с платежным поручение № ОАО «<данные изъяты>» оплатило убытки по вышеназванному расчету в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение по автокаско за автомобиль ФИО2 (<данные изъяты>).
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «<данные изъяты>» было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – возмещение ущерба по требованию ДД.ММ.ГГГГ полис страхования № ОАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации (<данные изъяты>).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Возмещение убытков, причиненных страховым случаем, возникшим из использования транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого в установленном порядке застрахована, урегулировано Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г.
 
    В соответствии с положениями указанного Федерального закона причинение ФИО2 убытков в результате ДТП по вине Вольфа Н.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована, является страховым случаем и влечет для страховщика, застраховавшего ответственность, обязанность выплатить страховое возмещение ФИО2, что страховщиком ОАО «<данные изъяты>» и было сделано.
 
    Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Нахождение Вольфа Н.Н., в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения является основанием для возникновения у истца права требовать взыскания с него денежной суммы в порядке регресса.
 
    Факт нахождения Вольфа Н.Н., в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Из материалов административного производства, возбужденного в отношении Вольфа Н.Н., по ст.12.24 КоАП РФ усматривается, что у Вольфа Н.Н., имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, что подтверждается актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого по результатам проведения исследования установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>
 
    К доводам Вольфа Н.Н. о том, что он употребил алкоголь после столкновении в ДТП, суд относится критически, считает их способами защиты права ответчика и не принимает во внимание.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком Вольф Н.Н. не представлено в суд доказательств того, что оценка ремонта автомобиля ФИО2 завышена.
 
    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно: страхование истцом гражданской ответственности владельца транспортного средства Вольфа Н.Н., наступление страхового случая, виновность в ДТП и нахождение в алкогольном опьянении Вольфа Н.Н., причинившего вред имуществу ФИО2, фактическое получение ОАО «<данные изъяты>» страхового возмещения, не исполнение Вольфом Н.Н. обязательств по добровольному возмещению ущерба, суд находит иск ООО «<данные изъяты>» обоснованным.
 
    Расходы, понесенные ООО «<данные изъяты>» на оплату госпошлины составили <данные изъяты> согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>
 
    С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из результата рассмотрения дела, надлежит также взыскать в возмещение судебных <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск ООО «<данные изъяты>» к Вольфу <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
 
    Взыскать с Вольфа <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего сумму <данные изъяты> руб.
 
    Иск ООО «<данные изъяты>» к Деганау <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Дата составления мотивированного решения - 19 августа 2014года.
 
    Судья Е.Н. Нелина