Решение от 13 марта 2014 года №2-566/2014

Дело № 2-566/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 год г. Артем
 
    Артемовский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Юдановой С.В.,
 
    при секретаре Никитиной Т.Ю.,
 
    с участием прокурора Дороховой Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаумова А.С., , Шалаумовой С.С. к Разуменко О.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и по иску Разуменко О.А. к Шалаумову С.С. , Шалаумовой С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении
 
Установил:
 
        Шалаумов А.С. и Шалаумова С.С. обратились в суд с названным иском, указав, что они с 1993 года совместно со своей матерью Ш. проживали на условиях социального найма в квартире по адресу: <адрес>. В семье было принято решение обменять квартиру на частный дом. Ш. познакомилась с К. ., который предложил оказать помощь в обмене квартиры. В дальнейшем в 2008 году они отказались от участия в приватизации указанной квартиры, и Ш. приватизировала спорное жилое помещение и оформила право собственности только на себя. После чего Ш. подписала с К. договор купли-продажи квартиры. Однако в нарушение устной договоренности К. другого жилого помещения не купил, и денег за проданную квартиру не заплатил. Под влиянием уговоров К. они вынуждены были выехать из спорной квартиры в жилое помещение, расположенное <адрес> в г. Артеме. В настоящее время они остались без жилья и вынуждены проживать где придется. 03.04.2013 года Шалаумову А.С. стало известно, что он 29.04.2013 года снят с регистрационного учета по спорному жилому помещению на основании решения Артемовского городского суда. А в 2010 году К. продал квартиру Разуменко О.А. Решение Артемовского городского суда от 16 апреля 2010 года было обжаловано Шалаумовым А.С. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 декабря 2013 года решение Артемовского городского суда от 16 апреля 2010 года отменено, исковые требования К.
 
    К. о признании их утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на то, что они, как лица, отказавшиеся от участия в приватизации спорного жилого помещения, сохраняют право пользования им, просят вселить их в квартиру по адресу: <адрес> определить порядок пользования жилым помещением, передав им любую комнату.
 
    Разуменко О.А. обратился в суд с иском к Шалаумову А.С., Шалаумовой С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Указав, что на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2010 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена у К., который в свою очередь приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи от 09 сентября 2008 года у Шалаумовой Н.Н. На момент приобретения спорной квартиры никаких ограничений (обременений) права зарегистрировано не было, в спорной квартире никто зарегистрированным не значился. Ответчики ему не знакомы, попыток вселится в спорную квартиру они не предпринимали, членами его семьи они не являются. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Шалаумов А.С. знал о продаже квартиры и выехал из нее после продажи в 2008 году вместе с членами своей семьи. Просит признать Шалаумова А.С., Шалаумову С.С. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения.
 
    Указанные гражданские дела определением Артемовского городского суда от 17 февраля 2014 года соединены в одно производство.
 
    В судебном заседании представитель Шалаумова А.С. по доверенности исковые требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением поддержал, с иском Разуменко О.А. не согласился. Указал, что Шалаумов А.С. и Шалаумова С.С. действительно выехали из спорной квартиры и на момент ее отчуждения в 2010 году Разуменко О.А. в ней не проживали. Однако полагает, что за истцами сохраняется право пользования спорной квартирой поскольку они отказались от участия в приватизации. Иного жилого помещения Шалаумова С.С. и Шалаумов А.С. не имеют. К. обманул мать истцов, другого жилого помещения не купил, и денег за проданную квартиру не заплатил.
 
    Шалаумова С.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель Разуменко О.А. по доверенности с иском Шалаумова А.С. и Шалаумовой С.С. не согласился, иск Разуменко О.А. поддержал. Указал, что Разуменко О.А. приобрел квартиру у Казымова. На момент приобретения спорной квартиры в ней зарегистрированных лиц не значилось, Шалаумов А.С. и Шалаумова С.С. в квартире не проживали, и попыток вселится в нее не предпринимали. О том, что на спорную квартиру претендуют иные лица, Разуменко О.А. стало известно только в 2013 году при предъявлении иска Шалаумовым А.С. об установлении права пользования спорной квартирой. Решением Артемовского городского суда от 27 мая 2013 года исковые требования Шалаумова А.С. оставлены без удовлетворения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> по договору от 08 июля 2008 года была передана в собственность Шалаумовой Н.Н. порядке приватизации.
 
    Шалаумов А.С. и Шалаумова С.С. от участия в приватизации спорной квартиры отказались.
 
    По договору от 09 сентября 2008 года Ш. продала указанную квартиру К.
 
    В свою очередь К. ., 30 апреля 2010 года продал данное жилое помещение Разуменко О.А.
 
    Заявляя требования о вселении, определении порядка пользования спорной квартирой, истцы Шалаумов А.С. и Шалаумова С.С., ссылаются на то, что они, отказываясь от приватизации спорного жилого помещения, не отказывались от права пользования этим жилым помещением, добросовестно полагая, что такое право за ними бессрочно сохранится.
 
    В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    Таким образом, по общему правилу, в случае продажи квартиры члены семьи ее прежнего собственника утрачивают право пользования данным жилым помещением.
 
    В силу пункта 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
 
    В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что к названным в ст. 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта).
 
    Действительно, при таких обстоятельствах, Шалаумов А.С. и Шалаумова С.С., являясь на момент приватизации спорной квартиры Ш. членами семьи нанимателя, имели равное с нанимателем, право пользования спорной квартирой, и, отказавшись от приватизации квартиры, в силу закона сохранили такое право и после отчуждения собственником данной квартиры.
 
    Однако для правильного разрешения возникшего спора, следует принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в частности, в Определении от 15.04.2008 N 320-О-О, согласно которой, в отличие от прежнего правового регулирования, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения; вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
 
    Следует учесть также и положения пункта 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
 
    Учитывая то, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, поэтому суд полагает, что на данные правоотношения распространяются требования ч. 1 ст. 7 ЖК Российской Федерации по аналогии закона с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, следовательно Шалаумова С.С. и Шалаумов А.С. были вправе самостоятельно отказаться от пользования спорным жилым помещением.
 
    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, после отчуждения Ш. спорной квартиры в 2008 году, последняя и ее дети Шалаумов А.С. и Шалаумова С.С. выехали из жилого помещения на новое место жительства.
 
        Доводы иска Шалаумовых о том, что их выезд из спорной квартиры носил временный, вынужденный характер допустимыми доказательствами не подтвержден. В течение всего периода непроживания в спорной квартире Шалаумовы не исполняли обязанностей по оплате и содержанию жилого помещения, попыток вселиться в спорную квартиру до 2013 года не предпринимали, что указывает на отсутствие у последних интереса к спорному помещению.
 
    Доказательств, подтверждающих, что Разуменко О.А. чинил Шалаумовым препятствия в пользовании спорным жилым помещением в материалы дела не представлено.
 
    Заключенный между Ш. и К. договор купли-продажи квартиры от 09 сентября 2008 года не содержит условий о сохранении за Шалаумовым А.С. и Шалаумовой С.С. права пользования спорным жилым помещением при переходе права собственности от продавца к покупателю. Более того, пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что зарегистрированные в указанной квартире на момент подписания договора Ш. и Шалаумова С.С. обязуются сняться с регистрационного учета к 01 октября 2008 года. Условий о сохранении за Шалаумовым А.С. и Шалаумовой С.С. права пользования спорным жилым помещением не содержит и договор купли-продажи заключенный между К. . и Разуменко О.А.
 
    Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных Разуменко О.А. требований о признании Шалаумова А.С. и Шалаумовой С.С. утратившими право пользования квартирой, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем членом семьи прежнего собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения члена семьи прежнего собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.
 
        Поскольку Шалаумов А.С. и Шалаумова С.С. утратили право пользования спорной квартирой, требования последних о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования им удовлетворению не подлежат.
 
        Вместе с тем, суд полагает, что требования о выселении Шалаумова А.С. и Шалаумовой С.С. из спорной квартиры заявлены Разуменко О.А. излишне, поскольку ответчики в квартире не проживают, вещей не хранят, сохраняя лишь в ней регистрацию.
 
    Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав Разуменко О.А. возможно и без принятия решения о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Шалаумова А.С., Шалаумовой С.С. к Разуменко О.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Разуменко О.А. к Шалаумову А.С., Шалаумовой С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить в части.
 
    Признать Шалаумова А.С., Шалаумову С.С. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В остальной части исковые требования Разуменко О.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.
 
    Судья                              С.В. Юданова