Решение от 03 июня 2014 года №2-566/2014

    № 2-566/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Лесозаводск 3 июня 2014 г.
 
    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казейкина А.И. к МО МВД России «Лесозаводский» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, увольнения, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, признании вынужденным прогулом, включении времени вынужденного прогула в стаж службы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Казейкин А.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки от хх.хх.хххх о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины; признать незаконным его увольнение и приказ об увольнении по пункту «б» части 2 статьи 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 г. «О службе в ОВД»; восстановить его на работе в прежней должности с хх.хх.хххх; обязать ответчика аннулировать запись об увольнении; признать вынужденным прогулом период с момента увольнения по день вынесения решения; время вынужденного прогула зачесть в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Согласно исковому заявлению, с хх.хх.хххх года истец был принят на службу в органы внутренних дел. С хх.хх.хххх года состоит в должности инспектора ДПС взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Лесозаводский».
 
    Приказом № хх л/с от хх.хх.хххх Казейкин А.И. уволен по пункту «6» части 2 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 г. «О службе в ОВД» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Вместе с тем с приказом о грубом нарушении служебной дисциплины истец не согласен и считает его незаконным.
 
    Казейкин А.И. не был ознакомлен до увольнения с заключением служебной проверки, а ее результаты получил только после увольнения которые ему вручили по его письменному запросу.
 
    Истца обвинили в появлении на службе в состоянии опьянения. Однако это не так. Так согласно проведенного освидетельствования на месте и в ЦГБ прибор показал показания концентрации паров которые не превышают 0,16 мл/л. Согласно ст.12.8 КоАП РФ, примечание гласит о том, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При освидетельствовании показатели не превышали данные нормы 0,16 мл/л.
 
    Кроме того, при освидетельствовании лиц не являющихся водителями врачам следует руководствоваться Методическими указаниями о медицинском освидетельствовании для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Согласно данным указаниям, при освидетельствовании лиц не являющихся водителями устанавливается степень опьянения, а не факт опьянения. В силу Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из пункта 12 следует, что по результатам освидетельствования составляется протокол. Недопустимо составление протокола по произвольной форме. В данном случае освидетельствование на состояние опьянение было проведено с нарушением данных требований. Степень опьянения не устанавливалась, протокол освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, порог концентрации алкоголя не превышал допустимые нормы даже для водителя.
 
    Помимо этого неучтено то, что истец пояснял, что алкоголь не употреблял, а выпил лекарственное средство - валериану, которая могла показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    При этом не было учтено, что алкотестеры имеют погрешность измерения, и при таких обстоятельствах с учетом погрешности алкоголь в выдыхаемом воздухе мог показать именно экстракт валерианы. Первичное исследование показало 0,067, а с учетом погрешности прибора 0,048 показания = 0,019 мг/л.
 
    При таких обстоятельствах не были учтены все обстоятельства по делу и как следствие незаконность увольнения.
 
    Кроме того, истца до увольнения не ознакомили с результатами служебной проверки, ему не выдавали для ознакомления копии актов медицинского освидетельствования, и результаты первичного освидетельствования. До начала медицинского освидетельствования сотрудники беседовали наедине в кабинете с врачом.
 
    Кроме того, согласно заключению служебной проверки, в выводах указано лицо с иным именем и отчеством - то есть однофамилец - иное лицо Казейкин А.А..
 
    Помимо этого истец не имел грубых нарушений служебной дисциплины, могущих говорить о его отношении к работе, что должно учитываться при увольнении.
 
    Истец имеет продолжительный стаж работы в ОВД, что говорит о том, что он добросовестно относится к своим обязанностям.
 
    Событие имело место хх.хх.хххх, а служебная проверка окончена и утверждена хх.хх.хххх, то есть спустя 33 дня - более 1 месяца, а сам приказ об увольнении вынесен хх.хх.хххх, что является нарушением сроков проведения служебной проверки и наложения дисциплинарных взысканий - так как она вышла за рамки 1 месяца (ст. 193 Трудового кодекса РФ).
 
    Таким образом, истец считает свое увольнение незаконным а себя подлежащим восстановлению на работе в прежней должности.
 
    Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Размер возмещения морального вреда в связи с незаконным увольнением оценивает в 50000 рублей, который он вправе требовать в соответствии со ст. 237 ТК РФ, так как моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Представитель ответчика Медведева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Согласно представленных возражений, в соответствии с пунктом 30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации» сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
 
    Казейкин А.И. утверждает, что перед выездом на службу почувствовал боли в области сердца, для снятия боли выпил лекарство - 25 капель экстракта валерианы, при этом жена в 9 часов 30 минут привезла его на принадлежащей ей а/машине Тойота Ипсум р/знак № хх на службу, а сама уехала в магазин. Согласно «Методическим указаниям «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (утв. Минздравом СССР 02.09.1988 № 06-14/33-14) при употреблении небольших количеств, например 20 капель спиртовой настойки валерианы, алкоголь адсорбируется на слизистой оболочке ротовой полости и глотки и выделяется с выдыхаемым воздухом в течение 10-20 минут в значительной концентрации. Медицинское освидетельствование Казейкина А.И. проводилось в 14 часов 25 минут хх.хх.хххх, при этом было установлено состояние опьянения.
 
    Также в своем объяснении Казейкин А.И. указывает, что накануне, перед заступлением на службу употребил 250-300 граммов водки, при этом он знал, что заступает на службу хх.хх.хххх, согласно постовой ведомости.
 
    Проступок, который является нарушением трудовых обязанностей или дисциплины документально зафиксирован актом.
 
    Служебная проверка по рапорту майора полиции С.Ю. Ищенко назначена начальником МО МВД России «Лесозаводский» хх.хх.хххх окончена хх.хх.хххх и утверждена начальником отдела хх.хх.хххх. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
 
    Дисциплинарное взыскание наложено на Казейкина А.И. в установленный срок, с приказом начальника МО МВД России «Лесозаводский» о привлечении к дисциплинарной ответственности от хх.хх.хххх № хх л/с он ознакомлен в установленный законом срок (ознакомлен хх.хх.хххх года).
 
    Казейкин А.И. утверждает, что не учтено его отношение к работе, и он не имел нарушений служебной дисциплины, что не соответствует действительности, он имеет два дисциплинарных взысканиях в виде замечаний, объявленных приказами МО МВД России «Лесозаводский» № хх л/с от хх.хх.хххх и № хх л/с от хх.хх.хххх года.
 
    В соответствии с пунктом 14 Приказа МВД России от 21.04.2011 № 222 «Об утверждении типового положения о территориальном органе МВД РФ на районном уровне начальник территориального органа осуществляет руководство территориальным органом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников территориального органа; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания. То есть при утверждении служебной проверки от хх.хх.хххх года, а также подписании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от хх.хх.хххх № хх л/с и о расторжении контракта от хх.хх.хххх № хх л/с начальник отдела действовал в пределах своих полномочий.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы служебной проверки, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел относится, в том числе нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Увольнение из органов внутренних дел входит в перечень взысканий, которые могут применяться к сотрудникам органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины согласно ст. 50 указанного Закона N 342-ФЗ. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны оцениваться судом.
 
    В силу п.49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377 в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.
 
    На основании ст. 50 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
 
    Как установлено в судебном заседании, приказом МО МВД России «Лесозаводский» № хх л/с от хх.хх.хххх, Казейкин А.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, что выразилось в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от хх.хх.хххх, согласно которому хх.хх.хххх в 13 часов 10 минут старшим инспектором по ОП КПО УГИБДД УМВД России по Приморскому краю подполковником полиции Верхолюком С.С. и инспектором КПО УГИБДД сотрудниками ДПС УМВД России по Приморскому краю старшим лейтенантом полиции Гальямовым Д.Б. в ходе проверки несения службы сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лесозаводский» в районе 444 км. + 900 м. автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток выявлен факт нахождения инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лесозаводский» майора полиции Казейкина А.И. при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
 
    По результатам медицинского освидетельствования Казейкина А.И. в наркологическом кабинете КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» установлено состояние алкогольного опьянения – 0,16мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от хх.хх.хххх.
 
    В ходе служебной проверки Казейкин А.И. по поводу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения пояснил, что накануне заступления на службу выпил 250-300 граммов водки, а утром, почувствовав боли в сердце, принял 25 капель спиртовой настойки валерианы.
 
    Согласно Акту медицинского освидетельствования № хх от хх.хх.хххх врач-нарколог провел медицинское освидетельствование Казейкина А.И. и дал заключение о наличии у него алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со ст. 52 ч. 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
 
    Согласно заключения служебной проверки от хх.хх.хххх., проведенной заместителем начальника МО МВД России «Лесозаводский», в отношении инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» майора полиции Казейкина А.И., факт нахождения последнего на службе в состоянии алкогольного опьянения доказан.
 
    Приказом начальника МО МВД России «Лесозаводский» № хх л/с от хх.хх.хххх. на Казейкина А.И. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел
 
    Согласно приказа № хх л/с от хх.хх.хххх. начальника МО МВД России «Лесозаводский» с Казейкиным А.И. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен хх.хх.хххх.
 
    Таким образом, факт нахождения Казейкина А.И. на службе в состоянии алкогольного опьянения установлен, что подтверждается актом его медицинского освидетельствования, пояснениями Гальямова Д.Б. и Верхолюка С.С., имеющимися в материалах служебной проверки.
 
    Процедура проведения служебной проверки, её сроки и порядок увольнения Казейкина А.И. со службы в органах внутренних дел, ответчиком соблюдены.
 
    Доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает неубедительными.
 
    При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Казейкина А.И. к МО МВД России «Лесозаводский» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, увольнения, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, признании вынужденным прогулом, включении времени вынужденного прогула в стаж службы и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято хх.хх.ххххг.
 
    Председательствующий А.В. Зыбенский