Решение от 27 июня 2014 года №2-566/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-566/2014
                                                                           Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. <АДРЕС> области                                          <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области Российской Федерации Булычева С.Н. при секретаре судебного заседания Удаловой А.А., с участием представителя истца Хайрутдиновой Ю.Д., ответчицы Кондаковой Г.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Люсена» к Кондаковой <ФИО1>, Кривенцовой <ФИО2>, Кондакову <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальным услугам и пеней,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Люсена» с учетом заявления об уточнении исковых требований от <ДАТА2> обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками  жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>.
 
    ООО «Люсена» являлось управляющей организацией на основании договора <НОМЕР> управления многоквартирным домом от <ДАТА3> до <ДАТА4>
 
    Истец во исполнение своих обязательств регулярно и своевременно предоставлял коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и вывозу мусора. Однако ответчики за период с сентября 2012г. по октябрь 2012г. включительно не произвели оплату оказанных им услуг, в связи с чем, за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на <ДАТА5> составляет 7086 руб. 05 коп. До настоящего времени ответчики не погасили долг по оплате оказанных им услуг и продолжают удерживать принадлежащие истцу денежные средства.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> солидарно в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 7086 руб. 05 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 1093 руб. 26 коп.
 
    Представитель истца <ФИО8> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении (л.д. 25), просила иск удовлетворить. Пояснила, что обращений от ответчиков в ООО «Люсена» по поводу протечки кровли, она не нашла. Доказательств, подтверждающих проведение ремонта кровли по адресу: <АДРЕС>, у нее нет.
 
    Ответчица <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчики зарегистрированы по адресу: <АДРЕС>. Все четверо являются собственниками указанного жилого помещения. Ее бывший муж <ФИО7> снялся с регистрационного учета по данному адресу в 2013г. Кровля над их квартирой начала течь с 2010 года. В 2010г. она обратилась к истцу по поводу протечки кровли. ООО «Люсена» обещало отремонтировать крышу. В 2011г. на крыше поставили заплатки. В августе 2011г. у дочери была свадьба. Пошел дождь, и кровля опять потекла. С потолка полилась вода, вздулись обои. Она вызвала мастера. Пришли сотрудники ООО «Люсена» и составили акт о заливе. В 2012 году ООО «Люсена» решили делать крышу в их доме,пригласили гастарбайтеров. Во время ремонта на крыше произошел пожар. Пожар потушили, а ремонт бросили, крышу так и не доделали. Крышу отремонтировала лишь в ноябре 2013 года другая организация. У ответчиков имеются акты о заливах от <ДАТА6> и <ДАТА7> Они писали заявления в ООО «Люсена», однако копий заявлений у них нет. По поводу предоставления коммунальных услуг претензий к ООО «Люсена» у ответчиков нет.
 
    Ответчики <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается извещением о слушании дела, заказным почтовым уведомлением и расписками к судебным повесткам. От ответчика <ФИО7> поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает, поскольку денежные средства передавал каждый месяц бывшей жене <ФИО4>
 
    Суд счел возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
     Ответчица <ФИО6> в предварительном судебном заседании <ДАТА2> дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчицы <ФИО4>
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчицу <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    <ДАТА8> между Администрацией сельского поселения Знаменское и ООО «Люсена» заключен договор <НОМЕР> управления многоквартирным домом, в том числе дома <НОМЕР>.  Согласно условиям данного договора управляющая организация ООО «Люсена» обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам (потребителям), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Срок действия данного договора истек <ДАТА9> (л.д. 11-14).
 
    Согласно пояснениям ответчиков и выписке из домовой книги <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> зарегистрированы постоянно по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, кв. 48. Ответчик <ФИО7> был зарегистрирован по указанному адресу до <ДАТА10> Все ответчики являются собственниками указанного жилого помещения (л.д. 26).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент образования задолженности) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
 
    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    2) плату за коммунальные услуги.
 
    Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 4.6 договора <НОМЕР> управления многоквартирным домом от <ДАТА11> внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится на расчетный счет или в кассу Управляющего не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).
 
    В силу ст. 30 и ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
 
    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).
 
    Пунктом 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиками не произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному выше адресу за период с сентября 2012г. по октябрь 2012г. включительно, задолженность за данный период составила 7086 руб. 05 коп. (л.д. 9).
 
    Ответчики исковые требования не признали, поскольку услуга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывалась ненадлежащего качества.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 491 (далее - Правила).
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
 
    Согласно пунктам 7, 15 Правил установление факта предоставления услуги ненадлежащего качества носит заявительный характер.
 
     Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).
 
    Из представленных ответчиками письменных ответов ООО «Люсена» на их обращения от <ДАТА13>, <ДАТА14>, и актов о заливах от <ДАТА6> и <ДАТА7> следует, что ответчики обращались к истцу по поводу протечек кровли над их квартирой. ООО «Люсена» в своих ответах сообщало, что в 2010 году работниками ООО «Люсена» был выполнен частичный текущий ремонт кровли, который положительного результата не дал. При подготовке жилого дома к зиме 2011г. адрес будет взят на контроль, ремонт будет произведен в первую очередь.
 
    Согласно актам  и пояснениям ответчиков заливы квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, по причине протечки кровли имели место <ДАТА6> и <ДАТА7> В 2012г. ООО «Люсена» начало ремонт кровли указанного дома, но произошел пожар и кровлю так и не отремонтировали. И если до ремонта крыша протекала в двух местах, то после ремонта течь стало во всей квартире.
 
    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение текущего ремонта кровли над квартирой ответчиков. Из актов о заливах следует, что управляющая компания не надлежаще выполняла свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (кровли) оказывались истцом ненадлежащего качества.
 
    В судебном заседании судом представителю истца было предложено представить расчет задолженности с указанием размера платы, приходящейся на проведение текущего ремонта кровли. Из пояснений представителя истца следует, что такой расчет представить невозможно. В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу ООО «Люсена» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2012г. по октябрь 2012г. в размере 5292 руб. 86 коп. за вычетом суммы в размере 1793,19 руб. за техническое обслуживание (7086,05-1793,19=5292,86).
 
    В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как указывалось выше, в соответствии с п. 4.6 договора <НОМЕР> управления многоквартирным домом от <ДАТА11> ответчики должны были вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую компанию не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в указанной части размера пеней не допускается.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период с сентября 2012г. по октябрь 2012г. ответчиками не вносилась, а также то обстоятельство, что судом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за техническое обслуживание в размере 1793,19 руб. отказано, то суд приходит к выводу, что с ответчикам подлежат начислению пени в следующем размере:
 
 
    (сумма долга * 1/300 ставки рефинансирования * число дней просрочки)
 
    месяц
 
 
    Срок оплаты
 
 
    долг
 
    (руб.)
 
    Дата оплаты/
 
    неоплаты
 
    Срок просрочки (дней)
 
 
    Ставка рефинан-сирования (%)
 
    пени
 
    (руб.)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    сентябрь 2012г.
 
 
    октябрь 2012г.
 
 
    итого:
 
    <ДАТА15>
 
 
 
    <ДАТА16>
 
 
    3039,56
 
 
 
    2253,30
 
 
    <ДАТА17>
 
 
 
    <ДАТА17>
 
 
    575
 
 
 
    544
 
 
    8,25
 
 
 
    8,25
 
 
    480,63
 
 
 
    337,09
 
 
 
    817,72
 
 
    Вместе с тем, суд считает, что указанная выше сумма задолженности и пеней подлежит взысканию только с ответчиков <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> Исковые требования к ответчику <ФИО7> удовлетворению не подлежат, поскольку он денежные средства для оплаты своей доли коммунальных платежей за сентябрь и октябрь 2012г. передавал своей бывшей жене <ФИО4> Данные обстоятельства в судебном заседании ответчица <ФИО4> подтвердила, пояснила, что денежные средства, переданные ей <ФИО7>, она оставила у себя.
 
    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что судом ООО «Люсена» было освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, а также то обстоятельство, что судом исковые требования ООО «Люсена» удовлетворены, то с ответчиков в доход бюджета <АДРЕС> муниципального района подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 298 руб. 83 коп. в равных долях с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «Люсена» к <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальным услугам и пеней удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ООО «Люсена» с <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 5292 руб. 86 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 817 руб. 72 коп., а всего 6110 (шесть тысяч сто десять) рублей 58 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Люсена» -отказать.
 
    Взыскать с <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> в доход бюджета <АДРЕС> муниципального района государственную пошлину в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 83 копейки в равных долях с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                            <ФИО9>
 
 
    Справка: решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА18>
 
 
    Мировой судья                                                            <ФИО9>