Дата принятия: 02 августа 2013г.
Номер документа: 2-566/2013
Мотивированное решение суда
Дело № 2 - 566/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.08.2013 г. г. Березовский
Березовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бажевой Е. В.,
при секретаре Ивановой Т. В.,
с участием: представителя Гуреева Д. Н. - Килина А. В., действующего на основании доверенности от 14.05.2013 г., представителя ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» - Килина А. В., действующего на основании доверенности от 18.09.2012 г., Иванова О. В., представителя Иванова О. В. – Абузгильдина Р. Г., действующего на основании доверенности от 14.05.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Гуреева Д. Н. к Иванову О. В. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов, по встречному иску Иванова О. В. к Гурееву Д. Н. о признании незаключенным договора займа по его безденежности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гуреев Д. Н. обратился в суд с иском к Иванову О. В. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что дата между истцом Гуреевым Д. Н. и ответчиком Ивановым О. В. заключен договор займа на сумму 900000 руб. с условием возврата в срок до дата
До настоящего времени истцу не возвращена сумма долга в размере 900000 руб.
Поскольку ответчик денежные средства в срок не вернул, то просит взыскать пени в размере 90000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 100 руб.
Кроме того, истец Гуреев Д. Н. обратился в суд с иском к Иванову О. В. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ним и ответчиком Ивановым О. В. заключен договор займа на сумму 150000 руб. с условием возврата в срок до дата
До настоящего времени ему не возвращена сумма долга в размере 150000 руб.
Поскольку ответчик денежные средства в срок не вернул, то просит взыскать пени в размере 15000 руб.
Истец просит также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.
Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.05.2013 г. исковые требования Гуреева Д. Н. к Иванову О. В. о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов удовлетворены.
С Иванова О. В. в пользу Гуреева Д. Н. взыскана сумма задолженности в размере 150000 руб., пени в размере 15000 руб. и государственная пошлина в сумме 4500 руб.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 14.06.2013 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.07.2013 г. гражданское дело № 2 – 807/2013 по иску Гуреева Д. Н. к Иванову О. В. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов, по встречному иску Иванова О. В. к Гурееву Д. Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности и гражданское дело № 2 – 566/2013 по иску Гуреева Д. Н. к Иванову О. В. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов, по встречному иску Иванова О. В. к Гурееву Д. Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности объединено в одно производство и присвоен гражданскому делу № 2 – 566/2013 г.
В судебное заседание Гуреев Д. Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Гуреева Д. Н. - Килин А. В., действующий на основании доверенности от 14.05.2013 г. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик Иванов О. В. в судебном заседании исковые требования не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договоров займа незаключенными по их безденежности.
В обоснование встречных исковых требований указал, что дата между Гуреевым Д. Н. и ним был заключен договор займа на сумму 900000 руб. Однако он денежные средства в размере 900000 руб. не получал от Гуреева Д. Н. Денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «СтройТехнолоджи» на расчетный счет ООО «Восток».
В судебном заседании представитель Иванова О. В. – Абузгильдин Р. Г., действующий на основании доверенности от 14.05.2013 г., заявленные исковые требования Гуреева Д. Н. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
В судебное заседание ответчик Гуреев Д. Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Гуреева Д. Н. - Килин А. В., действующий на основании доверенности от 14.05.2013 г., против встречных исковых требований возражал.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» - Килин А. В., действующего на основании доверенности от 18.09.2012 г., против встречных исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ООО «СтройТехнолоджи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ООО «Восток» - директор Иванов О. В. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.
Представитель ООО «Восток - Брозекс» - директор Иванов О. В. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Иванова О. О., суд находит встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа от дата, что подтверждается договором займа и распиской (том 1 л. д. 19 – 21), по условиям которого Гуреев Д. Н. передал Иванову О. В. деньги в сумме 900 000 руб., а ответчик взял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до дата
Кроме того, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа от дата, что подтверждается договором займа и распиской (Том 2 л. д.17 – 19), по условиям которого Гуреев Д. Н. передал Иванову О. В. деньги в сумме 150 000 руб., а ответчик взял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до дата
Исследовав тексты договоров и расписок, суд приходит к выводу, что они удостоверяют факт передачи денежных средств Иванову О. В., свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений, являются допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Возражая против доводов искового заявления Гуреева Д. Н., Иванов О. В. предъявилвстречные исковые требования.
Однако представленные суду договоры займа и расписки содержат все существенные условия, позволяющие достоверно прийти к выводу о заключении между сторонами спорных правоотношений договоров займа.
Возражения ответчика Иванова О. В. о возврате суммы долга в размере 900000 руб. суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются квитанцией от дата
Согласно указанной квитанции ответчиком Ивановым О. В. ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» приняло от ООО «Восток – Брозекс» 900000 руб., основанием указано возврат, кассир – З.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» учредителем является Гуреев Д. Н. (том 2 л. д. 151 – 156)
Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Восток – Брозекс» является Иванов О. В. (том 1 л. д. 157 – 159).
Представителем Гуреева Д. Н. - Килиным А. В., действующего на основании доверенности от 14.05.2013 г., представителя ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» - Килиным А. В., действующего на основании доверенности от 18.09.2012 г., в судебном заседании представлен журнал кассира – операциониста ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс», копия которого приобщена к материалам гражданского дела, кассиром является З. (л. д. 161 -163). Денежные средства в ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» не поступали.
Данные обстоятельства не оспаривались представителем Гуреева Д. Н. - Килиным А. В., действующего на основании доверенности от 14.05.2013 г., представителя ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» - Килиным А. В., действующего на основании доверенности от 18.09.2012 г., в судебном заседании.
Как следует из пояснений Иванова О. В. и допрошенного в судебном заседании свидетеля И. сумма займа в размере 900000 руб. была возвращена Гурееву Д. Н. через кассира ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс».
Кроме того, что взаиморасчеты между организациями, директорами которых являются стороны, происходили путем безналичных переводов денежных средств на расчетные счета организаций ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» и ООО «Восток – Брозекс».
Поскольку доказательств обратного Гуреевым Д. Н. или его представителем не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 900000 руб. были возвращены Ивановым О. В. в счет исполнения обязательств по договору займа от дата
Кроме того, суд принимает во внимание длительные деловые взаимоотношения между ООО «Восток – Брозекс» и ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс», основанные на доверии.
Одним из средств доказывания, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, являются аудио – и видеозаписи (глава 6 ГПК РФ). Аудиозапись может быть представлена как доказательство, подтверждающее определенные обстоятельства по делу посредством содержащейся на ней информации.
В качестве доказательства возврата суммы займа в размере 900000 руб. во исполнение условий договора займа от дата представлена аудиозапись разговора, состоявшегося дата между Ивановым О. В. и Гуреевым Д. Н. Аудиозапись представлена на носителе – флеш – диске, который приобщен к материалам дела в судебном заседании.
Аудиозапись исследована судом в судебном заседании совместно с заключением специалиста № негосударственной экспертной организации *** которым проводился визуальный, аудитивный и электроакустический анализы представленных видеофонограмм, записанного на флеш – диск *** .
Специалистом Р. установлена подлинность записи, отсутствие признаков монтажа.
Доказательств обратного со стороны Гуреева Д. Н. суду представлено не было.
Кроме того, представителем Гуреева Д. Н. - Килиным А. В., действующего на основании доверенности от 14.05.2013 г., после исследования заключения специалиста, не оспаривался факт участия в разговоре Гуреева Д. Н.
Суд в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Оспаривая договоры займа от дата и от дата по безденежности Иванов О. В. ссылается на то основание, что денежные средства непосредственно от Гуреева Д. Н. он не получал, денежные средства были перечислены ему от ООО «СтройТехнолоджи», однако суд находит доводы необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Факт написания договоров займа и расписок Ивановым О. В. не оспаривался.
Поскольку суд находит доказанным факт передачи Гуреевым Д. Н. денежных средств по договорам займа Иванову О. В., то исковые требования о взыскании суммы займа в размере 150000 руб. и пени в сумме 15000 руб. подлежат удовлетворению.
При расчете пени суд принимает во внимание произведенный истцом расчет, который ответчиком не оспаривается (л. д. 2). Расчет пеней по договору займа от дата: 150000 руб. * 0, 5 % = 750 руб.
750 *330= 247500 руб., где
150000 руб. – сумма займа по договору займа
0, 5 % - размер пени по договору займа за каждый день просрочки
750 руб. – сумма, подлежащая оплате за каждый день просрочки
330 – количество дней просрочки платежа по договору в период с дата по дата
247500 руб. – сумма, подлежащая оплате за просрочку по договору в период с дата по дата
Пунктом 3. 2 договора установлен максимальный процент – 10 % за невозвращение суммы займа в срок, предусмотренный п. 2. 3 договора, что следует из расчета:
150000 руб. : 10 % = 15000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Иванова О. В. в пользу истца Гуреева Д. Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 500 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления (л. д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гуреева Д. Н. к Иванову О. В. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова О. В. в пользу Гуреева Д. Н. сумму долга по договору займа от дата в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот) руб., всего 169 500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Иванова О. В. к Гурееву Д. Н. о признании незаключенным договоров займа по безденежности – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья Е. В. Бажева
