Решение от 14 августа 2013 года №2-566/2013

    Дело N 2-566/2013 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2013 г.         г.Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Луганцевой Ю.С., при секретаре Птицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой ФИО7 к ИП Мищенко ФИО8 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Селезнева М.М. обратилась в суд с иском к ИП Мищенко О.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что 21.02.2013 года заключила с ответчиком договор на изготовление мебели, в исполнение договора ею был внесен первоначальный платеж в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.3 договора ответчик принял на себя обязанность в течение 90 рабочих дней с момента оплаты исполнить договор. 03.06.2013 г. исполнитель в устной форме сообщил, что не может своевременно исполнить заказ. Согласно п. 5.2 договора №54 в случае невозможности изготовления изделия, исполнитель обязуется возвратить сумму предоплаты в течение 7 рабочих дней с момента выявления невозможности изготовления, то есть, до 11 июня 2013 года, однако до настоящего времени сумма предоплаты ответчиком не возвращена. Также ссылалась на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств она очень сильно переживала, так как мебель подорожала, она не могла сделать заказ в другом месте. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Селезнева М.М. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что доказательств обращения к ответчику с претензией в досудебном порядке представить не может, также просила взыскать в её пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с составлением искового заявления.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Представитель государственного органа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском районах по доверенности Бирюкова И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
             Согласно ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1).
 
    При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч.4).
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5).
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.6).
 
    Право потребителя на возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом принадлежит потребителю в силу ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» также в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок.
 
    Судом установлено, что сторонами был заключен договор 21.02.2013 г. №54, по условиям которого ИП Мищенко О.К. обязуется изготовить для Селезневой М.М. изделие согласно эскизу в течение 90 рабочих дней с момент оплаты. Стоимость изделия составляет <данные изъяты> рублей. При этом, согласно п. 2.1 данного договора первоначальный платеж заказчик производит в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму заказчик оплачивает с момента изготовления до получения изделия на складе.
 
                Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 истцом была произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы истца о том, что изделие, а именно мебель в прихожую, на момент предъявления иска и в установленный договором срок не было изготовлено и не передавалось истцу, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку на момент предъявления иска срок исполнения договора 90 рабочих дней истек.
 
    Доказательств того, что договор не был исполнен вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду ответчиком не представлено.
 
    На основании ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты по договору подлежат удовлетворению.
 
    Однако, поскольку в судебном заседании истцом не был доказан факт обращения к ответчику с досудебной претензией, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
 
             Требования о взыскании неустойки истцом также предъявлены не были.
 
             Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
             С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (по требованию имущественного характера <данные изъяты> руб. и неимущественного характера <данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить иск Селезневой ФИО7 к ИП Мищенко ФИО8 о защите прав потребителей.
 
    Взыскать с ИП Мищенко ФИО8 в пользу Селезневой ФИО7 уплаченную по договору сумму предварительной оплаты <данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты><данные изъяты>) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Расторгнуть договор 21.02.2013 г. №54, заключенный между Селезневой ФИО7 и ИП Мищенко ФИО8 на изготовление мебели.
 
    Взыскать с ИП Мищенко ФИО8 государственную пошлину в местный бюджет - бюджет Елецкого муниципального района (взыскатель Межрайонная ИФНС РФ № 7 по Липецкой области) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                             Ю.С. Луганцева
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2013 года.
 
    Судья                                                Ю.С. Луганцева