Решение от 10 июня 2013 года №2-566/2013

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2013 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Михайловой Г.М.,
 
    при секретаре Кабановой Н.О.,
 
    с участием
 
    представителя истца Шевченко Е.В. по доверенности Фоминой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-566/2013 по иску Шевченко Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шевченко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование иска истец указала, что ей по праву собственности принадлежит автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак *. дата на автодороге ..... -..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля и автомобиля ВАЗ 2102 г.р.з. *, под управлением водителя Антохина С.В., по вине последнего, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис *. Во исполнение требований Правил страхования она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ее автомобиль был осмотрен сотрудником ООО «Росгосстрах» и одновременно независимым специалистом ООО «Ассистанс Групп». ООО «Росгосстрах» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 38252 руб., которая явно и заведомо не соответствует необходимым нормам расходов, сложившимся в Тульской регионе для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения * от дата, произведенного ООО «Ассистанс Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 137122 руб. 15 коп, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 98826 руб. 15 коп.. Кроме того, просит взыскать неустойку в размере 720 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4100 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., штраф в размере 50%, от взысканной суммы.
 
    До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 81704 руб., проценты в размере 5504 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 4100 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по состоянию нотариальной доверенности в размере 1000 руб..
 
    Истец Шевченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.
 
    Представитель истца Шевченко Е.В. по доверенности Фомина Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что лимит ответственности страховщика действующим законодательством установлен в размере 120000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, с учетом износа определена экспертом в размере больше чем лимит страхового возмещения. Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в меньшем объеме, а именно выплатил дата в пользу истца 38252 руб.. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 81748 руб.. Размер неустойки, просила рассчитать с дата по день выплаты страхового возмещения дата (120000 руб. х 16 х 8,25/75=2112 руб.). Полагает, что неустойка в сумме 2112руб., подлежит взысканию с ответчика, так как страховое возмещение было выплачено не своевременно. В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 50 процентов от взысканной суммы. Просила взыскать в пользу истца Шевченко Е.В. понесенные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4100 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб..
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что страховщиком исполнены обязательства, в пользу истца Шевченко Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 38252 руб., в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ЗАО «Техноэкспро». Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как Шевченко Е.В. в обоснование иска указала, на нарушение ее имущественных прав, вытекающих из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются специальным законом. Расходы на услуги представителя считает чрезмерно завышенными, не соответствующими объему работ.
 
    3-е лицо Антохин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине, или рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Из объяснений представителя истца, копии выплатного дела, и материала по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что дата на автодороге Косая Гора -Хопилово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего Шевченко Е.В. автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак * и автомобиля ВАЗ 2102 г.р.з. *, под управлением водителя Антохина С.В., по вине последнего, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис *, срок действия договора с дата по дата, лимит ответственности 120000 руб..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднего бампера решетки, переднего бампера, решетки радиатора, капота, блок фары передней левой, кронштейна крепления левой фары, крыла левого переднего, подкрылка переднего левого, фары передней левой, передней панели, усилителя переднего бампера, брызговика переднего левого крыла, усилителя переднего брызговика, блока предохранителей, облицовки стеклоочистителей, двери передней левой, диска колеса переднего левого, шины колеса передней левой, колпака колеса переднего левого, стойки амортизатора передней левой, рычага переднего левого колеса, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от дата.
 
    Из материалов по факту ДТП усматривается, что оно произошло по вине водителя Антохина С.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с рулевым управлением выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем МАЗДА 3, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    3- е лицо Антохин С.В. не представил суду доказательств, опровергающих его виновность в нарушении правил ПДД, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомобилю принадлежащему истице, указанных выше.
 
    Кроме того, виновность Антохина С.В. в нарушении ПДД, подтверждается его письменными объяснениями, данными дата., где он указывает, что он стал обгонять грузовую автомашину, не успев закончить маневр совершил столкновение с автомобилем МАЗДА 3, которая осуществляла движение во встречном направлении.
 
    Из представленной копии выплатного дела следует, что Шевченко Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения дата. Данный случай был признан страховым, и был определен размер ущерба 38252 руб., который перечислен на расчетный счет истца дата, что подтверждается актом *, платежным поручением *.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных вышеуказанным Федеральным законом.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).
 
    Из представленный документов следует, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, определенного расчетом * ЗАО «Технэкспро», в размере 38252 руб..
 
    Суд не может признать данный расчет относимым доказательством, поскольку стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений, а так же стоимость одного нормо-часа не соответствует средней стоимости, сложившейся в Тульской области.
 
    Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, определенного в расчете значительно занижена, что подтверждается экспертным заключением * от дата, проведенного ООО «Ассистанс Групп», заключением эксперта *, выполненного ООО «Тульский экспертно- правовой центр «Защита».
 
    Из заключения эксперта *, выполненного ООО «Тульский экспертно- правовой центр «Защита» следует, что стоимость восстановительного ремонта MAZDA 3, государственный регистрационный знак *, с учетом износа, по состоянию на дата составляет 142232 руб.
 
    Согласно экспертного заключения * от дата, проведенного ООО «Ассистанс Групп», размер материального ущерба на дату ущерба дата составляет 137122 руб. 15 коп..
 
    Суд, признает заключение эксперта *, выполненное ООО «Тульский экспертно- правовой центр «Защита» относимым, допустимым и достоверным, доказательством, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, при определении стоимости восстановительного ремонта учтены все повреждения, которые были причинен автомобилю после ДТП, ущерб был определен по состоянию на дату совершения ДТП, стоимость одного нормо-часа соответствует средней стоимости, сложившейся в Тульской области. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, полное, и мотивированное.
 
    Придавая доказательственное значение заключению эксперта *, суд так же учитывает, что определенная в нем стоимость восстановительного ремонта незначительно отличается от стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением * от дата, выполненного ООО «Ассистанс Групп», и полностью опровергает стоимость восстановительного ремонта, определенного в расчете, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения.
 
    Согласно п.5 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Статьей 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой сумы подлежат реальный ущерб иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Расходы по проведению независимой оценки, поврежденного транспортного средства, понесены истцом Шевченко Е.В. в размере 4100 рублей, что подтверждается договором * от дата, актом от дата, квитанцией и чеком от дата.
 
    В силу положений статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Согласно положений статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Размер, недополученной суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО « Росгосстрах» в пользу Шевченко Е.В. составляет 81748 руб.
 
    Расчет: 120000 руб. (лимит ответственности) – 38252 руб. (сумма, выплаченного страхового возмещения) = 81748 руб..
 
    Из материалов выплатного дела, судом установлено, что Шевченко Е.В. обралась с заявлением о выплате страхового возмещения дата, страховщик в силу положений закона должен был выплатить ей страховое возмещение до дата, однако выплатил страховое возмещение только дата, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2112 руб. (с дата по 25. 12.2012 года = 16 дней) 120000 х 16 д. х 8, 25/75 = 2112 руб.
 
    Установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и положения договора страхования, свидетельствуют о том, что требования Шевченко Е.В. о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место дата, неустойки, и понесенных в связи с этим расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Довод истца об обязанности ответчика выплатить штраф за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, основан на нормах закона, исходя из следующего.
 
    К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Шевченко Е.В. страховое возмещение не в полном объеме, то в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, по поводу несвоевременно получения страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    При распределении между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы, в размере 3605 руб., что подтверждается квитанцией, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., что подтверждается доверенностью от дата, зарегистрированной в реестре за *.
 
    Поскольку иск подлежит удовлетворению, то суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., по оплате экспертизы в сумме 3605 руб., подлежащим удовлетворению.
 
    В обоснование расходов на представителя, представлены договор на оказание юридических услуг от дата и квитанция * на сумму 10000 рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учтена продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных по данному делу документов, в связи, с чем суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отвечающим принципам разумности и справедливости, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Шевченко Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шевченко Е.В. страховое возмещение в размере 81748 руб., неустойку в размере 2112 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению отчета в размере 4100 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3605 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 44980 руб., а всего сумму 144545 руб..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в сумме 2838 руб. 80 коп..
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.
 
    Председательствующий Г.М. Михайлова