Решение от 28 мая 2013 года №2-566/2013

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2- 566 /2013 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 мая 2013 г. мировой судья судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Стебнева И.Н., при секретаре Артемовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело поиску <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах»  о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцу  на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    Истец  обратился с иском в суд к ОСАО «Ингосстрах»  о взыскании страхового возмещения, указывая в исковом заявлении, что <ДАТА2>   произошло ДТП с участием автомобиля  истца под его  управлением  и автомобиля Ниссан  государственный регистрационный знак <НОМЕР> под   управлением <ФИО2> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО2> Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан  государственный регистрационный знак <НОМЕР> за причинение вреда третьим лицам при использовании данного транспортного средства застрахована в  ОСАО «Россия». Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО,  в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик выплатил истцу  страховое возмещение в размере 38694 руб. 46 коп. Истец считает, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля.  Истец по собственной инициативе обратился к независимому оценщику ИП <ФИО3>, согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила  69536 руб.  30 руб.  За составление отчета истец оплатил   4017 руб.   Истец просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере  30841 руб. 84 коп.,   расходы по оплате  услуг оценщика в размере  4017 руб.,   расходы по оплате  услуг представителя  в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение полномочий представителя в размере 780 руб.,  моральный вред в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
 
    В судебное заседание истец <ФИО4>  не явился, доверив представлять свои интересы представителю  по  доверенности.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО5> в судебном заседании  исковые требования истца  поддержал, ссылаясь на те же доводы.  
 
    Представитель ответчика по доверенности <ФИО6> иск не признала, полагая, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный независимым экспертом ЗАО «ДАС», соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая и была выплачена истцу ответчиком в размере 38694 руб. 46 коп. Стоимость же ремонта, определенная оценщиком ИП <ФИО3>, существенно завышена. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца  просила снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку они существенны завышены.
 
    Третье лицо <ФИО2>, представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика  определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.
 
    Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как установлено судом на основании  копии справки о ДТП,  объяснений представителя истца,  <ДАТА2>   произошло ДТП с участием автомобиля  истца под его  управлением  и автомобиля Ниссан  государственный регистрационный знак <НОМЕР> под   управлением <ФИО2> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО2> Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, считаются установленным.
 
     Автомобиль марки Ниссан  государственный регистрационный знак <НОМЕР>  принадлежит на праве собственности <ФИО2>, что подтверждается копией справки о ДТП.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. ст.  1064, 1079 ГК РФ <ФИО2> признается владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.
 
    На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан  государственный регистрационный знак <НОМЕР>  была застрахована в ОСАО «Россия», в подтверждение чему был выдан страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается копией справки о ДТП. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, считается установленным, равно как и то, что страховая премия выплачена страхователем в полном объеме.
 
    То обстоятельство, что в результате виновных действий  <ФИО2> в период действия договора обязательного страхования наступил страховой случай, предусмотренный п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> в актуальной редакции,- причинение вреда имуществу истца, представителем ответчика не оспаривалось.
 
    На основании копии справки о ДТП  судом также установлено, что истец застраховал свою ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании своего автомобиля в ОСАО «Ингосстрах», в подтверждение чему был выдан страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, не оспаривалось и то обстоятельство, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в том числе 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и то обстоятельство, что  страховая премия выплачена истцом в полном объеме
 
    Согласно положениям п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Следовательно, в силу ст. 5  Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4>, п.п. 2, 5, 7, 10, 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> в актуальной редакции, страховщик ОСАО «Ингосстрах» обязан осуществить потерпевшему, <ФИО7>, страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, определенной в 120000 руб. Размер страховой выплаты по правилам п.п. 60, 63, 64 Правил применительно к ст. 15 ГК РФ определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени физического износа на момент  получения повреждений, величины УТС, расходов по их определению, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства).
 
    <ДАТА5> оценщиком  ЗАО «ДАС» был  составлен акт осмотра автомобиля истца, в котором отражены те же повреждения, что и в справке о ДТП.
 
    На основании  этого акта  оценщиком ЗАО «ДАС» был составлен отчет о стоимости ремонта восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету которого,   стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила  38694 руб. 46 коп.
 
    В соответствии с данным отчетом ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 38694 руб. 46 коп. Данное обстоятельство  представителем истца не оспаривалось, подтверждается   копией платежного поручения от <ДАТА6>
 
    В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, они могут организовывать проведение повторной экспертизы.
 
    <ДАТА8> оценщиком ИП <ФИО3> был  составлен акт осмотра автомобиля истца, в котором отражены те же повреждения, что и в справке о ДТП.
 
    На основании  этого акта по заказу истца оценщиком ИП <ФИО3>  был составлен отчет по определению  стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69536 руб.  30 коп.  За составление отчета истцом оплачено 4017 руб.,
 
    При рассмотрении дела сторонами не оспаривался перечень механических повреждений, указанных в актах осмотра автомобиля истца.
 
    Сторонами не заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы судом для определения действительной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца.
 
    Суд  принимает отчет, составленный оценщиком ИП <ФИО3>, как достоверное доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,  поскольку  в нем подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими  методиками, описаны все этапы оценки, произведен полный расчет эксплуатационного износа, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных и окрасочных  работ  с учетом специфики марки автомобиля истца и года его выпуска применительно к г. <АДРЕС>, то есть региону, где проживает потерпевший, в результате чего произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля.
 
    Отчет  ЗАО «ДАС» суд не принимает как  доказательство, поскольку  стоимость норма/часа  при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца существенно занижена. Кроме того, данный отчет противоречит доказательству, признанному судом допустимому, а именно отчету ИП  <ФИО3>
 
    Таким образом, судом установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 69536 руб.  30 коп.  С учетом произведенной  страховой выплаты в сумме 38694 руб. 46 коп. ответчик ОСАО «Ингосстрах»  обязан выплатить истцу страховое возмещение   в размере 30841 руб. 84 коп. ( 69536 руб. 30 коп. - 38694 руб. 46 коп.). При  этом сумма  страхового возмещения не превышает страховой суммы, определенной п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд взыскивает с ответчика  в пользу истца страховое возмещение в размере 30841 руб. 84 коп.
 
    Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума  <НОМЕР> от <ДАТА9> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Ст. 15 Закона предусматривает право истца на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав потребителя.  При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в  п. 45 Постановления Пленума <НОМЕР> от <ДАТА9>, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате неоспариваемой части страхового возмещения истцу в установленный Правилами ОСАГО  срок, а за выплатой страхового возмещения в большей сумме истец к нему не обращался, признается, что ответчик субъективные права истца не нарушил. Поэтому правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ нет. В этой части иска суд истцу отказывает.
 
    Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  предусматривает взыскание с исполнителя в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В настоящем случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку истцом не были соблюдены условия, позволяющие ответчику выплатить страховое возмещение добровольно, а именно, отчет о стоимости ущерба не был ответчику предоставлен в досудебном порядке. Поэтому во взыскании штрафа с ответчика в пользу истца суд истцу также отказывает.
 
    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате  услуг  нотариуса в  размере 780 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4017 руб.  Факт оплаты и размер данных судебных расходов подтверждается  справкой нотариуса , доверенностью,  квитанцией.
 
    Истцом также понесены судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 12000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах на сумму 5000 руб., учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем доказательств, услуги представителя по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, участие представителя на беседе при  подготовке дела к рассмотрению в открытом судебном заседании и    в одном судебном заседании.
 
    Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы на сумму 9797 руб.  (780 руб. + 4017 руб. + 5000 руб.)
 
    Во взыскании судебных расходов в остальной части суд истцу отказывает.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19. НК РФ с ответчика    в доход бюджета городского округа г. <АДРЕС>   подлежит взысканию государственная  пошлина в размере  1125 руб.  26 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199  ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»   в пользу <ФИО1> страховое возмещение в сумме 30841 руб. 84 коп.   и судебные расходы  в сумме 9797  руб. 
 
    В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа  и во  взыскании судебных расходов  в остальной части  <ФИО7>    к ОСАО «Ингосстрах» отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»     в доход бюджета городского округа г. <АДРЕС>  государственную пошлину в размере 1125 руб.  26 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня  принятия мировым судьей в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Правобережного округа г. <АДРЕС>.
 
    Лица, участвующие в деле, и их представители вправе  подать заявление о составлении мотивированного   решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если они присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если они не присутствовали в судебном заседании.
 
 
    Мировой судья                                                         <ФИО8>
 
 
    Решение принято мировым судьей в окончательной форме: <ДАТА10>