Решение от 27 мая 2013 года №2-566/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-566/2013                                                                                                          копия
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 г. г. Саров Суд в составе: мирового судьи судебного участка №3 г.Саров Нижегородской области Потаповой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Саров Нижегородскойобласти,
 
    при секретаре Шукшиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телина <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Телин А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 26 декабря 2011 года <ФИО2>, управляя автомобилем, <НОМЕР> <НОМЕР> принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 10.1 правил дорожного движения не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем истца марки <НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Виновником ДТП признан <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>).
 
    После оформления необходимых документов истец обратился в страховую компанию для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты.
 
    Данное ДТП было признано страховым случаем, и 09 февраля 2012 года истцу было выплачено 50 876 руб. 86 коп. страхового возмещения, что значительно ниже реального ущерба, причиненного его автомобилю. В связи с тем что, ОСАО «Ингосстрах» не выполнило свои обязательства в полном объеме добровольно, за защитой своих прав и законных интересов истец обратится в Саровский городской суд. 10 октября 2012 года Саровским городским судом Нижегородской области было вынесено решение, согласно которому с ОСАО «Ингосстрах» взыскано в пользу истца 58 185,41 руб., в том числе 44 693,44 руб., возмещения ущерба причиненного ДТП. Денежные средства на лицевой счет истца от ОСАО «Ингосстрах» поступили 21.01.2013 года.Судебное разбирательство длилось более полугода, судебные заседания неоднократно откладывались, назначались различные экспертизы, за которые истцу приходилось платить. Всё это, доставило истцу значительные моральные и нравственные страдания которые он оценивает в 8 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае 22 346,72руб.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.           
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    В установленный законом срок 09.02.2012 г. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу лишь 50 876 руб. 86 коп, оставшуюся часть 44 693,44 руб. истец получил 21.01.2013 г. С 26 декабря 2011 г. - 13 сентября 2012 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8%, с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%. Таким образом, по мнению истца, неустойка составила:
 
    (19+31 +30+31+30+31+31+13)Х44693,44Х8%/75=10 297,37 руб.
 
    (17+31+30+31+20) Х44693,44Х8,25%/75=6 341 руб.
 
    Всего: 16 638,37руб.
 
    За оказание юридической помощи истцом заплачено 3000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу: 8000 рублей компенсации морального вреда, 22 346,72руб. штрафных санкций в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 16 638,37руб. неустойки в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 3 000 руб. оплата юридических услуг.
 
    В судебном заседании истец Телин А.И. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в суд, представил письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    По смыслу этих норм, в силу свойства преюдициальности судебного решения подтвержденные им факты и правоотношения обязательны для суда в любом последующем процессе, если лица, не участвующие в деле, по которому вынесено указанное судебное решение, не оспаривают эти факты и правоотношения.
 
    Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2012 года исковые требования Телина <ФИО1> удовлетворены частично.
 
    С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Телина <ФИО1> в счет возмещения ущерба взысканы 44 693,14 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 800 руб., расходы по оплате банковских услуг в размере 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 356,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435, 79 руб., а всего взыскано 58 185 руб. 41 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
 
    Указанное решение вступило в законную силу 22.12.2012 г., обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда.       
 
    В судебном заседании по гражданскому делу по иску Телина <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах», <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены следующие обстоятельства.
 
    26 декабря 2011 года у <АДРЕС> по <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине <ФИО2>, управлявшего автомашиной <НОМЕР>, автомашине истца марки <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР> причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
 
    По решению Саровского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2012 года сумма материального ущерба, причиненного истцу Телину А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в пределах страховой суммы (120 000,00 руб.), установленной ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 44 693,14 руб.
 
    Денежные средства на лицевой счет истца от ОСАО «Ингосстрах» поступили 21.01.2013 года.
 
    В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в установленный законом срок 09.02.2012г. ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу лишь 50 876 руб. 86 коп, оставшуюся часть 44 693,44 руб. истец получил 21.01.2013 г. С 26 декабря 2011 г. по 13 сентября 2012 г.ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8%, с 14 сентября 2012 года - составляет 8,25%. Таким образом, по мнению истца, неустойка составила:
 
    (19+31 +30+31+30+31+31+13)Х44693,44Х8%/75=10 297,37 руб.
 
    (17+31+30+31+20) Х44693,44Х8,25%/75=6 341 руб.
 
    Всего: 16 638,37руб.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком выплата страхового возмещения в установленный законом срок 09.02.2012 г. ОСАО «Ингосстрах» была произведена истцу в размере 50 876 руб. 86 коп.
 
    Рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО. Указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед общей нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном споре применению не подлежит.
 
    Гражданско-правовой спор между сторонами по выплате страхового возмещения разрешен Саровским городским судом Нижегородской области 10 октября 2012 года. Таким образом, исковые требования Телина А.И. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.02.2012 г. по 10.10.2012 г. (день вынесения решения суда) в размере 16 638,37 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Указанием ЦБ РФ № 2758-У от 23.12.2011 г., начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,0 % годовых. Указанием ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012 г., начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых. С учетом указанного, обоснованная сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2012 г. по 14.09.2012 г.(период действия ставки рефинансирования Банка России установлена в размере 8,0 % годовых) составляет 10 297,37 руб. согласно следующему расчету:
 
    (19+31 +30+31+30+31+31+13) Х 44 693,44 Х 8% /75 = 10 297,37 руб.
 
    Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.09.2012 г. по 10.10.2012 года (дату вынесения решения суда) (период действия ставки рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых) составляет 6 341 руб. согласно следующему расчету: (17+31+30+31+20) Х 44 693,44 Х 8,25% /75 = 6 341 руб. Итоговая сумма неустойки за период с 10.02.102 года по 10.10.2012 года составляет 16 638,37 руб. (=10 297,37 руб. + 6 341 руб.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного регулируется законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п.45 постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что в результате нарушения прав истца ему были причинены нравственные страдания, связанные с незаконными действиями ответчика, в связи с чем истец был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий и работы, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования, из-за чего истец испытывала нравственные переживания. Поэтому суд находит, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны. Однако, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствия тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости находит, что такой вред подлежит компенсации в размере 500,00 руб.
 
    Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В статье 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» (от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В силу п.6 ст.13 Закона и с учетом п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в сумме 8 569,18 руб.((16 638,37 руб.+500, 00 руб.) х 50%).
 
    При этом, правовых оснований для взыскания суммы штрафа в размере 22 346,72 руб. суд не усматривает.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.03.2013 года.
 
    Однако, фактическое несение данных расходов в размере 3 000,00 рублей документально ничем не подтверждено, в связи с чем данное требование Телина А.И. суд находит не подлежащим удовлетворению.
 
    По ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в бюджет ЗАТО г.Саров, от которых истец был освобожден. Размер подлежащей взысканию госпошлины определен судом по правилам ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Телина <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.  
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Телина <ФИО1> неустойку в размере 16 638,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 569,18 руб., а всего 25 707,55 руб. (Двадцать пять тысяч семьсот семь) рублей 55 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет ЗАТО г. Саров государственную пошлину в размере 865,53 руб. (Восемьсот шестьдесят пять) рублей 53 копейки.
 
    В остальной части исковые требования Телина <ФИО1> оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Саровский городской суд Нижегородской области через судебный участок № 1 г.Саров Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                  Т.В. Потапова
 
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                                                                  Т.В. Потапова