Решение от 10 декабря 2013 года №2-566/2013

    Дело №2-566/2013
 
    Решение в окончательной форме
 
    принято 16.12.2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «10» декабря 2013 года                                г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Косолаповой В.Г.,
 
    с участием помощника прокурора                        Вакорина М.О.,
 
    истца Чудовой А.В.,
 
    представителя истца                              Апреловой Ю.П.,
 
    действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ответчика                                     Чудова В.М.,
 
    при секретаре                         Руденко А.Я.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудовой Алевтины Вячеславовны к Чудову Владимиру Модестовичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чудова А.В. обратилась в суд с иском к Чудову В.М. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 20 мин. на <адрес> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не выдержал безопасную для движения транспортного средства дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «<данные изъяты>» под управлением истца. В результате ДТП Чудовой А.В. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушиба шейного отдела позвоночника, которые расцениваются как легкий вред здоровью. За указанное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Вина ответчика Чудова В.М. в ДТП установлена, и им не оспаривалась. Постановление вступило в законную силу.
 
    Чудова А.В. при ДТП ударилась головой об подголовник, у неё была головная боль, головокружение, тошнота. Так как ДТП произошло накануне выходных, то истец обратилась в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. – в понедельник, где проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ. в хирургическом отделении, затем проходила лечение амбулаторно по ДД.ММ.ГГГГ. Потом она обращалась к врачу, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным амбулаторной медицинской карты). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, физическая боль как в момент ДТП, так и после него, необходимость обращаться к врачам в канун нового года – времени отчетности на работе.
 
    На основании ст.ст.15,1079,1099-1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы за услуги представителя.
 
    В судебном заседании истец Чудова А.В. исковые требования поддержала. Кроме того пояснила, что после ДТП в больницу обращаться не собиралась, терпела. ДД.ММ.ГГГГ ее состояние ухудшилось, поэтому она обратилась в больницу. При ударе она испытала физическую боль, ее голова резко откинулась назад. После ДТП ее беспокоила головная боль, она думала, что у нее внутричерепное давление, была тошнота, иногда потемнение в глазах. Предварительно ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, было назначено лечение, три дня ей ставили капельницы, потом ежедневно были физиопроцедуры, сделали снимок. Стационарное лечение она проходила до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она уже просила ее выписать, т.к. был конец года, отчеты на работе. После выписки она испытывает головные боли, что мешает ей на работе и в быту.
 
    Представитель истца Апрелова Ю.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что факт причинения вреда установлен. Чудов сразу был согласен с тем, что виновен в ДТП, после того как ситуация стала легче, стал отрицать вину. В постановлении о привлечении Чудова к административной ответственности указано, какой вред причинен потерпевшей, степень тяжести вреда определена. Чудова испытывала боль в момент причинения ей телесного повреждения и в дальнейшем, переживала, т.к. был конец года, вместо того чтобы лежать в больнице, нужно было работать. У Чудовой не было цели увеличить степень тяжести вреда здоровью. Заявленная сумма морального вреда разумна, не завышена.
 
    Ответчик Чудов В.М. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил о том, что менял в автомобиле диск, отвлекся, совершил столкновение, т.к. было скользко. Подголовник в автомобиле «<данные изъяты>» травмобезопасен, он мягкий как подушка. Автомобиль японский и соответствует всем нормам безопасности. Подушки безопасности не сработали, удар был несильным. Факт ДТП он не оспаривает. Чудова хочет выманить у него деньги. На него оказывали давление, говорили «хочешь права – плати <данные изъяты> руб.», они как-то договорились, ему отдали права. Не согласен с иском потому, что травмы головы не было. Эксперт указал, что это длится <данные изъяты> день, а Чудова болеет пол года. У Чудовой постоянно болела голова, у нее внутричерепное давление. С заключением эксперта он не согласен, в заключении указано, что вклеена цифра 2, это подделка кого-то из врачей. Анализов нет, ШОП не проведена, глазное дно Чудовой не смотрели, медицинская карта на судебно-медицинскую экспертизу не представлена, врач сработал в пользу Чудовой. Также есть противоречия в диагнозе, то ЧМТ, а на стр. 9 она в диагнозе отсутствует. Заключение эксперта это доказательство того, что медицинская карта эксперту не была представлена. Возможно, Чудова ходила в летней обуви и упала сама. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, штраф оплатил, постановление на руки он получал. В правоохранительные органы с заявлением об оказании на него давления он не обращался. Медицинского образования у него нет, читал медицинские книги, у него многостороннее образование.
 
    Суд, выслушав истца Чудову А.В., представителя истца Апрелову Ю.П., ответчика Чудова В.М., заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление Чудовой А.В. законно и подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, находит иск Чудовой А.В. подлежащим частичному удовлетворению.
 
        Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час.20 мин. Чудов В.М. на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную для движения транспортного средства дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Чудовой А.В. Чудов В.М. нарушил п.п.1.5,9.10 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В отношении него Карасукским районным судом Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В результате ДТП Чудовой А.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и ушиба шейного отдела позвоночника, которые расцениваются как легкий вред здоровью. С указанными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Карасукскую ЦРБ, где проходила лечение в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., затем проходила амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ., затем обращалась к врачу, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными истцом медицинскими документами (л.д.9-19).
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8), которым Чудов В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. При рассмотрении административного материала, Чудов пояснял, что не оспаривает то обстоятельство, что телесные повреждения Чудовой А.В. были причинены в результате ДТП, о чем указано в названном постановлении. Факт ДТП в судебном заседании ответчиком также не оспаривался.
 
    Определением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61-65) черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, указанная в клиническом диагнозе, анамнестическими и объективными данными, содержащимися в представленных на судебно-медицинскую экспертизу медицинских документах, у Чудовой А.В. не подтверждена…
 
    Однократно отмеченные при поступлении в хирургическое отделение Карасукской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли при воротах шеи, болезненность в области шейного отдела позвоночника при пальпации, ограничение подвижности в области шеи, свидетельствуют о том, что у Чудовой А.В. имела место тупая травма шеи – дисторсия (растяжение) мышечно-связочного аппарата. Данное повреждение могло образоваться у Чудовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия в результате резкого разгибания шейного отдела позвоночника («запрокидывания» головы назад) при ударе в заднюю часть автомобиля, которым она управляла, другим транспортным средством. Тупая травма шеи, при наличии у потерпевшей нестабильности шейных позвонков, могла обуславливать и усиливающиеся головные боли, головокружение и тошноту. Кроме этого, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ могло оказать на Чудову А.В. психотравмирующее воздействие, следствием которого явился диагностированный у нее на основании отраженных в медицинских документах жалоб и вегетативной симптоматики выраженный церебрастенический синдром, синдром вегето-сосудистой дисфункции и ситуационный невроз.
 
    Из вышеизложенного следует, что в результате дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., Чудовой А.В. был причинен легкий вред здоровью, выразившийся во временном нарушении функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно – кратковременное расстройство здоровья.
 
        Суд принимает во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. данное заключение было получено в ходе судебного заседания, на основании определения суда, эксперты перед проведением экспертных исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 61), им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., является объективным и допустимым доказательством.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ действиями Чудова В.М. Чудовой А.В. был причинен легкий вред здоровью, выразившийся во временном нарушении функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно – кратковременное расстройство здоровья.
 
    Суд считает требование истца о возмещении морального вреда законным и обоснованным, поскольку в результате ДТП Чудовой А.В. были причинены телесные повреждения.
 
    Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд находит завышенной требуемую истцом сумму денежной компенсации морального вреда. Учитывая степень физических страданий Чудовой А.В., отсутствие тяжких последствий, конкретные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, суд находит, что причиненному моральному вреду соответствует денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которая должна быть взыскана с ответчика Чудова В.М.
 
            Довод ответчика Чудова В.М. о том, что подголовник в автомобиле «<данные изъяты>» травмобезопасен, автомобиль японский и соответствует всем нормам безопасности, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что именно в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием Чудова В.М. Чудовой А.В. причинен легкий вред здоровью. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что из справки «Автоэкспертного бюро» выданной Чудову В.М. следует, что каркас передних сидений сочленен с подголовниками, сиденья имеют обивку из мягких травмобезопасных материалов. В данной справке не содержится какой-либо информации относительно степени травмобезопасности подголовников, кроме того, судом экспертиза по вопросу травмобезопасности подголовников автомобиля «Мазда Фамилия» не назначалась, суд не предупреждал эксперта 8 об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, данная справка не может быть принята во внимание в качестве доказательства.
 
            Доводы ответчика о том, то Чудова А.В. хочет выманить у него деньги, на него оказывали давление, Чудова ходила в летней обуви и могла упасть сама, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.
 
            Доводы ответчика Чудова В.М. согласно которым, в заключение судебно-медицинского эксперта имеет место подделка, медицинская карта Чудовой на судебно-медицинскую экспертизу не представлялась, подтверждения также не нашли. Кроме того, довод ответчика о не предоставлении медицинскому эксперту медицинской карты Чудовой опровергается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что в распоряжение экспертов, были представлены, в том числе, медицинская карта стационарного больного №, медицинская карта амбулаторного больного № (л.д. 62 об.ст), которые комиссией экспертов исследованы, что следует из исследовательской части названного заключения.
 
            Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
 
    Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… расходы на оплату услуг представителей;… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец Чудова А.В. в связи с ведением настоящего гражданского дела, понесла следующие расходы: оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебно-медицинского экспертного исследования – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд обращает внимание на то, что определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы возлагались на истца и ответчика в равных долях. Оплата услуг экспертного учреждения в полном объеме произведена Чудовой А.В., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> рублей. При этом судом учитывается принцип разумности, сложность дела, объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции, а также количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.
 
    Все остальные расходы, понесенные истцом (оплата госпошлины, оплата судебно-медицинского экспертного исследования), в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Чудовой Алевтины Вячеславовны удовлетворить частично.    
 
    Взыскать с Чудова Владимира Модестовича в пользу Чудовой Алевтины Вячеславовны в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., за услуги представителя – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. - всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области В.Г. Косолапова
 
    Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко