Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 2-566/2013
Дело № 2 - 566/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 18 апреля 2013 г.
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Замараевой Я.С. с участием:
прокурора Жидковой Е.Н.,
истцов Шмидт С.А., Шмидт А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт С.А., Шмидт А.В. к Коньшину В.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л :
Шмидт С.А., Шмидт А.В. обратились в суд с иском к Коньшину В.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <*****> (далее – жилое помещение, жилой дом), снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы следующим.
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> договора купли-продажи от <дата> истец Шмидт С.А. является собственником <***> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <*****> Собственником <***> доли указанного жилого дома и земельного участка является истец Шмидт А.В. До настоящего времени в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Коньшин В.В., который является знакомым Шмидт А.В. и был прописан по указанному адресу по просьбе Коньшина В.В. для трудоустройства в г.Воткинске. После трудоустройства ответчик обещал сняться с регистрационного учета, однако свои обязательства не исполнил. Ответчик Коньшин В.В. в дом не вселялся и в доме никогда не проживал, членом семьи истцов не является. Какого-либо имущества, личных вещей ответчика в доме не имеется, оплату коммунальных услуг, ремонтные работы по содержанию дома никогда не производил. Место проживания ответчика в настоящее время истцам не известно. Регистрация ответчика в доме, принадлежащем истцам, нарушает права собственников на распоряжение своим имуществом.
В судебном заседании истец Шмидт С.А. иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила следующее. Друг ее супруга Шмидт А.В. – Коньшин В.В. попросил зарегистрировать его по месту жительства в доме истцов, регистрация была ему необходима для трудоустройства, после которого он обещал сняться с регистрационного учета, но данное обещание не выполнил. Ответчик фактически в принадлежащий истцам жилой дом не вселялся, его вещи в нем отсутствуют. С <дата> в жилом доме проживают только истцы и их дети.
Истец Шмидт А.В. в судебном заседании иск и объяснения истца Шмидт С.А. поддержал, дополнительно пояснил следующее. По просьбе ответчика зарегистрировал его по месту жительства в жилом доме истцов, поскольку ответчик мог без регистрации трудоустроиться.
По данным Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике ответчик Коньшин В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <*****>
По указанному адресу судом для вручения ответчику направлялись судебные документы и судебная повестка, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».
Для вручения ответчику судебных документов курьером суда был осуществлен выход по вышеуказанному адресу. Документы вручить не представилось возможным в связи с неизвестностью фактического места пребывания ответчика.
В связи с неизвестностью фактического места пребывания ответчика Коньшина В.В. дело в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено по существу в его отсутствие.
Выслушав объяснения истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Жидковой Е.Н., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
На основании договора купли-продажи от <дата> жилое помещение по адресу: <*****> находится в общей долевой собственности истцов: <***> доли принадлежит Шмидт С.А., <***> доли – Шмидт А.В. Договор купли-продажи и право собственности истцов на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>
Ответчик Коньшин В.В. зарегистрирован в вышеуказанном доме по месту жительства с <дата> фактически в него не вселялся и не проживал, намерений проживать в нем не имел, членом семьи истцов не является.
Указанные обстоятельства дела, кроме объяснений истцов, подтверждены исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Так, свидетель М. в судебном заседании показал, что истец Шмидт С.А. приходится ему сестрой, истцы с детьми около трех лет проживают по адресу: <*****> свидетель бывает у них регулярно, ответчика никогда не видел, с ним не знаком.
Свидетель Ш. суду показала, что Шмидт А.В. приходится ей сыном, истцы с детьми около двух лет проживают по адресу: <*****> ответчик в их жилой дом не вселялся, чужие вещи у них в жилом доме отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Исходя из смысла статей 30 и 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи и другим гражданам.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Регистрация осуществляется органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (территориальными подразделениями Федеральной миграционной службы России), то есть является административным актом.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.
Установленные судом обстоятельства, а именно невселение ответчика в спорное жилое помещение, отсутствие намерений проживать в нем, регистрация в жилом помещении только с целью устройства на работу, а также приведенные выше нормы права позволяют суду сделать вывод о том, что между собственниками жилого помещения и ответчиком соглашение о его вселении в принадлежащее истцам жилое помещение не состоялось. Сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении не может служить условием реализации им права на жилое помещение (возникновением права пользования жилым помещением).
На основании изложенного, иск о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением обоснован и подлежит удовлетворению.
При разрешении иска в части снятия ответчика с регистрационного учета суд приходит к следующему.
В силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1, подпункта «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
С учетом принятия судом решения о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.
В связи с удовлетворением иска и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <сумма>, уплаченная истцом Шмидт С.А. при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком.
При рассмотрении дела истцом Шмидт С.А. понесены судебные расходы в размере <сумма> на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, которые она просит возместить на основании письменного заявления. Размер расходов подтвержден документально.
С учетом требований разумности и в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает истцу Шмидт С.А. с ответчика в счет возмещения указанных расходов <сумма>.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
иск Шмидт С.А., Шмидт А.В. к Коньшину В.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Коньшина В.В. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <*****> снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Взыскать с Коньшина В.В. в пользу Шмидт С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, по оплате услуг представителя в размере <сумма>, всего <сумма>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение прокурором может быть принесено апелляционное представление.
Судья Л.В. Корпачева
