Решение от 16 декабря 2013 года №2-566/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 декабря 2013 года Р.п. Куйтун
 
    Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2013 по иску Открытого акционерного общества «Куйтунская Нива» к Шкредову М. С. о взыскании суммы материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Куйтунская Нива» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20 декабря 2012 года вступило в законную силу решение Куйтунского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-531-2012 о взыскании с ОАО «Куйтунская Нива» в пользу "ККК" компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходов на погребение в размере 34950 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1248 рублей 50 копеек, всего 288198 рублей 50 копеек. Предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № являлось исковое требование о возмещении материального и морального вреда, причиненного, на момент совершения преступления, работником ОАО «Куйтунская Нива» Шкредовым М. С., который 02 сентября 2010 года, управляя комбайном марки № М с регистрационным номером №, принадлежащем по договору аренды ОАО «Куйтунская Нива», двигаясь по улице <адрес>, нарушил требования п.п. 2.7, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с мотоциклом Урал. В результате столкновения сидящему на мотоцикле "РРР" был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. 16 января 2013 года, на основании решения Куйтунского районного суда Иркутской области, ОАО «Куйтунская Нива» полностью в пользу "ККК" выплачена сумма в размере 288198 рублей 50 копеек (платежное поручение № 23). В силу ст. 1081 ГК РФ вред, лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иное не установлено законом. Работник на основании ст. 238 ТК РФ несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. В данном случае ущерб, причиненный Шкредовым М.С. ОАО «Куйтунская Нива» - это ущерб, возникший у ОАО «Куйтунская Нива» в результате возмещения им ущерба "ККК" (выплата потерпевшей стороне денежной суммы). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ). Случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что такая ответственность может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда. В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ при наличии обвинительного приговора суда. Вина Шкредова М.С. установлена приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года, которым Шкредов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Просит взыскать с Шкредова М.С. в пользу ОАО «Куйтунская Нива»: сумму материального ущерба в размере 288198 рублей 50 копеек;    понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6081 рубль 98 копеек (л.д. 2).
 
    В судебном заседании представитель истца - ОАО «Куйтунская Нива» по доверенности Исмагамбетов Р.Б. (л.д. 22) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Шкредов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что уже понес наказание в колонии-поселении. Считает, что в произошедшем имеется вина ОАО «Куйтунская Нива», так как должно было быть организовано сопровождение комбайна. Он действительно управлял комбайном, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    В судебном заседании установлено, что Шкредов М.С. работал в ОАО «Куйтунская Нива» в качестве тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства на основании трудового договора, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу (л.д. 6), и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с 20.06.2012г. (л.д. 7).
 
    Вступившим в законную силу приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 18.06.2012 года Шкредов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
 
    Приговором установлено, что преступление Шкредов совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах. 02 сентября 2010 года в период времени с 23 до 24 часов Шкредов являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов Шкредов в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял комбайном марки «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве договора аренды ОАО «Куйтунская Нива» в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на указанном транспортном средстве по автодороге с дорожным покрытием асфальто-бетон со скоростью около 30 км/ч, расположенной по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к центру <адрес> в районе <адрес>, при отсутствии ослепляющего воздействия от видимых источников транспортных средств, движущихся во встречном и попутном направлении, увидел, что на обочине проезжей части справа, в попутном направлении стоит мотоцикл Урал государственный регистрационный знак №. Согласно п. 10.1 ч.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения правил ПДД, а также согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал между транспортными средствами, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение указанных пунктов Правил Шкредов, не рассчитав ширину жатки (устройство для сбора сена), установленной на передней части комбайна шириной 4,5 м., не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде столкновения с мотоциклом Урал, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял мер к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства, не избрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с указанным мотоциклом Урал. В результате столкновения сидящему на мотоцикле Урал "РРР" были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть "РРР" наступила от размозжения головы. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Шкредовым М.С. п.п. 2.7, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли указанные последствия по делу, состоящие в прямой причинной связи с этими нарушениями (л.д. 18-20).
 
    Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 14.11.2012 года с ОАО «Куйтунская Нива» в пользу "ККК" взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на погребение в размере 34950 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 1248 рублей 50 копеек, всего взыскано 288198 рублей 50 копеек. При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что смерть сына истицы "РРР" наступила в результате наезда комбайна «№» с государственным регистрационным номером №, которым на праве аренды владело ОАО «Куйтунская Нива», а управлял работник предприятия Шкредов М.С. (л.д. 8-10).
 
    Согласно платежному поручению № от 16.01.2013г. ОАО «Куйтунская Нива» перечислило на счет УФК по Иркутской области (Куйтунский РОСП УФССП России по Иркутской области л/с №) оплата задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 288198 руб. 50 коп. (л.д. 11).
 
    Согласно п.5 ст. 243 ТК РФ Шкредов М.С. несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю, поскольку, как установлено судом, ущерб причинен в результате преступных действий работника, установленных приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 18.06.2012 года.
 
    В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Шкредов М.С. причинил ущерб своему работодателю в результате преступных действий на сумму 288198 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Как следует из приговора суда и материалов дела, ответчик совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, на момент дорожно-транспортного происшествия работал по трудовому договору, имел заработок, в определении о подготовке и назначении судебного заседания в судебном заседании ответчику было разъяснена его обязанность, представить доказательства - для учета его материального положения (л.д. 1). Однако ответчиком в судебное заседание указанные доказательства не представлены. В своем письменном заявлении в адрес суда Шкредов М.С. указал, что ходатайств, в том числе об истребовании доказательств не имеет, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Времени для подготовки к судебному заседанию у него было достаточно (л.д. 21).
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения, подлежащего взысканию ущерба.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Согласно платежному поручению № от 08.05.2013г. при подаче иска ОАО «Куйтунская Нива» уплачена государственная пошлина в размере 6081 руб. 98 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 6081 руб. 98 коп.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Куйтунская Нива» удовлетворить.
 
    Взыскать со Шкредова М. С. в пользу Открытого акционерного общества «Куйтунская Нива» сумму материального ущерба в размере 288198 (двести восемьдесят восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6081 (шесть тысяч восемьдесят один) рубль, всего взыскать со Шкредова М. С. в пользу Открытого акционерного общества «Куйтунская Нива» денежную сумму в размере 294279 (двести девяносто четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Куйтунский районный суд.
 
    СудьяРешение не вступило в законную силу