Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: 2-566/2013
№ 2-566/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2014 года пос. Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,
при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: заявителя (истца) Петровой Т.Ю., заинтересованного лица (ответчика) Храмова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда гражданское дело по заявлению Петровой Т.Ю. к Храмову В.А. о взыскании судебных расходов,
установил:
заявление мотивировано тем, что решением Лоухского районного суда исковое заявление Петровой Т.Ю. к Храмову В.А. об определении места жительства ребенка удовлетворено. В ходе рассмотрения дела Петрова Т.Ю. понесла судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере ххххх руб., которые просит взыскать с ответчика.
Заявитель (истец) Петрова Т.Ю. заявление поддержала. Пояснила суду, что после написания искового заявления она заключила соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом М.., который участвовал в двух судебных заседаниях по делу, дал ей консультацию, оказал помощь в сборе доказательств.
Заинтересованное лицо (ответчик) Храмов А.В. заявленные требования не признал. Считает заявленную сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей объему оказанной помощи истцу. Лично им уплачено адвокату за ведение дела по иску Петровой Т.Ю. хххх руб.
В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу может принять дополнительное решение о судебных расходах до вступления решения суда в законную силу.
Вопрос о возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг адвоката не разрешался.
Однако статьей 104 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается право частного обжалования определения суда по вопросам связанным с судебными расходами, что говорит о праве заинтересованной стороны на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, после вступления решения суда в законную силу.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Петровой Т.Ю. о возмещении судебных расходов подлежит разрешению в форме судебного определения, а не решения суда.
Судом установлено, что решением Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования Петровой Т.Ю. к Храмову В.А. об определении места жительства ребенка. Решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ Петровой Т.Ю. заключено соглашение с адвокатом М. на представление её интересов в Лоухском районном суде по гражданскому делу (ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ).
Согласно квитанции от ХХ.ХХ.ХХ Петровой Т.Ю. оплачено адвокату М. за ведение гражданского дела в суде ххххх руб.
Исковое заявление к ответчику написано собственноручно Петровой Т.Ю.
Адвокат М. участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу заявителя ХХ.ХХ.ХХ. (предварительное судебное заседание) и ХХ.ХХ.ХХ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, решение Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворены требования заявителя к Храмову В.А., характер спора, объем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в котором принимал участие адвокат М., время, затраченное последним на участие в судебных заседаниях, материальное положение участников гражданского дела, сложившиеся цены в районе на юридические услуги, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу Петровой Т.Ю. судебные расходы на оплату адвоката в размере хххх руб., считая заявленную ко взысканию сумму ххххх руб. чрезмерной.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
заявление Петровой Т.Ю. к Храмову В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Храмова В.А. в пользу Петровой Т.Ю. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере хххх (хххх) руб.
В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней через Лоухский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия.
Председательствующий Г.Л. Поращенко
