Решение от 20 мая 2014 года №2-566/14

К делу № 2-566/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Наумова С.Н.,
 
    при секретаре Воробьевой С.Н.,
 
    с участием представителя истца - Бессараб А.С., по ордеру,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупина АМ к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лупина АМ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований представитель истца пояснил, что                        ....09.2013 г. в г. Краснодаре, по ул. Буденного, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz №, принадлежащего на праве собственности Лупина АМ и автомобиля Hyundai №, принадлежащего на праве собственности БСЮ, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz были причинены различные механические повреждения задней части. Страховой компанией ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 33 777,16 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к официальному дилеру ООО «СБСВ-Ключавто Север». Согласно калькуляции расходов на ремонт, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 91.829,99 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба причиненного автомобилю в результате наступления страхового случая, составляет 58.052,83 рублей, поэтому просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 58.052 рублей, неустойку в размере 21.648 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Бессараб А.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает. Из реестра почтовых отправлений от 13.05.2014 г. следует, что ответчику вручено исковое заявление с приложенными документами.
 
    Выслушав представителей истца - Бессараб А.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ....09.2013 г. в г. Краснодаре, по ул. Буденного, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz №, принадлежащего на праве собственности Лупина АМ и автомобиля Hyundai №, принадлежащего на праве собственности БСЮ, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz были причинены различные механические повреждения задней части.
 
    04 октября 2013 г. Лупина АМ обратился к страховщику ЗАО «МАКС», где данный случай признали страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 33.777,16 рублей.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено наступление страхового случая по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключенного между ЗАО «МАКС» и Лупина АМ
 
    В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
 
    Лупина АМ обратился к официальному дилеру Mercedes-Benz          ООО «СБСВ-Ключавто Север», где стоимость расходов на ремонт поврежденного автомобиля составила 91.829,99 рублей.
 
    Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба причиненного автомобилю в результате наступления страхового случая, составляет 58.052,83 рублей.
 
    Следуя части 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    При этом, суд отмечает, что сведения предоставленные официальным дилером Mercedes-Benz ООО «СБСВ-Ключавто Север» являются достоверными, оснований для сомнений в их достоверности не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Недоплата страхового возмещения страхователю в полном объеме является односторонним отказом от исполнения обязательств и таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, с ЗАО «МАКС» в пользу Лупина АМ подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 58.052,83 рублей.
 
    Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в соответствие со ст. 13 Федерального закона от                 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п. 2 данной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120.000 рублей.
 
    Лупина АМ обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков 04.10.2013 г.
 
    Часть страхового возмещения была выплачена в установленный срок, однако основанная часть не выплачена по настоящее время, следовательно, обязательства, предусмотренные ст.13 Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не исполнены и это является основанием для взыскания с ответчика законной неустойки.
 
    Период просрочки на дату обращения в суд составляет 164 дня. Неустойка за это период составляет 21.648 рублей и подлежит взысканию в пользу истца. Произведенный истцом расчет принимается судом, как основанный на нормах закона.
 
    В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако учитывая объем проведенной представителем работы, суд считает необходимым снизить данный размер до 5.000 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1.000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 40.350 рублей, что составляет 50 % от подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу потребителя.
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2.621 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лупина АМ к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лупина АМ сумму страхового возмещения в размере 58.052 рублей, неустойку в размере 21.648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40.350 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лупина АМ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 2.621 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.
 
    Судья: