Решение от 13 марта 2014 года №2-566/14

    Дело № 2-566/14 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулокиной М. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
установил:
 
    Тулокина М.А. обратилась в суд с иском ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что в результате произошедшего (дата обезличена). страхового случая ее автомобилю (данные обезличены) были причинены механические повреждения. Истица обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Ответчиком была произведена выплата в сумме (номер обезличен) рублей. С указанной суммой истица не согласна.
 
    На основании изложенного, Тулокина М.А. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения вместе с утратой товарной стоимости автомобиля в размере (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме (номер обезличен) рублей, штраф в размере (номер обезличен)% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Впоследствии истица дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Марунина А.Ф. (л.д.63) иск поддержала.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – заказной почтой с уведомлением (л.д.108).
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ст. 957 ГК РФ «Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. 2. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования».
 
    Судом установлено, что (дата обезличена)г. около 07 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), под управлением Тулокиной М.А. и автомобиля (данные обезличены), под управлением С.Ж.А. (л.д.56).
 
    (дата обезличена) между Тулокиной М.А. и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля (данные обезличены) на условиях программы «100 за 50», с прекращением действия договора с момента заявления первого страхового случая (л.д.80).
 
    Страховая премия в сумме (номер обезличен) рублей была уплачена истцом (дата обезличена). (л.д. 81).
 
    (дата обезличена). между истцом и ответчиком вновь был заключен договор страхования указанного транспортного средства на условиях программы 100 за 50, также оплатив страховую премию в сумме (номер обезличен) рублей (дата обезличена) (л.д.5-8, 55).
 
    (дата обезличена). истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и (дата обезличена) ООО «Страховая Компания «Согласие» признало указанный случай страховым и (дата обезличена). выплатило Тулокиной М.А. денежные средства в размере (номер обезличен) рублей (л.д.82, 83).
 
    Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в (данные обезличены) для определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты его товарной стоимости.
 
    Согласно заключению №(данные обезличены) от (дата обезличена). «Об оценке рыночной Стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», составленному (данные обезличены), ущерб, причиненный автомобилю составил (номер обезличен) руб.(л.д.16), УТС – (номер обезличен) рублей (л.д.35).
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде у представителя ответчика возникли сомнения относительно объективности данного заключения в части стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено (данные обезличены)
 
    Согласно заключению экспертов (данные обезличены) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные обезличены) по состоянию на (дата обезличена). составила: по среднерыночным ценам без учета износа (номер обезличен) рублей, с учетом износа (номер обезличен) рублей; по ценам официального дилера без учета износа (номер обезличен) рублей, с учетом износа – (номер обезличен) рублей (л.д.102 - оборот).
 
    Оценивая представленные в материалы дела отчеты, суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение ООО «ПЭК», поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперты С.А.К., П.С.В., которые провел данную экспертизу, являются квалифицированными оценщиками (л.д.105-оборот), а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка (л.д.98).
 
    Более того, данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (дата обезличена) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Более того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.36 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Доказательств возможности такого выбора у страхователя Тулокиной М.А. при заключении договора (с учетом содержания представленного суду Полиса) в материалах дела не имеется, следовательно, суд полагает, что стороны вопрос относительно учета амортизационного износа ТС при определении страхового возмещения не согласовывали.
 
    Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
 
    Судом установлено, что на (дата обезличена) автомобиль истца находился на гарантийном периоде, установленным заводом-изготовителем.
 
    При указанных обстоятельствах, взысканию в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства, по ценам официального дилера, то есть, (номер обезличен) рублей согласно заключению (данные обезличены) поскольку обращение истца в иную организацию для проведения восстановительного ремонта приведет к нарушению владельцем автомобиля своих обязательств по гарантийному соглашению и, как следствие, к прекращению гарантийных отношений, что не допустимо.
 
    Истица также просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.
 
    Отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно Заключению №(номер обезличен) от (дата обезличена) утрата товарной стоимости автомобиля составила (номер обезличен) рублей (л.д.35).
 
    Данное заключение не было оспорено ответчиком, следовательно, сумма утраты товарной стоимости, определенная им, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истицы, с учетом ранее выплаченной суммы в (номер обезличен) рублей, подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 126444(номер обезличен) рублей.
 
    Однако суд не находит оснований для взыскания стоимости услуг по восстановительному ремонту скрытых повреждений автомобиля (данные обезличены) в сумме (номер обезличен) рублей, как просит истица (л.д.50), поскольку при проведении судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана с учетом всех необходимых работ по восстановлению автомобиля, в том числе и в части скрытых повреждений.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы Тулокиной М.А. по составлению (данные обезличены) заключения об оценке УТС и восстановительного ремонта в сумме (номер обезличен) рублей (л.д. 40), за исключением стоимости услуг по оценке скрытых повреждений в сумме (номер обезличен) рублей (л.д.42), поскольку именно эти расходы истица она понесла в связи с необходимостью подачи иска в суд в качестве доказательств обоснованности своих требований, и только данные требования (стоимость восстановительного ремонта и УТС) подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, за представительство интересов в суде истица заплатила Маруниной А.Ф. (номер обезличен) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата обезличена)., а также актом приема-передачи денежных средств от (дата обезличена). (л.д.65-66).
 
    В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его продолжительность, качество и количество оказанной юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, составлении искового заявления, а также представлении интересов истца в судебном заседании, суд считает разумным взыскать данные расходы с ответчика в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке в полном объеме, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: (номер обезличен) рублей.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В данном случае суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено заявления и не приведено мотивов, по которым данное уменьшение вида ответственности могло бы являться допустимым.
 
    Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Тулокиной М. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Тулокиной М. А. страховое возмещение в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (номер обезличен) рублей, штраф в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Тулокиной М. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (номер обезличен) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)     Е.И. Александрова
 
    Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-566/2014
 
    Секретарь И.А. Замятнина