Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 2-5661/2018, 2-408/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 2-408/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретареШилоВ.А.,
с участием истца Новикова А.Б., представителя истца по доверенности Ковалева В.А., третьего лица Рамазанова Р.Э., представителя ответчика по доверенности АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова А.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Новиков А.Б. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 16 июля 2018 г. на 7 км автодороги "Брянск-Сельцо" произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео под управлением Рамазанова Р.Э. и мотоцикла Кавасаки ZX-6R под управлением Новикова А.Б., в результате чего принадлежащий истцу мотоцикл Кавасаки ZX-6R поврежден. Указанное ДТП произошло по вине водителя Рамазанова Р.Э., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ему произведена не была.
По инициативе истца проведена оценка ущерба и трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки ZX-6R с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 358 300 руб.; при рыночной стоимости мотоцикла 503 500 руб. стоимость его годных остатков составила 122 557 руб. 98 коп., с технической точки зрения повреждения мотоцикла, указанные в акте осмотра транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.
Уточнив требования, просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере 256 400 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения; расходы на проведение оценки ущерба в общем размере 24 000 руб.
Истец Новиков А.Б., его представитель Ковалев А.Б. уточненные требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Миронова М.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Рамазанов Р.Э. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив эксперта Ч., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 июля 2018 г. на 7 км автодороги "Брянск-Сельцо" произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак N... под управлением Рамазанова Р.Э. и мотоцикла Кавасаки ZX-6R государственный регистрационный знак N..., под управлением Новикова А.Б. В результате ДТП принадлежащий истцу мотоцикл поврежден; ДТП произошло по вине Рамазанова Р.Э., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ему произведена не была.
По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП, и трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки ZX-6R с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 358 300 руб.; при рыночной стоимости мотоцикла Кавасаки ZX-6R 503 500 руб., стоимость его годных остатков составила 122 557 руб. 98 коп.; данным заключением установлено, что с технической точки зрения повреждения мотоцикла, указанные в акте осмотра транспортного средства от 30 августа 2018 г., соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 июля 2018 г.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Поскольку предметом спора данного дела является размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, подлежащий возмещению, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению N 19-10 от 25 февраля 2019 г. ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест"" следует, что при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16 июля 2018 г. с участием автомобиля "Форд Мондео" могли возникнуть повреждения деталей мотоцикла марки Кавасаки ZX-6R, зафиксированные только в п.п. 1-12, 15-16, 19-20, 22-23 Акта осмотра транспортного средства ООО "Компакт Эксперт" от 18 июля 2018 г. Зафиксированный в п. 14. "Диск колеса заднего" имеет повреждения обеих закраин обода накопительного характера, при этом повреждения, имеющиеся со стороны его левой закраины, характерны для возникновения при рассматриваемых обстоятельствах ДТП. Повреждения остальных деталей мотоцикла, зафиксированные в Акте осмотра могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 696 814 руб. 80 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки с учетом износа запасных частей составляет 358 300 руб.
Средняя рыночная стоимость транспортного средства до аварийного состояния определена в размере 408 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 151 579 руб.
Указанные выводы экспертного заключения и их обоснование подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение N19-10 от 25.02.2019 г. ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест"" является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.С учетом установленных по делу обстоятельств требования истца о недоплаченном размере страхового возмещения в размере 256 400 руб. суд находит обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истцом направлена претензия в страховую компанию о доплате страхового возмещения по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 128 200 рублей (256 400/50%). Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией на оплату услуг. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов стоимость проведения экспертизы составила 24 000 руб., оплачена истцом; данные расходы истец просит взыскать с ответчика.
Рассматривая возражения представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Действительно, после получения заключения назначенной судом экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС стороной истца был уменьшен объем исковых требований. Однако из материалов дела, фактических обстоятельств ДТП не усматривается злоупотребление истцом процессуальными правами, поскольку первоначально заявленные требования были обусловлены ошибочным пониманием истца, не обладающего специальными познаниями, что в размер ущерба должны быть включены все повреждения, указанные в экспертном заключении от 20 августа 2018 г.
Страховая компания, не нарушая права истца на страховое возмещение, имела возможность во избежание несения судебных расходов в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение в том объеме, который соответствует повреждениям ТС, полученным при заявленном ДТП, в связи с чем доводы представителя ответчика подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 764 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Новикова А.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новикова А.Б. сумму страхового возмещения в размере 256 400 рублей, штраф в размере 128 200 рублей, судебные расходы в сумме 34 000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 5764 рубля.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 24.04.2019 г.
Мотивированное решение составлено 29.04.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
