Решение от 21 августа 2014 года №2-5660/14

    Дело №2-5660/14                                                                               Великий Новгород
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
 
    при секретаре                 Сабуровой Е.О.,
 
    с участием представителя истца Егорова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимаксона А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гимаксон А.В. обратился в суд к ОАО «Страховая группа МСК» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора автомобиль получил технические повреждения. Общество предложило частичное страховое возмещение в виде ремонта на СТО только отдельных повреждений. От неполного возмещения истец отказался. По оценке ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 104 835 руб. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. истец просит взыскать с Общества в соответствии со ст.ст.15, 309, 929, 930 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец Гимаксон А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца Егоров С.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ОАО «СГ МСК» также в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска Гимаксона А.В., сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами о механизме образования повреждений автомобиля и частью имеющихся на автомобиле повреждений, что в соответствии с п.5.2.4 Правил страхования не является страховым случаем.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Гимаксона А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (страховщик) и Гимаксоном А.В. (страхователь), являющимся собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска №, гос.рег.знак №, в отношении указанного автомобиля заключен Договор страхования транспортного средства по программе «АВТОКАСКО» (страховые риски «Ущерб» и «Угон» (хищение») на условиях «Правил комплексного страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая сумма определена сторонами в размере 300 000 руб. (страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Форма страхового возмещения предусмотрено в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. по возвращении домой истец обнаружил, что в период его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, находившийся в период его отсутствия во дворе домов <адрес> был поврежден неустановленным лицом.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным участковым полиции УМВД России по Великому Новгороду, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ, по факту повреждения автомобиля было отказано в связи с незначительностью ущерба для страховщика (л.д. 19).
 
    Согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному специалистом ООО <данные изъяты> (л.д. 13-14), на автомобиле повреждены следующие элементы: 1) зеркало правое наружное в виде царапины, задиров фактурного пластика корпуса; 2) крышка зеркала наружного правого в виде царапин лакокрасочного покрытия до грунта; 3) отражатель зеркала правого в виде трещин; 4) дверь правая передней в виде вмятины в передней верхней части в районе зеркала с замятием ребра жесткости, царапины лакокрасочного покрытия до грунта в задней нижней части с вмятиной; 5) дверь задняя правая в виде царапины лакокрасочного покрытия до грунта с вмятинами в передней нижней части по всей длине двери; 6) крыло заднее правое в виде деформации, вмятин в передней нижней части с замятием ребер жесткости, нарушения лакокрасочного покрытия; 7) расширитель крыла заднего правого в виде задира фактурного пластика; 8) бампер задний в виде царапин лакокрасочного покрытия до пластика в левой части и смещения его с креплений; 9) крыло заднее левое в виде вмятин в средней верхней части, деформации в передней нижней части в виде вмятин, царапин лакокрасочного покрытия до грунта; 10) расширитель крыла заднего левого в виде задира фактурного пластика; 11) дверь задняя левая в виде царапин лакокрасочного покрытия до грунта в нижней части с вмятиной в задней части; 12) дверь передняя левая в виде царапин лакокрасочного покрытия до грунта в нижней части; 13) крыло переднее правое в виде складки в задней верхней части с вмятиной и замятием ребра жесткости.
 
    Рассмотрев заявление Гимаксона А.В., 05 мая 2014 года Общество выдало ему направление на ремонт автомобиля на СТО, ограничив объем ремонтных воздействий, исключив позиции, указанные в Акте осмотра под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, то есть исключив 10 элементов из 13 поврежденных на данном автомобиле.
 
    Не согласившись с частичным страховым возмещением, истец отказался от ремонта 3-х элементов автомобиля на СТО в соответствии с выданным направлением.
 
    В письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Общество сообщило истцу о причинах принятого решения о частичном ремонте автомобиля, сославшись на то, что проведенным экспертами ООО <данные изъяты> трасологическим исследованием механизм следообразования повреждений перечисленных выше элементов противоречит заявленным истцом обстоятельствам, что в соответствии с п.5.2.4 Правил страхования не является страховым случаем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    По оценке, произведенной экспертом ООО <данные изъяты> стоимость работ по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> исходя из объемов повреждений автомобиля, указанных в Акте осмотра, составляет без учета износа 104 835 руб. (Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.8-18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с оценкой, произведенной экспертом ООО <данные изъяты> (л.д. 5). Однако его требование удовлетворено Обществом не было, страховое возмещение до настоящего времени не произведено.
 
    Суд считает отказ ОАО «Страховая группа «МСК» в страховом возмещении незаконным исходя из следующего.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Согласно той же статье закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Как следует из пункта 4.1.2 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования), к страховому риску «ущерб» отнесены: гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных установленных на ТС деталей и узлов ТС, входящих в заводскую комплектацию, акты вандализма, террористические акты).
 
    Как следует из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП УМВД России по Великому Новгороду, автомобиль, припаркованный во дворе дома по месту жительства истца, был поврежден неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, конкретный механизм и способ повреждений данного транспортного средства в ходе проверки установлен не был. Указанное постановление было представлено истцом Гимаксоном А.В. в Общество совместно с заявлением о наступлении страхового события. Исходя из обстоятельств, установленных этим процессуальным документом, повреждения на автомобиле образовались в результате противоправных действий третьих лиц либо лица.
 
    В связи с изложенным при отсутствии установочных данных о конкретном механизме повреждений автомобиля <данные изъяты> оснований для трасологических исследований на предмет соответствия механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам у Общества не имелось.
 
    Принимая во внимание обстоятельства, при которых было повреждено застрахованное транспортное средство, а именно, в результате противоправных действий третьих лиц (лица), что в соответствии с п.4.1.2 Правил страхования относятся к числу застрахованных рисков и, соответственно, является страховым событием, суд приходит к выводу о том, что в силу положений закона и Правил страхования у Общества не имелось оснований для отказа истцу в полном страховом возмещении с учетом всех перечисленных в Акте осмотра повреждений транспортного средства.
 
    Так, пунктом 15.2 Правил предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если договором страхования не предусмотрено иное, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий и их последствий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, изъятия конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения имущества по распоряжению государственных органов; умысла страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством), того, что страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению транспортным средством) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, в частности, оставил поврежденное транспортное средство без присмотра, не убрал транспортное средство с опасного места.
 
    Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика об обязанности по выплате страхового возмещения установлен статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Отказывая в полном страховом возмещении, Общество слалось на пункт 5.2.4 Правил страхования, где указано, что к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к ущербу, напрямую не связанному со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением.
 
    Приведенные Обществом основания для отказа истцу Гимаксону А.В. в полном страховом возмещении не относятся к числу обстоятельств, перечисленных в названных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 15.2 Правил, и дающих страхователю такое право.
 
    Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 указанного выше Закона РФ №4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Факт наступления страхового события, а именно, повреждения автомобиля в результате неправомерных действий третьих лиц (лица) подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным компетентным должностным лицом. Иные документы, предусмотренные пунктами 14.2 и 14.4 Правил и необходимые для выплаты страхового возмещения, Гимаксон А.В. представил ответчику в полном объеме.
 
    Таким образом, принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд находит обоснованными доводы Гимаксона А.В. о неправомерности принятого ответчиком решения о частичном страховом возмещении и считает, что неисполнение Обществом обязательств по страховому возмещению исходя из всех поврежденных элементов застрахованного автомобиля предоставляет истцу право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
 
    При определении размера страховой выплаты, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ООО <данные изъяты> без учета износа (пункты 13.2, 13.4 Правил страхования) в сумме 104 835 руб., которая ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не была оспорена.
 
    Обоснованным суд находит и требование Гимаксона А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.
 
    У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным и виновным поведением ответчика истцу Гимаксону А.В. причинены нравственные страдания, он вынужден был прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.
 
    Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца и характер нарушений, а также то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика не повлекли для истца серьезных неблагоприятных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 3 000 руб.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Размер штрафа установлен пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа, суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку требование истца о страховом возмещении в причитающемся истцу объеме Обществом на добровольных началах удовлетворено не было.
 
    Таким образом, с присужденной истцу суммы 107 835 руб. (104 935 +3 000 = 107 835 руб.) сумма штрафа составит 53 917 руб. 50 коп. (107 835 руб. х 50% = 53 917,5 руб.).
 
    В соответствии со ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу Гимаксону А.В. понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба в сумме 1 200 руб., признав эти расходы необходимыми для защиты нарушенного права.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 497 руб. 06 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
 
    Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
        Р Е Ш И Л :
 
    Иск Гимаксона А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 104 835 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гимаксона А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме 104 835 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 53 917 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1 200 руб., а всего 162 952 руб. 50 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в местный бюджет госпошлину в сумме 3 497 руб. 06 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий                     Т.А.Арзуманова
 
    Мотивированное решение составлено 25 августа 2013 года.